L'avenir de l'industrie du Forex - page 155
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Votre activité est claire. Vous êtes déjà en train d'inventer toutes sortes de bêtises pour encaisser un nouveau dépôt pour vos messages sur le forum).
Je suis jaloux de toi, un rêveur, intelligent mais sans argent, sans emploi, c'est la dernière chose à faire)))).
J'ai vu quelques gars intelligents comme vous sur ce forum. Et vous laissez tomber, la pourriture sur le marché avec une grande force.
Pour lui, ce ne sont pas tant les primes qui sont importantes que la nécessité d'amortir l'argent qu'ils reçoivent des ONG pour faire passer les idées occidentales auprès du public russophone).
Depuis le début de la pandémie de COVID-19, la Fed a reçu de nombreux éloges pour les mesures qui ont contribué à stabiliser l'économie, empêché les prix de l'immobilier de chuter et soutenu le marché boursier. Mais ces succès ont occulté un autre effet : l' impact involontaire des taux d'intérêt ultra bas de la Fed et des pics d'achats d'obligations sur les inégalités économiques.
Les inégalités de longue date aux États-Unis sont exacerbées par le rôle de la Fed dans le démarrage d'un boom boursier de plusieurs milliards de dollars, et la propriété des actions est fortement biaisée en faveur des Américains les plus riches.
Vina Tan, 59 ans, précaire au bas de la classe ouvrière américaine, gagne environ 25 000 $ par an en tant que coach d'emploi pour adultes ayant des besoins spéciaux près d'Irvine, en Californie. Elle est une mère et une grand-mère célibataires et ne peut payer la nourriture, le loyer et les soins médicaux que par le biais des programmes fédéraux d'aide sociale.
Son compte d'épargne est d'environ 11 000 $, dont la plupart provenaient de récents remboursements d'impôt et de paiements de relance. Elle hésite à risquer cet argent en actions, de sorte que le marché haussier devrait continuer à l'ignorer. Pendant ce temps, grâce aux taux d'intérêt proches de zéro de la Fed, le meilleur taux que sa coopérative de crédit pouvait offrir était de 0,5 % sur un CD à long terme. Cela signifierait gagner moins de 60 $ par an grâce à ses économies, immobilisant l'argent pendant cinq ans.
La situation est loin d'être unique. Selon Teresa Gilarducci, économiste des pensions à la New York School, la sécurité sociale est la principale source de richesse pour la plupart des familles à faible revenu dont les travailleurs approchent de la retraite. Si le flux de revenu garanti de la sécurité sociale est considéré comme un atout, elle estime qu'il représente 58 % de la valeur nette des quasi-retraités dans la moitié inférieure de la répartition de la richesse aux États-Unis. Les autres épargnes-retraite ne représentent qu'environ 11 % de leur valeur nette et les actions seulement 1 %. (Les capitaux propres représentent la majeure partie du reste.)
Un groupe important d'Américains moins aisés a essentiellement raté toute croissance directe de la richesse en raison du quasi-doublement du marché depuis son creux d'il y a 13 mois. Selon les statistiques de la Fed, les principaux bénéficiaires étaient très probablement les 10 % d'Américains les plus riches, qui détenaient 89 % des actions et parts de fonds communs de placement détenues par les ménages américains à la fin de l'année. Plus de la moitié d'entre eux - 53% - appartiennent au top 1%.
Les politiques de la Fed ont contribué à créer des emplois et à réduire le chômage, ce qui était leur objectif. Cependant, dans le processus, la Fed a accéléré une décennie d'augmentation des inégalités économiques , contribuant à augmenter la richesse des personnes au sommet bien plus qu'elle n'a augmenté la richesse des Américains de la classe ouvrière.
"Les ménages très riches réussissent beaucoup mieux dans un environnement de taux bas que les ménages peu riches", a déclaré Mark Zandi, économiste en chef chez Moody's Analytics. "Un environnement de taux d'intérêt bas augmente les inégalités en augmentant la richesse des personnes qui sont dans l'abondance." Zandi, cependant, a noté que les moins nantis ne perdent pas d'argent à cause des taux bas ; ils ne gagnent tout simplement pas aussi bien que les gens plus riches.
Les prix de l'immobilier ont également bénéficié de la politique d'argent facile de la Fed, et l'accession à la propriété est bien plus équitablement répartie que l'actionnariat. Selon la Fed, les 10% les plus riches ne possèdent que 45% des biens immobiliers détenus par les ménages américains. Le reste est détenu principalement par les ménages de la classe moyenne, pour qui la valeur nette du logement est souvent la plus grande source de richesse.
Mais ce sont les actions qui ont fait des profits vraiment énormes. C'est aussi là qu'il y a eu beaucoup de panique l'année dernière avant que la Fed et la loi CARES ne viennent à la rescousse. Le COVID-19 a fait monter en flèche le chômage et les actions ont plongé alors que le marché a chuté de 35 % du 19 février au 23 mars 2020.
La croissance du marché depuis rend l'augmentation de la valeur nette des propriétaires négligeable. Depuis le creux du marché de l'an dernier jusqu'à la mi-avril de cette année, les actions ont augmenté d'environ 22,4 billions de dollars, tel que mesuré par l'indice global du marché Wilshire 5000.
En revanche, la valeur nette totale des maisons du pays - la valeur des maisons moins leur dette - n'a augmenté que de 1,3 billion de dollars entre la fin du premier trimestre de l'année dernière (huit jours après le creux du marché) et le 31 décembre, selon la Fed. Même si vous ajustez les chiffres du logement pour refléter les bénéfices de cette année, ou si vous mesurez les bénéfices boursiers avant la baisse de février, la différence entre la capitalisation boursière et la capitalisation de la valeur nette du logement est énorme.
« L'inégalité est un processus cumulatif », déclare Karen Petru, auteure de Drive Inequality : The Fed and the Future of Wealth in America et associée directrice de la société de conseil Federal Financial Analytics basée à Washington. " Plus vous êtes riche, plus vous devenez riche et plus vous devenez pauvre, plus vous devenez pauvre, à moins que quelque chose ne mette ce moteur en marche arrière ", a-t-elle déclaré. "Ce moteur n'est pas motivé par le destin ou des intouchables comme la démographie, mais surtout par des décisions politiques."
[...]
Il explique en outre, dans un style plutôt lâche, que les plans de relance géants censés aider les opprimés sont essentiellement des prêts, augmentant la dette du Trésor, et une partie importante de cette relance monétaire va soutenir le marché et pas seulement soutenir les pauvres, et quand la Fed achète des titres, elle lui fait prêter de l'argent qu'elle semble créer à partir de rien [en fait c'est juste de la dette différée - ndlr].
Une grande partie des déficits actuels et futurs sera indirectement financée par la Fed, qui augmente ses avoirs en bons du Trésor et en titres adossés à des créances hypothécaires d'au moins 120 milliards de dollars par mois et a ordonné à son bureau du commerce d'augmenter les achats "au besoin" pour maintenir la stabilité financière. les marchés fonctionnent bien.
Injecter plus d'argent dans le système financier augmente la masse monétaire, et une partie de cet argent se retrouve inévitablement sur le marché boursier, ce qui fait monter les prix.
[...]
Alors les pauvres ont encore perdu.
[...]
De plus, des hausses d'impôts sont prévues dans le cadre de la « démarche infrastructures »... 😀
[...]
Lors de la crise financière de 2008-2009, la Fed a lancé un «assouplissement quantitatif», une politique dans laquelle la banque centrale achète des quantités massives de bons du Trésor et d'autres titres pour injecter de l'argent sur les marchés et stimuler l'économie. Le président de la Fed de l'époque, Ben Bernanke, a défendu cette approche, qui a complété les mesures agressives du Trésor et a aidé à empêcher les banques géantes et le système financier mondial de cratériser. (Beaucoup de gens perdent encore leur maison à cause des saisies, un autre exemple de la façon dont le renflouement du système financier peut ne pas aider les gens ordinaires. Mais cette histoire a déjà été racontée.)
L'assouplissement quantitatif contribue à stimuler l'économie en abaissant les taux d'intérêt, ce qui nuit aux épargnants. Un indicateur illustratif est celui des fonds communs de placement du marché monétaire, où les déposants cachent traditionnellement de l'argent disponible dans l'espoir de gagner plus d'intérêts que les dépôts bancaires ne paient. Les fonds du marché monétaire étaient autrefois beaucoup plus rentables que les fonds indiciels boursiers. Mais ce ratio a commencé à baisser en 2008 et continue de baisser. À la fin de 2007, le fonds du marché monétaire fédéral Vanguard a rapporté 4,46 %, tandis que le dividende en actions d'Admiral du fonds indiciel général du marché boursier a rapporté 1,78 %. (Le rendement du dividende est le dividende annuel du fonds divisé par le cours de son action.) Fin 2008, le rendement était de 1,74 % pour un fonds monétaire et de 2,82 % pour un fonds indiciel actions. Chiffres actuels : 0,01 % et 1,28 %.
Ces faibles taux ont forcé les épargnants moyens à se contenter de moins de revenus d'intérêts ou à investir plus d'argent dans des actions qu'ils ne le feraient autrement. Cette demande supplémentaire a été l'un des facteurs qui ont contribué à faire grimper les cours des actions.
Les économistes commencent à voir l'interaction entre les actions de la Fed et les inégalités sous un jour nouveau. Les banques centrales ont tendance à penser que "nous n'avons pas à nous soucier des inégalités lorsque nous faisons de la politique monétaire", a déclaré Olivier Blanchard, ancien directeur de recherche au Fonds monétaire international, lors d'un forum virtuel en décembre parrainé par le Peterson Institute for L'économie internationale. Blanchard a déclaré qu'il en est venu à croire que la politique monétaire affecte les inégalités économiques, car la modification des taux d'intérêt a "des implications distributives sérieuses et sérieuses entre les emprunteurs et les prêteurs, entre les détenteurs d'actifs et non".
Les responsables de la Fed, du Trésor et de la Maison Blanche ont refusé de discuter de l'impact de la flambée des taux d'intérêt ultra-bas sur les cours des actions sur les inégalités économiques. Nous avons donc examiné ce que certaines des personnes clés impliquées dans le plan de sauvetage de la Fed en 2008-09 et 2020 ont déclaré publiquement.
Le président de la Fed, Jerome Powell, n'a pas directement abordé le rôle de la banque centrale dans l'aggravation des inégalités, bien qu'il ait exprimé sa sympathie pour les personnes laissées pour compte pendant la reprise économique. ("Il y a encore beaucoup de souffrance là-bas", a-t-il déclaré à 60 Minutes dans une interview diffusée le 11 avril. "Et je pense qu'il est important que nous, en tant que pays, restions et aidions ces personnes.") Lors de l'audience de Congrès en février, Powell a déclaré : « Nous ne pouvons pas changer l'inégalité des richesses. ... Nous pouvons influer indirectement sur les inégalités de revenus en faisant tout notre possible pour soutenir la création d'emplois au bas du marché.» Lorsque la sénatrice Elizabeth Warren (D-Massachusetts) a demandé à discuter des problèmes d'inégalité des richesses, il lui a dit que « ce sont vraiment des problèmes de politique budgétaire ».
Bernanke, maintenant membre de la Brookings Institution, a reconnu dans un article de Brookings de 2017 que « ceteris paribus, des cours boursiers plus élevés signifient une plus grande inégalité de richesse. Mais il a fait valoir que "quel que soit l'impact de la politique monétaire sur les inégalités, il est susceptible d'être transitoire, contrairement aux forces séculaires de la technologie et de la mondialisation qui ont alimenté des années d'inégalités croissantes aux États-Unis et dans certains autres pays avancés". Comme Powell, Bernanke a fait valoir que l'inégalité était du ressort des politiciens fiscaux (le Congrès et la Maison Blanche), et non de la Fed.
Janet Yellen, qui était vice-présidente de la Fed sous Bernank et est maintenant secrétaire au Trésor, a demandé dans un discours de 2014 si l'inégalité des revenus était compatible "avec des valeurs ancrées dans l'histoire de notre nation". Mais elle a largement défendu les taux ultra-bas lors d'une session de questions-réponses lors de la conférence des journalistes économiques de 2013. Les déposants âgés "souffraient de faibles rendements sur leurs CD [ certificat de dépôt - note de rêveur]", a-t-elle dit, mais "ils ont des enfants et ils ont des petits-enfants" qui bénéficieraient d'une économie plus forte.
Cependant, les effets économiques de l'assouplissement quantitatif finissent par s'estomper, selon des chercheurs de la Banque des règlements internationaux, une institution suisse qui agit en tant que banque centrale pour les banques centrales. Dans une étude de 2017, la BRI a conclu que l'assouplissement quantitatif réussissait mieux à stimuler les cours des actions qu'à stimuler la croissance économique. Au fil du temps, l'impact économique a eu tendance à disparaître, tandis que les actions ont montré un "impact positif significatif et persistant", ont constaté les chercheurs.
Jason Fuhrman, ancien président du Conseil des conseillers économiques du président Barack Obama et aujourd'hui professeur d'économie à Harvard, a résumé le compromis avec les inégalités dans une interview : "Je ne veux pas d'un marché boursier plus bas et d'un chômage plus élevé. " En d'autres termes, l'augmentation de la richesse des riches est un effet secondaire inévitable du maintien de taux d'intérêt bas pour soutenir l'économie et créer des emplois.
La dernière série de chèques de relance contribuera à combler un peu cet écart en mettant de l'argent dans les poches des personnes à faible revenu comme Vina Tan. Mais des taux d'intérêt proches de zéro rendront plus difficile pour eux d'économiser de l'argent pour l'avenir, espère Tan. Elle aimerait mettre de 1 000 $ à 2 000 $ dans des comptes d'épargne pour son fils de 16 ans et son petit-fils de trois ans, en plus d'une épargne pour la retraite et d'un fonds pour les mauvais jours.
Et alors que la Fed injecte plus d'argent dans le système financier en achetant des titres du Trésor et en soutenant indirectement les programmes de relance fédéraux, les marchés boursiers devraient continuer de se redresser – et laisser ces personnes à faible revenu encore plus loin derrière qu'elles ne l'étaient déjà.
[ En bref, vous ne pouvez échapper aux cendres que si vous commencez à faire quelque chose vous-même - commentaire d'un rêveur. ]
C'est un peu étroit ici, n'est-ce pas ? )))) Vous n'avez pas assez d'adversaires, alors pourquoi ne pas partir en tournée si vous avez le temps et l'envie ? :)))) J'aimerais mettre votre rhétorique à profit. Il y a un groupe ici - les restes de l'élite sur le marché du forex sont en train de s'échouer dans le bac à sable. Ils s'ennuient là-bas sans Ostap. Et s'ils s'ennuient à lire, ils mijoteront dans leur propre jus à cause du manque de concurrence saine. Ils ont tous l'air de correspondre - komsa, neosovoks et socialistes.
Après un certain temps, la présence du Drimmer ici diminuera pour des raisons capitalistes.
Je m'amuse juste et j'exerce ma rhétorique mais j'essaie de le faire d'une manière intéressante à lire 😀.
Les personnages rigides et les socialistes comme Ulad, Automat, Khorosh, Renat et les autres - malgré leur primitivité - sont plus intéressants en tant que cibles/objets d'essai pour percer la rhétorique.
Après tout, il est souvent nécessaire d'agir non seulement sur l'esprit mais aussi sur les émotions.
Il est clair que l'esprit des personnages rigides est mauvais, vous pouvez donc suivre la subversion par l'émotion.
Et cela semble fonctionner efficacement : ils ne peuvent pas sortir du sujet et continuent à déchirer et à bombarder 😁.
L'art vampirique consiste à détruire les valeurs de votre adversaire et à lui faire sentir son infériorité.
Les jurons normaux seront oubliés en une demi-heure, mais les cicatrices laissées par les attaques psychologiques et le gaslighting peuvent subsister pendant des années, et il n'est même pas nécessaire d'utiliser un langage obscène.
Montrer à la victime et au public pourquoi il est un raté, discréditer ses idées, associer son comportement à la stupidité et à la dégradation, voilà ce qui fait vraiment souffrir...
Une psycho-attaque réussie, c'est lorsque la victime sent que son estime de soi est gravement décalée par rapport à la réalité, de trouver ses points de douleur et d'appuyer dessus....
Idéalement, la victime doit s'excuser douloureusement, en revenant constamment sur ce qui s'est passé, en essayant de rejouer la situation....
Exactement - comme nous le voyons - c'est ce que font tous les jours les personnages rigides susmentionnés ici 🤣.
😈
Votre activité est claire. Vous êtes déjà en train d'inventer toutes sortes de bêtises pour encaisser un nouveau dépôt pour vos messages sur le forum).
Je suis jaloux de toi, un rêveur, intelligent mais sans argent, sans emploi, c'est la dernière chose à faire)))).
J'ai vu quelques gars intelligents comme vous sur ce forum. Et vous laissez tomber, la pourriture sur le marché avec beaucoup de force.
Bonne déchirure... et un gémissement plein de ressentiment...
Voici également un exemple frappant de la façon dont la victime essaie de rejouer douloureusement la situation mais le souhaite de façon désespérément stupide (en racontant des bêtises au bon drimmer) 😁.
Bien sûr qu'il l'est - d'où viendront les compétences d'un travailleur peu qualifié du niveau d'un nettoyeur (comme il s'est identifié lui-même).
Et il est évident qu'Oulad est follement jaloux et en colère - ne serait-ce que par l'acharnement qu'il met à le nier... 😁😂🤣
Il ne peut pas se sortir de ce piège et se débarrasser de la honte.
Le fait est que les créatures hippies poilues et peu intellectuelles d'adidas perdront toujours face à l'élite intellectuelle.
Ulad, réalise que tu ne peux pas t'éloigner du sujet et que tu seras à jamais bombardé par l'envie du capitaliste très cultivé Drimmer 😀.
Ce ne sont pas tant les primes qui sont importantes pour lui que la nécessité d'utiliser l'argent qu'il reçoit des ONG pour promouvoir les idées occidentales auprès du public russophone.)
Tu publies encore des trucs dingues, n'est-ce pas ?
Le département d'État a-t-il vérifié sous le lit ? et dans l'armoire ?
😁😂🤣
Quel personnage primitif à la pensée binaire politisée !
Maintenant, je soupçonnerais le noble Drimmer d'être un occidental...
J'ai dit à plusieurs reprises que je suis pour l'espace et pour les logos.
Réalisez M. Khorosh que vous êtes juste déchiré par l'envie et la colère et que vous n'avez aucun véritable argument contre Drimer.
Oh, et encore une chose : les pauvres socialistes doivent souffrir - telle est la constante de l'histoire et de la géographie.
L'avenir de l'industrie du Forex réside dans les hallucinogènes et les euphorisants.
il ne faut pas oublier les cactus et les champignons
Article original, au cas où quelqu'un s'interrogerait sur la classe ouvrière pauvre et l'inégalité :
https://www.washingtonpost.com/us-policy/2021/04/26/federal-reserve-interest-rates-inequality/
Nous avons besoin de plus d'inégalité ! 🤣
https://tcf.org/content/commentary/video-wealth-inequality-in-the-u-s-is-worse-than-you-think/?agreed=1
L'auteur affirme ici que la répartition réelle des revenus est en fait encore plus inégale qu'on ne le pense généralement.
oui il y a bien plus qu'un rapport de 100 - les socialistes doivent souffrir sauvagement (encore)
Apparemment, si l'on lit l'intégralité de ce fil de discussion, le chemin vers le véritable Graal sera révélé à ceux qui souffrent. Il n'y a aucun doute là-dessus.
Cependant, lorsque je commence à le lire, je me rends compte que je ne comprends pas un seul mot. C'est une honte.
Une autre étude/opinion selon laquelle l'inégalité sociale augmentera lorsque l'économie se remettra de la crise de Corona :
https://www.santander.com/en/press-room/insights/economic-recovery-and-inequality-in-2021
https://www.bruegel.org/2020/12/happy-new-year/