L'avenir de l'industrie du Forex - page 59
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Savoir comment fonctionne le système de paie ne suscite pas l'envie.) Chez McDonald's, chacun sait qui reçoit combien dans son café.
Chez Jobs, il semble que dans les groupes, les gens connaissaient les salaires des employés du groupe (à l'exception du salaire du chef de groupe) et ignoraient les salaires des groupes voisins. Apparemment, cela a du sens. Mais Jobs était un grand motivateur, et il n'utilisait pas seulement les salaires dans sa paie.
C'est vraiment le cas, croyez-moi d'après mon expérience !
L'angoisse de l'argent commence à créer une atmosphère toxique, les gens pensent constamment qu'ils sont sous-évalués, une situation totalement malsaine s'ensuit.
Et Jobs avait beaucoup de ressentiment dans ce sens, je ne trouve pas le lien pour le moment, je le trouverai peut-être plus tard, il y avait des conflits là....
Valeriy Yastremskiy:
Nan, c'est une stupeur normale)))) Je commencerais par l'état cible de la société, puis j'irais à reculons, c'est-à-dire les lois/les impôts/les économies/l'éducation. Mais jusqu'à présent, je ne vois pas que quelqu'un ait défini l'état cible).
Vous commencez à en parler - c'est vous qui devez en répondre ! 😁
Vous avez dit qu'il fallait l'aborder correctement, mais vous n'avez pas cité de principes spécifiques, ni ce qui devrait être considéré comme correct en général.
Décrivez l'état de la société que vous visez.
Non, la souffrance est éternelle. Vous ne pouvez pas vous en débarrasser. Il faut l'accepter pour pouvoir trouver le bonheur).
Le bonheur comme absence de souffrance, un modèle d'abolitionnisme, se dissolvant dans le paranirvana ?
Ne spéculez pas pour moi) C'est votre spéculation.) Il est nécessaire de payer avec dignité et équité, selon la compréhension sociale de l'équité dans cette société, en ce moment).
Et qu'est-ce qui est décent et juste dans la conceptionsociale actuelle - pouvez-vous l'expliquer clairement ?
Vous pouvez les énumérer en décrivant des avantages spécifiques si vous le souhaitez.
Ce n'est pas évident. Il y a suffisamment d'autres opinions dans le monde. Bien que vous ayez une description d'un tel égoïsme clairvoyant) Que je devrais avoir des parents, des voisins, des employés paisibles et aisés). C'est un type d'égoïsme très rare).
Le confort public n'en est qu'un aspect.
Maintenant, disons-le comme ça. Vous considérez-vous comme une personne non égoïste ? Pourquoi avez-vous décidé de le devenir ? Pourquoi avez-vous choisi cette voie ? Pour quelle raison ?
C'était pour que votre moi intérieur ne soit pas perturbé ? Est-ce pour que vous vous sentiez mieux à l'intérieur grâce à un sentiment de droiture et de sincérité ?
Ainsi, en agissant de manière désintéressée, vous agissez toujours de manière égoïste afin de maintenir un sentiment de pureté/honnêteté intérieure, afin de maintenir l'image de votre moi intérieur.
Il devrait être évident que toute tentative d'agir de manière non égoïste est profondément égoïste par nature.
Mais que faire de Raskolnikov ? Il a passé toute sa vie à aider les autres, a été bon, a fait beaucoup de bien, et là, sa grand-mère, qui n'a plus qu'une semaine à vivre, l'a poussé à bout, et il lui a ôté la vie. Que faire de lui ? Le juger comme un homme bon qui a fait une mauvaise action ou comme un homme mauvais qui a fait de bonnes actions toute sa vie).
Quelles que soient les circonstances, une personne a des droits inaliénables.
Raskolnikov a violé ces droits, en commettant un meurtre au motif que ses intérêts sont supérieurs aux autres, qu'il a besoin d'argent.
Peu importe ce qu'il pensait, un meurtre est un meurtre, donc il mérite d'être condamné.
Les principes de l'utilitarisme ne doivent pas violer les droits fondamentaux et la dignité humaine.
Il serait plus intéressant de considérer Queen v Dudley and Stevens, un précédent historique unique (facilement googlé). Jung a été tué et mangé pour sauver les autres marins. Est-ce que c'est admissible ? De toute évidence, les droits de Junga ont été violés, sans tenir compte du fait qu'il était déjà dans la mort.
Тогда этот вопрос надо оставить историкам-экономистам, сейчас на практике он не имеет особой ценности. Не знаю что тут сказать, попробуйте изменить мир например... 😉Pourquoi ? La tendance est que dans quelques décennies, 99% des richesses de la terre appartiendront aux 0,1% de la terre. Et c'est la question que posait M. Ma. Que faire ? La situation est précaire. M. Gates et ses semblables ont suggéré que jusqu'à 50 % de la fortune ne soit pas donnée aux enfants, mais à des fondations appartenant à la société. Ce sont des égoïstes prévoyants) Ils prennent soin de leurs enfants... leur propre)
Eh bien, 99% des richesses de la terre appartiendront à 0,1% de la terre - et alors ?
Ils ne vont pas tout manger 😀 mais développer des projets plus globaux et l'exemple de Gates le montre, il ne se soucie pas de l'argent pendant longtemps.
Vous direz ça au fisc)
L'optimisation fiscale est une pratique normale.
Mais ce n'est pas une question d'impôts, c'est une question d'inégalité, vous vous inquiétez de l'inégalité, je dis que c'est une chose parfaitement naturelle, et il serait stupide de dire que les gens sont tous égaux, bien sûr ils ont les mêmes droits fondamentaux, c'est compréhensible, mais autrement ils sont tous différents, et ils ont des qualités/talents/aptitudes/compétences/chance/etc et donc il est parfaitement logique que les meilleurs obtiennent plus.
Il s'avère donc que M. Ma est plus astucieux et chanceux que des millions d'autres, et bien...
Et personne ne vous empêche potentiellement de devenir comme M. Ma, vous pouvez créer votre propre entreprise et la développer.
Et comment le faire) Vous trouvez immédiatement quelque chose à quoi vous accrocher) Il y a un manque de responsabilité dans le pouvoir dans le monde, pas seulement dans le nôtre).
Mais que suggérez-vous exactement lorsque vous parlez de responsabilité ?
Plus tôt, j'ai parlé du passage du modèle du capitalisme actionnarial aucapitalisme des parties prenantes- une sorte de compromis, certains l'appellent un virage à gauche. De nombreuses grandes entreprises ont adopté depuis longtemps les pratiques d'investissement responsable et de reporting public de l'ISR/GRC, ce qui est directement lié aux questions d'égoïsme et de non-égoïsme abordées précédemment, mais à l'échelle mondiale.
Il devrait être évident qu'une grande entreprise qui évalue ses perspectives à long terme et son avenir doit prendre en compte non seulement les indicateurs financiers, mais aussi toute une série de facteurs, y compris les facteurs sociaux, et la manière dont l'entreprise est perçue dans la société.
L'image sociale d'une entreprise devient importante, y compris pour la poursuite de la génération de bénéfices, car si les consommateurs ont un sentiment négatif à l'égard de l'entreprise, ils éviteront toute interaction avec elle.
En soutenant des initiatives sociales, une entreprise promeut une image positive et agit ainsi dans son propre intérêt et dans celui de ses actionnaires, mais aussi de ses employés.
Ainsi, nous pouvons voir qu'il n'y a pas de contradiction entre l'égoïsme et le non-égoïsme à un niveau supérieur, mais qu'il y a un équilibre des intérêts, dont la réalisation est l'objet de la nouvelle recherche économique, et que cet équilibre des intérêts coïncidera avec le maximum à long terme de la capitalisation et du revenu total actualisé de la société.
Ce qu'il y a à lire. Cette rationalité est la raison. Je vois. Je l'ai évoqué tel que je le comprends. Les actions rationnelles sont similaires aux actions rationnelles optimales. Il y a une certaine lenteur et un certain dogmatisme dans votre jugement).
Peut-être alors pensez-vous que toutes sortes de mollusques et même les procaryotes sont rationnels ? 😁😂🤣
Ils n'ont évidemment pas d'esprit, mais ils agissent de manière optimale pour survivre et se reproduire.
Ne confondez pas optimalité et rationalité.