L'avenir de l'industrie du Forex - page 58
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Oui, le jeu de jambes et l'undercutting se font aussi de cette manière, pour obtenir la victoire) Bon niveau). La seule ligne logique n'est pas toujours irréprochable, mais c'est probablement les défauts de l'approche elle-même, quand il y a un changement de ton, il est difficile de maintenir la logique).
Parfois je vais dans les extrêmes pour rendre la chose plus amusante, mais tout de même, la logique et les faits sont clairs, et mes thèses sont soutenues par des exemples et des références, contrairement à vos thèses inventées qui sont suspendues en l'air, et il est facile de le voir après avoir relu les posts précédents. 😉
Parfois, je vais jusqu'aux extrêmes pour rendre la chose plus amusante, mais la logique et les faits sont toujours clairs, et mes thèses sont étayées par des exemples et des références, contrairement à vos thèses inventées qui sont suspendues dans l'air, et vous pouvez facilement le voir en relisant les messages précédents. 😉
C'est un véritable représentant de la société capitaliste, où l'autopromotion et l'autoprésentation jouent un rôle non négligeable).
L'objectif principal et le but de la croissance d'une entreprise est qu'à mesure que les volumes augmentent, les revenus (et les bénéfices) augmentent plus rapidement que les coûts - sinon, il n'y a aucun intérêt à se développer.
Les salaires des travailleurs peuvent augmenter (et le font souvent), mais ils ne doivent pas nécessairement augmenter au même rythme que les revenus (et/ou les bénéfices).
En effet, si un débardeur fait le même travail sans augmenter sa valeur, quelle raison y a-t-il de le payer davantage ?
de nombreux facteurs, l'ancienneté (fiabilité) un certain nombre d'autres raisons
J'ai moi-même travaillé dans une usine pendant plusieurs années en tant qu'ouvrier, puis à un poste plus élevé (dans le bureau et en me déplaçant dans la ville), maintenant j'y travaille (usines).
si vous allez travailler dans une usine, je vous donnerai une recommandation)).
Je ne prends pas de coutumes cultuelles, [...].
Je veux dire les coutumes interpersonnelles. Et c'est une question d'organisation de la vie dans la tribu. Tout commence par la subordination d'un individu à un autre. Le droit est originellement structuré d'une part sur la subordination, et d'autre part sur la préservation de cette subordination.
La coutume légale, clairement, mais ce n'est pas encore la loi ou l'état.
Et il est évident que les aborigènes font du commerce, sans lois et ils n'ont pas d'état.
La loi a commencé à émerger 10 000 ans avant le Christ.
Quels documents normatifs de cette loi pouvez-vous citer ? 😁
L'argent primitif est bien sûr un mythe...
Je vous ai déjà donné un exemple de monnaie communautaire primitive non monétaire, c'est un fait établi, mais vous persistez à nier l'histoire et l'historiographie.
Ils utilisaient également des peaux d'animaux, des fèves de cacao, du poivre, du tabac et du sel comme monnaie.
La période d'utilisation des cauris s'étend phénoménalement du XXXVIe siècle avant J.-C. au début du XXe siècle.
Tu continues obstinément à t'asseoir dans une flaque d'eau... 😀
Le fait que le mot "argent" soit dérivé du mot "bétail" a une explication : le bétail était payé (et l'est toujours dans les tribus existantes) pour une épouse. Il n'y avait pas de bourse de marchandises dans la tribu, et il n'y avait pas non plus de bourse de marchandises. C'est une grosse erreur et un mythe exprimé par Adam Smith que l'argent ait pris la place des relations de marchandises.
Je n'ai rien dit sur Adam Smith.
Et nier l'échange naturel est tout simplement idiot, car il est confirmé par les données archéologiques, voir le commerce dit des entrepôts entre autres.
C'est une opinion, non étayée par quoi que ce soit. Les coquillages et les pierres trouvés ne prouvent rien. Cela a toujours été une hypothèse. Mais les études actuelles sur les tribus des forêts du Brésil, qui sont restées à l'écart du monde extérieur, prouvent que tous les membres de la tribu sont nourris et punis en cas de méfaits. Et cela se fait sur la base de coutumes ou de lois interpersonnelles.
Clairement, vous n'avez rien à prouver 😁
et la façon dont ces obus sont entrés dans les terres ne prouve rien non plus.
et la façon dont les marchandises grecques ont pénétré dans les régions scythes ne prouve rien non plus.
Les attributs de l'attention portée à ses semblables sont évidents même chez les singes... Et alors ?
Je vois, je vois. Vous êtes un négateur typique de la science traditionnelle.
J'ai toujours détesté cette théorie, d'ailleurs, depuis l'école.
C'est la phrase clé 😆
qui l'explique.
Votre erreur est de ne pas commencer par la question de savoir ce qui est primaire, l'économie ou le droit. Vous commencez dès le début des communautés humaines. Et au début, il s'agissait de tribus de chasseurs qui sont ensuite devenus des agriculteurs, pour faire simple. Les raisons de l'émergence de la parole à part entière n'ont pas encore été pleinement démontrées. Il y a donc une opinion selon laquelle la parole existait déjà chez les chasseurs et une opinion selon laquelle les chasseurs avaient une parole au niveau des ordres / avertissements, et le besoin de transmettre des recettes et la science de la production végétale ont donné naissance à la parole (et la psilocybine a aidé, j'aime la version Montessori). Il n'y avait pas d'économie à l'époque.
Alors, y aura-t-il des exemples corroborés de documents de droit primitif ou non ?
Quand vous trouverez des preuves de lois à part entière, alors nous parlerons 😉 .
Il est exagéré d'assimiler les coutumes des peuples/communautés à la législation.
Bien qu'à certains égards, je convienne que l'autorité potestale primitive et les tabous constituent une sorte de loi, pourrait-on dire.
Mais ce n'est pas encore un État, et l'économie primitive est déjà là.
C'est idiot d'en discuter.