L'avenir de l'industrie du Forex - page 38
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Voici un parallèle intéressant (et manipulateur à mon avis) lorsqu'ils commencent à faire le lien entre les parents et le pays - pour quelles raisons le faites-vous ?
J'éprouve le plus grand malaise lorsque la personnification de la patrie m'est imposée, c'est une sorte de perversion mentale monstrueuse, de tromperie et de charlatanisme.
De même, lorsqu'on commence à me parler du Devoir, par exemple, je sais déjà à l'avance qu'il s'agit d'une manipulation et d'une tentative de lavage de cerveau.
D'après ce que je comprends, les enfants ont une dette envers leurs parents, qui leur ont donné naissance, les ont nourris, habillés et éduqués, il en va de même pour le pays. Nous ne sommes pas nés dans un champ, mais dans un lieu particulier, qui est devenu notre lieu de naissance et nous a procuré certains avantages. Nous avons grandi dans une culture et un environnement particuliers, qui nous ont façonnés, car seules la langue et la connaissance font d'une personne un être humain. A acquis une certaine constitution physique et mentale qui s'apparente à celle des personnes de notre ethnie. Et ces conditions, c'est un don de l'homme, elles sont formées par le travail et la vie des générations précédentes. L'obtenir et se défiler, c'est comme venir chez un invité, prendre un repas tranquille et partir sans même dire merci. Peut-on faire ça ? On peut, mais consommer tout de suite, sans rien donner en retour, sans reconnaître ses dettes et sans montrer de gratitude pour ce que l'on reçoit, c'est un comportement indiscipliné, parasitaire par essence.
Pour moi, tout comme les enfants ont un devoir envers leurs parents, qui leur ont donné la vie, les ont nourris, habillés et éduqués, ils ont un devoir envers leur pays. Nous ne sommes pas nés dans un champ, mais dans un lieu particulier qui est devenu notre foyer et nous a procuré certains avantages. Nous avons grandi dans une culture et un environnement particuliers, qui nous ont façonnés, car seules la langue et la connaissance font d'une personne un être humain. A acquis une certaine constitution physique et mentale qui s'apparente à celle des personnes de notre ethnie. Et ces conditions, c'est un don de l'homme, elles sont formées par le travail et la vie des générations précédentes. L'obtenir et se défiler, c'est comme venir chez un invité, prendre un repas tranquille et partir sans même dire merci. Peut-on faire ça ? Eh bien, vous pouvez, mais consommer d'un seul coup, sans rien donner en retour, ne pas reconnaître ses dettes et ne pas montrer de gratitude pour ce que vous recevez - le comportement est indiscipliné, l'essence du parasite.
Il y a une grande différence entre les personnes qui vous entourent directement et vous donnent quelque chose et le pays entier qui est composé de 99,999% de personnes que vous n'apprenez jamais en général dans toute votre vie et je considère que c'est une grande hypocrisie ou simplement un modèle appris de manière irréfléchie quand un homme dit : j'aime le pays X, en fait il ne connaît pas et ne peut pas connaître tout ce pays, dans un meilleur cas vous pouvez aimer votre ville pour son atmosphère, vos gens avec lesquels vous êtes liés à une certaine préhistoire, bien oui vous pouvez dire que j'aime la culture d'untel, on peut le dire, mais eh.
Considérant que l'humanité fonce tête baissée dans le mondialisme et le multiculturalisme, qu'il n'est tout simplement pas logique de se limiter artificiellement aux cadres de tel ou tel territoire ou culture, et que l'humanité devient une seule communauté avec la possibilité de mélanges aléatoires, je ne vois pas l'intérêt de s'accrocher à ces archaïsmes patrimoniaux.
En outre, la culture acquiert de plus en plus les caractéristiques de la culture universelle, occidentale en premier lieu, mais ce n'est qu'historiquement, parce que l'Asie a été européenne, dans certains endroits même plus européenne que l'Europe, et un tel processus s'était déjà produit dans l'histoire lorsque la culture occidentale s'est répandue en Orient sous Alexandre et a formé une nouvelle qualité de la culture universelle hellénistique, c'est un processus très important, car il conduit à un nouveau format de vie, lorsque les gens peuvent communiquer entre eux indépendamment de leur région d'origine.
Dès le VIe siècle avant J.-C., la maturité cosmopolite de l'Hellas a été un facteur crucial de son développement brutalement rapide. Pendant une seconde, comparés à la Perse et à l'Égypte, les Grecs ont d'abord été comme des lèche-bottes avec un faible capital culturel ; néanmoins, ils ont renversé le cours de l'histoire, et la culture grecque, puis romaine, devient plus compétitive que la culture égypto-persane, profondément traditionnelle, et au Ve siècle avant J.-C., il existe déjà un concept philosophique de la priorité de l'individu sur l'État et ses normes, montrant l'opposition entre la nature et la loi dépouillée de son ancienne sainteté.Les normes morales et politiques étant devenues relatives, le nouveaurationalisme portait en lui le germe de l'universalisme, de l' autosuffisance de l'individu, de l'indifférence à l'égard des valeurs sociales traditionnelles telles que le patriotisme, et de l'absence de tout préjugé.
Bien que cela ait pu conduire au déclin des polities individuelles, cela a aussila conscience d'une communauté spirituelle d'un ordre supérieur, d'un ordre cosmique, se développait et, à l'époque d'Alexandre, l'idée hellénique de la culture s'était développée au point qu'il était possible de dire que l'on était hellénique non pas par naissance, mais par éducation, de sorte que le barbare de naissance pouvait devenir un véritable helléniste et que l'on commençait à parler de la voie culturelle hellénique comme d'une voie humaine universelle, c'était important quand les stoïciens proclamaient que la liberté est le bien suprême est exclusivement une qualité interne, ne dépendant pas des conditions externes, et donc même un esclave pouvait être vraiment libre s'il était suffisamment raisonnable, et maintenant tout ce qui était fait était déterminé par la position mentale et la qualité de la performance, la participation créative devenait possible pour tout sujet raisonnable, maintenant l'homme était placé par Platon et Aristote non pas tant dans la polis, mais dans le cosmos, être un citoyen digne du cosmos signifiait la plus haute réalisation de la moralité humaine et la clé pour obtenir cette citoyenneté était la possession de l'esprit Logos
Quant à votre dette, votre gratitude, etc. : chaque personne, par le simple fait de prolonger la culture humaine, a déjà payé pour tous les investissements antérieurs dans celle-ci, peu importe où elle se trouve exactement maintenant, et peu importe dans quel pays elle paie cette "dette" envers la civilisation, rien de plus n'est requis, et si vous pensez globalement, vous arriverez à une telle conclusion.
Il y a aussi un profond cynisme à dire qu'une personne doit quelque chose au pays pour le simple fait qu'elle est née, qu'elle a été nourrie et habillée.... comme si le nouveau-né avait le choix ? - il pourrait refuser de naître ? - Pensez à l'essence même, à la logique tordue et à la présomption de dette, vous voulez faire du nouveau-né votre propriété et exiger de lui un paiement ? - mais il ne pouvait pas choisir - il n'est pas venu vous rendre visite (comme vous le dites) et c'est une analogie totalement fausse - une interprétation fondamentalement pervertie dans le seul but de rendre la personne dépendante - et ce faisant, je montre que votre position déclare en fait un servage existentiel et contredit les droits inaliénables (principes du libre choix).
J'ai brièvement expliqué ma position et je recommande à chacun d'écarter les archaïsmes et de regarder et penser globalement 😉.
25 dernières pages et probablement 0 message sur le sujet ? Déjà le 15.
tout cela est très important pour le commerce
La Russie n'est de toute façon pas le meilleur candidat pour la patrie.
La patrie n'est pas aimée parce qu'elle est bonne ou mauvaise. Une mère reste une mère, même si elle est alcoolique. Et si les enfants sont généreux, ils essaient d'aider une telle mère. Si la patrie n'est pas le meilleur pays, vous devez travailler pour son bien et faire de votre mieux pour l'améliorer, et non pas chercher un endroit chaud dans un autre pays et profiter du confort du pays que ses habitants ont créé et auquel vous n'avez pas participé. Une meilleure solution consiste à participer à la création de ce confort dans votre pays. Vous pourrez alors dire avec fierté : "C'est mon pays et j'ai beaucoup fait pour qu'il soit aussi confortable, beau et prospère. Alors vous serez respecté comme un vrai citoyen de votre pays. Et les générations futures se souviendront de vous avec gratitude, comme, par exemple, elles se souviennent de Tretyakov, qui a donné à Moscou une collection de tableaux précieux qu'il a rassemblés au profit de son pays tout au long de sa vie. Mais vous avez choisi un autre chemin, vous mourrez dans un pays étranger et personne ne se souviendra de vous. "...et personne ne saura où est ma tombe").
De même que les travailleurs ne peuvent gagner leur vie par eux-mêmes sans entrepreneur, l'entrepreneur ne peut gagner sa vie sans l'État.
L'État fournit une ressource importante - les règles du jeu, la protection juridique.
Sans l'État, l'entrepreneur doit construire et entretenir sa propre armée, devenir "le plus gros poisson de l'étang" pour ne pas être mangé, en fait, remplacer l'État. Celui qui ne le fait pas "ne s'adapte pas au marché".
plutôt que de chercher un endroit chaleureux dans un autre pays et d'utiliser le confort de ce pays, que les habitants de ce pays ont créé et auquel vous n'avez pas participé.Pouvez-vous utiliser le confort d'autres pays que vous n'avez pas contribué à créer ?
Il y a une grande différence entre les gens qui vous entourent et vous donnent quelque chose et le pays qui est composé de 99,999% de gens que vous n'apprendrez jamais en général durant toute votre vie et je considère que c'est une grande hypocrisie ou simplement un modèle appris de manière irréfléchie quand un homme dit : j'aime le pays X, en fait il ne connaît pas et ne peut pas connaître tout ce pays, dans un meilleur cas vous pouvez aimer votre ville pour son atmosphère, ses gens avec lesquels vous êtes liés à une certaine préhistoire, bien oui vous pouvez dire que j'aime telle ou telle culture, vous pouvez dire cela, mais eh.
Dans la mesure où l'humanité s'engouffre dans le mondialisme et le multiculturalisme, où se limiter artificiellement à un territoire ou à une culture particulière n'a aucun sens, où l'humanité devient une seule communauté avec la possibilité de mélanges arbitraires, je ne vois pas l'intérêt de s'accrocher à ces archaïsmes patrimoniaux.
Il y a bien sûr une différence : cercle proche, cercle lointain. Mais le fait est que sans le cercle extérieur, il n'y aurait pas de cercle intérieur. Mais imaginez : une guerre est en cours, et les soldats disent quelque chose comme : nous sommes prêts à nous battre pour papa et maman, mais ils sont au chaud ici, et le front est encore loin et il y a des étrangers là-bas, nous ne les connaissons pas et donc nous n'irons nulle part. Un certain temps passe et les cosmopolites, qui sont au-dessus des traditions stupides, de la nation et de l'État, ont leur manteau enveloppé avec leur maison illusoire. Peut-être qu'un jour, dans le futur, ces identités disparaîtront, que la culture deviendra universelle et que l'État deviendra unique pour toute la planète, alors nous en parlerons. À l'heure actuelle, on n'en est même pas proche, il est donc stupide d'ignorer ces catégories et on se retrouve comme avec les pays civilisés modernes qui acceptent les sauvages parce que "ce sont des humains", et qui ont ensuite des problèmes sous forme d'enclaves criminelles nationales chez eux, pour leur propre argent. Les invités sont considérés comme des êtres humains et, en retour, ils accueillent les hôtes comme des imbéciles et des tolérants, qu'il faut traire et dont il faut se foutre. Les sauvages ne connaissent tout simplement pas les droits de l'homme, le respect de la loi, la conscience civique et autres absurdités de ce genre. Pour quoi faire ? Dès qu'ils le découvrent, lorsqu'ils acquièrent des normes morales qui sont conformes aux accepteurs, alors invitez-les à entrer. Attendez la mise à jour du firmware pour rendre les appareils compatibles, sinon c'est courir devant la locomotive et attraper des couteaux, eh bien, c'est juste inefficace et fastidieux. Et c'est une grande question de savoir quel paradigme sera le plus efficace, il n'est pas sûr que ce soit le mondialisme et non l'inverse - fragmentation maximale et diversité exubérante des communautés.
Quant à votre dette, votre gratitude, etc. : chaque personne, par le simple fait de prolonger la culture humaine, a déjà payé pour tous les investissements antérieurs dans celle-ci, peu importe où elle se trouve exactement maintenant, et absolument peu importe dans quel pays elle paie cette "dette" envers la civilisation, rien de plus n'est requis, et si vous pensez globalement vous arriverez à une telle conclusion.
Nous ne parlons pas de civilisation, mais d'un pays, d'un ethnos, d'une culture concrète. Si vous avez pris de l'argent à une personne et que vous refusez de le rembourser en expliquant que vous l'avez donné à une autre personne et que, comme tous les hommes sont frères, il n'y a pas de dette, eh bien... vous ne serez pas compris :) Ni le créancier, ni les observateurs extérieurs.
Il y a aussi un profond cynisme à dire qu'un homme doit quelque chose au pays pour le simple fait qu'il est né - nourri et habillé... comme si le nouveau-né avait le choix ? - il pourrait refuser de naître ? - Pensez à l'essence même, à la logique déformée et à la présomption de dette. Voulez-vous faire de la personne née votre propriété et exiger d'elle un paiement ? - mais il ne pouvait pas choisir - il n'est pas venu vous rendre visite (comme vous l'écrivez) et c'est une analogie totalement fausse - une interprétation fondamentalement pervertie dans le seul but de rendre l'être humain né dépendant - et ce faisant, je montre que votre position déclare en fait un servage existentiel et est en conflit avec les droits inaliénables (principes du libre choix).
Il ne s'agit pas d'une dette au sens d'un prêt, mais d'une reconnaissance d'un don volontaire de la part de tiers et de structures et de l'expression d'une gratitude adéquate à leur égard pour les prestations qui ont été fournies. L'analogie est correcte dans le sens où l'on vous a donné quelque chose d'utile, et en tant qu'être humain décent, vous en êtes reconnaissant et essayez de le rendre. Ce n'est pas quelqu'un qui l'exige de vous, c'est vous qui devez le comprendre et l'exiger de vous-même. Il s'agit simplement d'une norme saine d'interaction : donner et recevoir en retour. On ne jette pas les cigarettes dans les poubelles, même si on pourrait le faire. Il est peu probable qu'il y ait des conséquences si vous le faites, mais vous vous sentirez mal dans votre peau.
Qu'un bébé ne choisisse pas où naître, eh bien, excusez-moi, c'est l'ordre, un autre n'a pas encore été inventé. Un homme est mortel, il n'est pas toujours en bonne santé et beau, mais que pouvez-vous faire ?). Maemo chto maemo. En tout cas, il a reçu la vie et a été élevé. Vous, qui êtes inconscient, ne donnez pas non plus votre consentement éclairé à un massage cardiaque qui vous ramènera à la vie, mais vous serez probablement reconnaissant à la personne qui vous l'a fait :)
La patrie n'est pas aimée parce qu'elle est bonne ou mauvaise. Une mère reste une mère, même si elle est alcoolique. Et si les enfants sont généreux, ils essaient d'aider une telle mère. Si la patrie n'est pas le meilleur pays, vous devez travailler pour son bien et faire de votre mieux pour l'améliorer, et non pas chercher un endroit chaud dans un autre pays et profiter du confort du pays que ses habitants ont créé et auquel vous n'avez pas participé. Une meilleure solution consiste à participer à la création de ce confort dans votre pays. Vous pourrez alors dire avec fierté : "C'est mon pays et j'ai beaucoup fait pour le rendre confortable, beau et prospère. Alors vous serez respecté comme un vrai citoyen de votre pays. Et les générations futures se souviendront de vous avec gratitude, comme, par exemple, elles se souviennent de Tretyakov, qui a donné à Moscou une collection de tableaux précieux qu'il a rassemblés au profit de son pays tout au long de sa vie. Mais vous avez choisi un autre chemin, vous mourrez dans un pays étranger et personne ne se souviendra de vous. "...et personne ne saura où se trouve ma tombe").
Vous répétez à nouveau les vieilles distorsions cognitives et les modèles appris, car il n'y a aucune raison de comparer la mère et le pays, et c'est la manipulation la plus dégoûtante, et réalisez que ce n'est pas votre pensée, mais l'installation instillée en vous depuis l'enfance, et peut-être qu'en réalité vous le comprenez, mais ne pouvez pas l'admettre, peut-être que vous avez honte d'une telle pensée, parce qu'avec l'installation vous avez également implanté un censeur mental automatique, qui inspecte vos pensées pour l'acceptabilité aux valeurs externes instillées.
Pensez àcui prodest ? (Pourquoi avez-vous une telle structure de contrôle dans votre esprit et quels intérêts sert-elle ?
Vous téléchargez sûrement avec précaution des applications sur votre ordinateur/téléphone ? - Mais vous vous êtes permis de télécharger le firmware, qui ne vous sert pas.
Cependant, je suis bien conscient qu'avec mes mots, je risque de déclencher l'alerte la plus rouge de votre contrôleur mental intérieur, et en lui obéissant, vous allez puissamment tout nier et passer outre avec des réglages "corrects" 😏.
Mais croyez-moi, je n'écris pas ceci pour vous offenser, je ne fais qu'exprimer mon opinion, au contraire, je vous suis très reconnaissant pour l'opportunité d'un dialogue culturel, parce qu'habituellement de telles conversations déraillent par des grossièretés obscènes....
Bien sûr, vous avez le droit de choisir la manière forte et d'attendre un miracle dans telle ou telle région arriérée, ou d'attendre des cadeaux de l'État, mais je pense que c'est tout simplement stupide.
Au fait, comment pouvez-vous dire "mon pays" ? - Si en fait vous ne possédez rien dans ce pays donné ? 😁
Et c'est un peu bizarre d'aimer un pays qui vous tourne constamment le dos, non ?
Les générations futures s'en souviendront-elles ? - Espérez-vous toujours devenir connu comme Tretiakov/Tsiolkovsky/Lobachevsky/Euler/Chebyshev/Lomonosov/Kolmogorov ? - Sinon, qui se souviendra de vous, vraiment ? - Ce n'est toujours pas un argument valable.
Est-ce que ça fait peur de mourir dans un pays étranger ? - On pourrait penser que vous ne mourriez pas dans votre "patrie", n'est-ce pas ?
Personne ne se souviendra, personne ne viendra sur ta tombe ? - C'est tout ce dont vous avez besoin pour être un patriote ? 🤣 - cela me rappelle beaucoup les arguments des mères qui prouvent furieusement que les enfants sont méga importants, la chose la plus importante de la vie, le but de la vie, sinon personne ne vous donnera un verre d'eau dans vos vieux jours 😂 - ce même verre d'eau et une tombe est la récompense 😆.
Je comprends certainement que les personnes impliquées dans les valeurs patriarcales puissent ressentir un autre spectre d'émotions, et pour elles, tout cela semble crédible et super valable, mais je n'ai plus de telles illusions depuis longtemps.
La vie est une (conventionnellement parlant) et il est dommage de la gâcher avec des bêtises patrimoniales.