De la théorie à la pratique. Partie 2 - page 113
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Une fois de plus, je suis convaincu que si un patient est palliatif, il n'y a pas d'aide pour lui.
Palliatif comment ?
Ils préfèrent ignorer tout ce qui n'entre pas dans le cadre étroit de leur compréhension.
Il serait bon d'inclure des statistiques de compte avec ces déclarations.
Quelqu'un ici se rend-il compte que l'espérance mathématique n'est PAS la moyenne arithmétique) ?
Demandez au camarade du dessus. Il sait tout !
Est-ce que quelqu'un ici comprend au moins que l'espérance mathématique n'est PAS la moyenne arithmétique) ?
Le MO est de zéro. Ce à quoi le modèle construit devrait aspirer.
Mais il ne doit pas se contenter d'y aspirer, il doit décrire de manière adéquate les données d'entrée.
C'est pourquoi le post de l'automate sur la taille de la fenêtre d'échantillonnage n'a pas tout à fait compris ce que le camarade voulait dire.
Par exemple,
Blue est la série originale.
Le modèle gris est construit.
J'ai défini une fenêtre de modèle, mais le modèle ne décrit pas précisément les données d'entrée.
mais le modèle ne décrit pas précisément les données d'entrée.
il n'est pas clair ce que la machine voulait dire à propos de la taille de la fenêtre.
Est-ce que quelqu'un ici comprend au moins que l'espérance mathématique n'est PAS la moyenne arithmétique) ?
Tout à fait exact. Le matcad d'Oleg a calculé une moyenne d'échantillon. Parce qu'il ne peut rien calculer d'autre pour l'échantillon. Il (matcad, pas Oleg) est stupide et ne sait pas que c'est un sinus avec MO=0. Et la meilleure estimation de la MO pour un échantillon est 0.
Tous les modèles ne présentent pas d'intérêt pour les grands acteurs, car certains d'entre eux pourraient bien être peu évolutifs en termes d'intensité de capital et donc tout simplement non rentables pour eux. Mais, ces modèles "maigres" peuvent être intéressants pour les petits acteurs comme nous.
Hélas, tous. Tout est balayé maintenant, le scalp manuel est mort, le plus rapide est celui qui mange tous les autres. Mais cela ne signifie pas que l'on ne peut pas agir de la même manière et rivaliser avec les meilleurs. Mais nous avons besoin d'une approche différente de la recherche, pas comme beaucoup le font, en poussant des Eurobucks dans 100500 classificateurs différents dans l'espoir d'un miracle, ou en intégrant le testeur, c'est juste un jeu d'enfant.
Data gentlemen, data...
Tout à fait exact. Le matcad d'Oleg a calculé une moyenne d'échantillon. Parce qu'il ne peut rien calculer d'autre pour l'échantillon. Il (matcad, pas Oleg) est stupide et ne sait pas que c'est un sinus avec MO=0. Et la meilleure estimation de la MO pour un échantillon est 0.
La moyenne de l'échantillon PEUT être un estimateur de la MO, mais seulement si a) la MO existe, b) l'échantillon est indépendant, c) l'échantillon est également distribué. Pour une sinusoïde, le point (b) est exactement violé, car il existe une relation rigide entre les éléments de l'échantillon.
En général, n'appelez pas "espérance" ce que l'on appelle "la valeur moyenne d'une fonction sur le segment".
Tout à fait exact. Le matcad d'Oleg a calculé une moyenne d'échantillon. Parce qu'il ne peut rien calculer d'autre pour l'échantillon. Il (matcad, pas Oleg) est stupide et ne sait pas que c'est un sinus avec MO=0. Et la meilleure estimation de la MO pour l'échantillonnage est de 0.
Il y a un manque total de compréhension...