Robinhood trading sans commissions - page 5
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Ce n'est pas "Nibiru" qui est grammatical, c'est "je ne prends pas".
Ne prenez pas un penny, ne prenez rien, personne ne prend rien, personne ne prend un penny de quelque façon que ce soit)))).
) Ah, donc il ne s'agit pas d'une conspiration de fonds spéculatifs après tout, ni d'un système d'achat et d'effondrement ! Eh bien, c'est déjà un point.
Passons maintenant au point suivant - les fonds spéculatifs ont survécu, les pertes sont principalement encourues par ces très petits investisseurs privés.
Un système pour vendre de la camelote au client. Sachant que la camelote ne grandira jamais, et que si elle fait faillite, alors c'est chic.
Et puis, oups, les clients ont retiré les actions, avec les fonds. Ils ont interdit aux clients d'acheter !
Les fonds sont en dehors de l'argent. Kitchenbroker est dans le collimateur des régulateurs à propos d'une clause de non-achat.
Je comprends qu'ils peuvent interdire les ventes à découvert. Il n'y a que des actions à la hausse. Mais leur interdire d'acheter, c'est tricher pour leur propre bénéfice.
Un système pour vendre de la camelote au client. Sachant que la camelote ne grandira jamais, et que si elle fait faillite, ce sera génial.
Et puis, oups, les clients ont retiré les actions, ainsi que les fonds. Ils n'ont même pas le droit d ' acheter !
Les fonds sont en dehors de l'argent. Kitchenbroker est dans le collimateur des régulateurs à propos d'une clause de non-achat.
Je comprends qu'ils peuvent interdire les ventes à découvert. Il n'y a que des actions à la hausse. Mais interdire d'acheter, c'est déjà une fraude dans leurs intérêts sournois.
En bref, la théorie de la conspiration.
Il y a de la fraude partout.
Je croyais avoir dit que les échanges d'Amer sont les bons, qu'ils ne trichent pas...
En bref, une théorie de la conspiration.
Tout est une arnaque.
Je croyais qu'il avait dit que les échanges d'Amer sont les bons, ils ne trichent pas...
Les échanges d'Amer sont les bons, avec une vente aux enchères ouverte.
Mais il existe de mauvais courtiers qui cachent les enchères ouvertes, au profit d'un cercle de personnes.
Les échanges sont les bons, avec une vente aux enchères ouverte.
Mais il existe de mauvais courtiers qui cachent les enchères ouvertes, au profit d'un cercle de personnes.
Forum sur le trading, les systèmes de trading automatisés et les tests de stratégies de trading
Trading sans frais sur Robinhood
Evgeny Belyaev, 2021.02.04 22:34
Je ne sais pas pour la théorie de la conspiration.
Si les abeilles ne sont pas bien, le miel n'est pas bien. Tout est clair.
Aucun commentaire.
Il n'y a pas de tomates sans marionnettistes) ))
peut-être, probablement, pourrait être......
Passons maintenant au point suivant - les fonds spéculatifs ont survécu, les pertes sont principalement encourues par ces très petits investisseurs privés.
Les pertes subies par les fonds spéculatifs sont un fait avéré. En ce qui concerne les pertes des petits investisseurs, je n'ai pas vu de calculs ou de statistiques jusqu'à présent, si vous le savez, veuillez me donner une source où je peux me renseigner à ce sujet.
La question de savoir si les fonds ont survécu ou non n'est pas évidente. Si, en raison de ces pertes, 90 % des clients retirent leurs fonds en l'espace d'un an, il n'est pas certain qu'ils aient survécu.
L'atteinte à la réputation peut être plus importante que le préjudice financier momentané.
Il est plus probable que les régulateurs resserrent les vis d'une manière ou d'une autre, afin que les fonds continuent à travailler tranquillement au profit de tous les capitaux.
Les pertes subies par les fonds spéculatifs sont un fait avéré. Je n'ai pas encore vu de calculs ou de statistiques sur les pertes des petits investisseurs, si vous le savez, veuillez me donner une référence où je peux me renseigner à ce sujet.
La question de savoir si les fonds ont survécu ou non n'est pas évidente. Si, en raison de ces pertes, 90 % des clients retirent leurs fonds en l'espace d'un an, il n'est pas certain qu'ils aient survécu.
L'atteinte à la réputation peut être plus importante que le préjudice financier momentané.
Il est fort probable que les régulateurs resserreront les vis pour que les fonds continuent à travailler tranquillement au bénéfice de tous les capitaux.
Je pense que les lecteurs de ce forum ne sont pas intéressés par les "dommages à la réputation" des fonds spéculatifs.