Vous avez un esprit technique, n'est-ce pas ? - page 14
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Le fait est donc que si un modèle mathématique contredit la physique, alors il n'a rien à voir avec les phénomènes physiques). Il n'existe donc pas de normes de taupe en principe.
Non, le point est seulement que votre modèle personnel de construction de modèles ne correspond pas à la nature de la logique des méthodes généralement acceptées de construction de modèles logiques de la nature de la logique).
Non, c'est juste que votre modèle personnel de construction de modèles n'est pas conforme à la nature de la logique des méthodes généralement acceptées de construction de modèles logiques).
D))))))))))
J'ai regardé une émission l'autre jour (pendant le déjeuner) et il y était dit que quelques milliardièmes de seconde après le big bang, l'univers s'est étendu à la taille de plusieurs systèmes solaires. Donc je pense que c'est beaucoup plus rapide que la vitesse de la lumière. Mais s'il y a un mouvement supraluminique, alors toute déformation de l'espace/dilatation du temps/TO est supprimée, n'est-ce pas ?
Ils se contredisent eux-mêmes, à commencer par "l'émergence de tout à partir de rien". Il existe un genre appelé science-fiction) L'univers a toujours existé, et il s'étend et se contracte localement, dans la partie visible au télescope.
468 page 2 du manuel de physique de Douglas Dancolly (livre vert en deux volumes) dernier paragraphe :
"La théorie spéciale de la relativité d'Einstein a nécessité le rejet des notions de sens commun de l'espace et du temps..."
Et mon professeur de physique au lycée s'est demandé un jour : "Pourquoi avez-vous des A en algèbre et en géométrie, et des F en physique ? !..."
LA PHYSIQUE N'EST PAS UNE SCIENCE ! !!
L'autre jour, j'ai regardé une émission (à l'heure du déjeuner) qui disait qu'un milliardième de seconde après le big bang, l'univers s'est étendu pour atteindre la taille de plusieurs systèmes solaires. Donc je pense que c'est beaucoup plus rapide que la vitesse de la lumière. Mais s'il y a un mouvement supraluminique, alors toute forme de déformation de l'espace/dilatation du temps/TO est supprimée, n'est-ce pas ?
Le mouvement FTL dans l'espace est impossible. Mais le mouvement de l'espace lui-même est possible.
C'est un faux raisonnement.
Un objet matériel se déplace. Un intangible ne peut pas bouger. La matière est un concept. L'espace est un autre concept. Si l'espace bouge, alors il est matériel. Donc espace=matière. On obtient deux concepts identiques, ce n'est pas que c'est absurde, c'est une erreur logique.
L'espace n'a pas de propriétés matérielles (température, rigidité, pression, etc.), c'est la matière qui a ces propriétés. Il est donc correct de dire "Matière dans l'espace" plutôt que "Matière est espace".
Par conséquent, l'espace n'a qu'une seule propriété - la liberté de mouvement de la matière, la même propriété - l'absence de restriction du mouvement, car seule une autre( !) matière (collision, répulsion) restreint la matière en mouvement. L'espace nous donne des quantités étendues - longueur (distance) et volume. Tout ! Si quelque chose interagit, c'est de la matière, si elle n'interagit pas, ce n'est pas de la matière. L'espace n'affecte pas la matière, ne la limite pas - l'espace n'est donc pas la matière. Par conséquent, seule la matière peut se déformer, se contracter, se dilater. La matière dans l'espace. Il est donc correct de dire "la matière dans l'espace se courbe".
Clairement, la différence entre l'espace et la matière :
Placez un ballon dans un récipient solide. Fermez la cuve et commencez à l'alimenter en eau sous pression. Le ballon a diminué de volume, l'eau a augmenté de volume, le récipient qui a fourni l'espace (volume) n'a PAS augmenté et n'a PAS diminué de volume. Autrement dit, le volume ne dépend PAS de la matière. La matière ne dépend PAS du volume. La matière ne dépend que d'une autre ( !) matière (l'eau comprime l'air). Par conséquent, seule la matière dans l'espace, et non l'espace lui-même, peut se déformer, se contracter ou se dilater.
Il s'agit d'une erreur logique.
Un objet matériel se déplace. L'immatériel ne peut pas bouger. La matière est un concept. L'espace est un autre concept. Si l'espace bouge, alors il est matériel. Donc espace=matière. On obtient deux concepts identiques, ce n'est pas absurde, c'est une erreur logique.
L'espace n'a pas de propriétés matérielles (température, rigidité, pression, etc.), c'est la matière qui a ces propriétés. Il est donc correct de dire "Matière dans l'espace", et non "Matière est espace".
Par conséquent, l'espace n'a qu'une seule propriété - la liberté de mouvement de la matière, la même propriété - l'absence de restriction du mouvement, car seule une autre( !) matière (collision, répulsion) restreint la matière en mouvement. L'espace nous donne des quantités étendues - longueur (distance) et volume. Tout ! Si quelque chose interagit, c'est de la matière, si elle n'interagit pas, ce n'est pas de la matière. L'espace n'affecte pas la matière, ne la limite pas - l'espace n'est donc pas la matière. Par conséquent, seule la matière peut se déformer, se contracter, se dilater. La matière dans l'espace. Il est donc correct de dire "la matière dans l'espace se courbe". C'est là qu'Einstein s'est brûlé.
Clairement, la différence entre l'espace et la matière :
Placez un ballon dans un récipient solide. Fermez la cuve et commencez à la pressuriser avec de l'eau. Le ballon a diminué de volume, l'eau a augmenté de volume, le récipient qui a fourni l'espace (volume) n'a PAS augmenté de volume.
C'est ça - la matière dans l'espace. C'est un concept unique - la matière ne peut être imaginée en dehors de l'espace et l'espace ne peut être imaginé sans la matière.
C'est un faux raisonnement.
Un objet matériel se déplace. L'immatériel ne peut pas bouger. La matière est un concept. L'espace est un autre concept. Si l'espace bouge, alors il est matériel. Donc espace=matière. On obtient deux concepts identiques, ce n'est pas absurde, c'est une erreur logique.
L'espace n'a pas de propriétés matérielles (température, rigidité, pression, etc.), c'est la matière qui a ces propriétés. Il est donc correct de dire "Matière dans l'espace" plutôt que "Matière est espace".
Par conséquent, l'espace n'a qu'une seule propriété - la liberté de mouvement de la matière, la même propriété - l'absence de restriction du mouvement, car seule une autre( !) matière (collision, répulsion) restreint la matière en mouvement. L'espace nous donne des quantités étendues - longueur (distance) et volume. Tout ! Si quelque chose interagit, c'est de la matière, si elle n'interagit pas, ce n'est pas de la matière. L'espace n'affecte pas la matière, ne la limite pas - l'espace n'est donc pas la matière. Par conséquent, seule la matière peut se déformer, se contracter, se dilater.
Clairement, la différence entre l'espace et la matière :
Placez un ballon dans un récipient solide. Fermez la cuve et commencez à y pomper de l'eau sous pression. Le ballon a diminué de volume, l'eau a augmenté de volume, le récipient qui a fourni l'espace (volume) n'a PAS augmenté de volume.
Vous parlez d'une sorte d'espace spéculatif. L'espace réel est plus compliqué. Regardez l'effet Casimir, par exemple.