Inscription au championnat des comptes réels (Cents) juillet 2017 . - page 33
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Alexei ! Regarde mieux (je peux t'appeler "toi" ?)... Le mien est barré... :-)
Est-ce que je délire ? ?? :-)
Oui, il est barré sur le forum mais pas dans son profil. J'ai jeté un rapide coup d'œil à son profil. Apparemment, ils ne le barrent pas.
A la recherche d'un sponsor ! Besoin de tester un EA dans une compétition en temps réel. Il y a un manuel d'utilisation !
Malheureusement, je disparais depuis Juin, probablement en Juillet et ne sera pas moi, de sorte que l'investisseur indépendant est nécessaire - peut qui pour le plaisir de tester le conseiller expert ? J'ai besoin de quelqu'un pour tester le conseiller expert pour le plaisir ? Je veux au moins devenir conseiller dans un concours))))
https://www.mql5.com/ru/forum/189485/page7#comment_5111421Je vois que la deuxième nomination comporte à nouveau ce fameux coefficient de Sharpe...
Mais ils ont décidé de s'en débarrasser et de ne pas en tenir compte dans les calculs, en raison de sa "confusion". Ou pas ?
Балл = Balance + Drawdown + Coeff.Sharp
Balance = (Balance - minBalance) / (maxBalance - minBalance) * 1,5
Drawdown = 1 - (Drawdown - minDrawdown) / (maxDrawdown - minDrawdown)
Coeff.Sharp = (Coeff.Sharp - minCoeff.Sharp) / (maxCoeff.Sharp - minCoeff.Sharp) * 0.5
À propos, je tiens à préciser où se trouve le multiplicateur de 0,5 :
Coeff.Sharp = (Coeff.Sharp - minCoeff.Sharp) / ((maxCoeff.Sharp - minCoeff.Sharp) * 0.5)
ou
Coeff.Sharp = ((Coeff.Sharp - minCoeff.Sharp) / (maxCoeff.Sharp - minCoeff.Sharp)) * 0.5
Je vois que la deuxième nomination comporte à nouveau ce fameux coefficient de Sharpe...
Mais ils ont décidé de s'en débarrasser et de ne pas en tenir compte dans les calculs, en raison de sa "confusion". Ou pas ?
À propos, je tiens à préciser où se trouve le multiplicateur de 0,5 :
Coeff.Sharp = (Coeff.Sharp - minCoeff.Sharp) / ((maxCoeff.Sharp - minCoeff.Sharp) * 0.5)
ou
Coeff.Sharp = ((Coeff.Sharp - minCoeff.Sharp) / (maxCoeff.Sharp - minCoeff.Sharp)) * 0.5
Remplacer, mais pas si immédiatement. Le respecté camarade MVS a un anniversaire à l'horizon, et les préparatifs sont en cours, donc il n'y a pas encore de temps à perdre.
Je ne vois pas de problème s'il s'agit de petites miettes. Comment les formules fonctionnent-elles correctement après avoir été ajoutées à notre suivi ?
Je pense que oui, il ne faut pas confondre les formules. Bien sûr, nous devons regarder plus attentivement les calculs, les rabais seront reconstitués avec des kopecks
Je me demande si quelqu'un a calculé le comportement des ratios proposés ? Personne ! Parce qu'on aurait vu leur "utilité" pour évaluer, comme ils disent pour une raison quelconque,"l'efficacité".
L'auteur de cet ensemble de formules aurait dû au moins modéliser ce que serait le résultat. Mais il n'a clairement PAS fait ça.
Par"Coeff.Sharp" nous avons essentiellement :
Et le multiplicateur de 0,5 ne compte pas ici.
Ce qui est fondamental ici, cependant, c'est que c'est clairement un non-sens, parce que
Le compte ayant les plus mauvaises valeurs se voit attribuer une meilleure valeur supérieure. De quelle "efficacité" parlons-nous ?
Je me demande si quelqu'un a calculé le comportement des ratios proposés ? Personne ! Parce qu'on aurait vu leur "utilité" pour évaluer, comme ils disent pour une raison quelconque,"l'efficacité".
L'auteur de cet ensemble de formules aurait dû au moins modéliser ce que serait le résultat. Mais il n'a clairement PAS fait ça.
Par"Coeff.Sharp" nous avons essentiellement :
Et le multiplicateur de 0,5 ne compte pas ici.
Ce qui est fondamental ici, cependant, c'est que c'est clairement un non-sens, parce que
Le compte ayant les plus mauvaises valeurs se voit attribuer une meilleure valeur supérieure. De quelle "efficacité" parlons-nous ?
Des parenthèses manquantes - remettons les choses en place. Merci pour cette remarque.
Les parenthèses ne sont pas la question. Je pense que je l'ai déjà montré sur les graphiques, clairement.
Allez à la racine du problème !
La même absurdité s'appliqueà "Balance". Et leDrawdown est ouvert à différentes interprétations.
Nous avons, en substance :
Personne ne veut de ce genre d'"efficacité", pour ainsi dire. Qui est le "gestionnaire efficace" qui a concocté cela ?
Oleg, si tu veux offrir quelque chose de substantiel, alors offre-le, il sera considéré plus tard. Mais de cette façon". Qui est ce "manager efficace" ?N'écrivez pas cela, vous insultez l'homme. Vivons en paix, je le répète, l'ensemble du tableau est accueilli sur le plan technique, sans recourir aux personnalités, aux réminiscences du passé et ainsi de suite.
Merci de votre compréhension.