Inscription au championnat des comptes réels (Cents) juillet 2017 . - page 34
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Oleg, si tu veux offrir quelque chose de substantiel, alors offre-le, il sera considéré plus tard. Mais d'une telle manière " Qui est ce "gestionnaire efficace" ? N'écrivez pas cela, vous insultez déjà délibérément la personne. Vivons en paix, je le répète, l'ensemble du tableau est accueilli sur le plan technique, sans recourir aux personnalités, au rappel du passé, etc.
Merci de votre compréhension.
Je suis juste surpris de l'attitude irréfléchie et irresponsable.
Ok... passons à autre chose...
========================================
Si sur le fond, pour commencer, avant de mouler des formules, il est nécessaire de comprendre la question de savoir quel est le but du concours.
Je pense, par exemple, que le but de ce concours est de maximiser la performance, mesurée par la valeur du solde final. Tout le monde est d'accord avec cet objectif.
Et s'il y a plus d'un objectif, vous devez le définir clairement et sans ambiguïté. Vous voulez introduire une deuxième catégorie, vous l'introduisez et l'appelez "efficacité". Mais posons-nous la question suivante : "Le compte avec le solde maximum qui arrive en première position est-il moins efficace que tous les autres ?" Bien sûr, NON. C'est donc une erreur d'appeler la deuxième nomination "efficacité".
Je pose donc la question suivante : quel est l'objectif de la deuxième nomination ? Quoi doit-il révéler ?
Je suis juste surpris par cette attitude irréfléchie et irresponsable.
Eh bien... passons à autre chose...
========================================
Tout d'abord, avant de modéliser des formules, vous devez bien comprendre quel est l'objectif de ce concours.
Je pense, par exemple, que le but de ce concours est de maximiser la performance, mesurée par la valeur du solde final. Tout le monde est d'accord avec cet objectif.
Et s'il y a plus d'un objectif, vous devez le définir clairement et sans ambiguïté. Vous voulez introduire une deuxième nomination, vous l'introduisez et l'appelez "efficacité". Mais posons-nous la question suivante : "Le compte avec le solde maximum qui arrive en première position est-il moins efficace que tous les autres ?" Bien sûr, NON. C'est donc une erreur d'appeler la deuxième nomination "efficacité".
Je pose donc la question suivante : quel est l'objectif de la deuxième nomination ? ce que doit-il révéler ?
C'est simple, la deuxième nomination concerne la conformité aux risques, si vous n'aimez pas le mot efficacité, vous pouvez en proposer un autre, nous en tiendrons compte.
Tout le monde peut compter comme il veut ici, c'est son affaire. La deuxième nomination n'interfère pas avec la première.
Le but de la deuxième nomination est de montrer comment vous pouvez faire du commerce sans surestimer les risques, tout en réalisant un profit maximum.
C'est simple, la deuxième nomination concerne la conformité aux risques. Si vous n'aimez pas le mot "efficacité", vous pouvez en proposer un autre, nous l'examinerons.
N'importe qui peut compter ici, c'est à lui ou à elle de le faire. La deuxième nomination n'interfère pas avec la première.
Le but de la deuxième nomination - montrer comment vous pouvez faire du commerce sans surestimer les risques, avec un profit maximum en même temps.
Qu'est-ce que "aimer" a à voir avec ça ? \ "Je n'aime pas"...
Le concept d'"efficacité" a une signification strictement définie.
L'efficacité(lat. efficientia) est le rapport entre les résultats obtenus et les ressources utilisées (ISO 9000:2015).
Et introduire toute autre signification ne mène pas à une bonne cause, mais ne fait que mettre la pagaille dans les têtes.
Qu'est-ce que "aimer" a à voir avec ça ? \ "Je n'aime pas"...
L'efficacité a une signification strictement définie.
Et l'introduction de toute autre signification ne mène pas à une bonne cause, mais ne fait qu'embrouiller les choses.
Comment devrions-nous appeler la deuxième nomination pour qu'elle ne nous perturbe pas ?
Allez, voyons voir.
Qu'est-ce que "aimer" a à voir avec ça ? \ "Je n'aime pas"...
L'efficacité a une signification strictement définie.
Et l'introduction de toute autre signification ne mène pas à une bonne cause, mais ne fait qu'embrouiller les choses.
Bien, j'ai suggéré ceci, soustraire le drawdown du revenu : par exemple, on a négocié pour 100 $ avec un drawdown de 30% - le total de 100 - 100 * 0,3 = 70 $ honnêtement gagné dans la deuxième nomination. Le deuxième participant a négocié 80 $ avec un drawdown de 10% - total 80 - 80 * 0,1 = 72 $ gagnés honnêtement. Et bien c'est tout pour la deuxième nomination proposée "Meilleure gestion des risques".
Et la première nomination - "Absolue" - est la valeur de AccountBalance.
Et il doit y avoir trois prix dans chaque catégorie. Prix égaux pour l'argent - alors le poids des gagnants sera le même dans les deux catégories. Par exemple, il y a un prix de 200$ - donc pour chaque catégorie le prix sera de 100$, ensuite ces 100$ dans chaque catégorie sont divisés entre 3 gagnants - encore une fois, calculez le décalage de chaque gagnant par rapport aux autres et divisez le prix proportionnellement dans chaque catégorie sur cette base :
Supposons qu'il s'agisse de la première nomination ou de la nomination "absolue" :
1 gagnant - AccountBalance 200
2 lauréats - AccountBalance 180 $.
Gagnant du 3ème prix - AccountBalance $150.
Proportions totales
1 gagnant 200/(200+180+150) = 38%.
2 lauréats 180/(200+180+150) = 34%.
3 lauréats 150/(200+180+150) = 28%.
Par conséquent, le prix en espèces est de 38 $, 34 $, 28 $.
Le prix en espèces n'est pas le point, bien qu'il devrait idéalement l'être, l'essence de la participation - prendre la première place et obtenir un prix commémoratif, bien, la deuxième, troisième place d'incitation. Et donnez tous les diplômes tels que 1, 2, 3 place dans le concours dans une nomination. Pour une longue mémoire sera.
Eh bien, et par analogie pour la deuxième nomination "Meilleure gestion des risques". En bref, plus il y a de gagnants et de lauréats, plus l'intérêt sportif des participants est élevé. Trois prix pour chaque catégorie, c'est un classique.
Et pour Sharpe, qui s'en soucie ? Donc, certains vont tomber s'ils prennent le risque de gagner. Le concours dure 4 semaines ! - Tu pourrais être aspiré et revenir dans la course. Et si vous avez pris un risque, quel mal y a-t-il à gagner ? Le risque est une chose noble, surtout pour la première nomination.
C'est à vous de décider si vous voulez Sharpe pour la deuxième nomination, laissez Sharp être Sharpe - c'est l'administration du concours.
La deuxième nomination concerne la prise de risque. Si vous n'aimez pas le mot "efficacité", vous pouvez en proposer un autre.
N'importe qui peut compter ici, c'est à lui ou à elle de le faire. La deuxième nomination n'interfère pas avec la première.
Le but de la deuxième nomination est de montrer comment vous pouvez faire du commerce sans surestimer les risques, tout en réalisant un profit maximum.
Comment devrions-nous appeler la deuxième nomination pour qu'il n'y ait pas de désordre dans nos têtes ?
Viens, on va vérifier.
Avant de suggérer quelque chose à examiner, je voudrais poser quelques questions de clarification.
Le terme"profit" est clair.
Ce n'est pas aussi clair avec la phrase"avec un bénéfice maximal à ce moment-là", car cette phrase implique implicitement une dépendance fonctionnelle ("à ce moment-là") du"risque".
Le terme"risque" n'est pas clair, et nous devons préciser ce qu'il signifie exactement, car il existe une douzaine d'interprétations de ce terme.
Là encore, l'expression "sans surestimation du risque" n'est pas claire et nous devons introduire une valeur de base ou une fourchette de valeurs par rapport à laquelle nous pourrions parler de "surestimation".
Soyons d'abord clairs sur ce point. Pour que nous puissions tout relier en un seul système. Au lieu de tout mettre dans le même sac.
Les mathématiques sont comme une meule, elles broient ce qu'on y met, et de même que verser du quinoa dans la meule ne produira pas de farine de blé, écrire des pages entières de formules ne produira pas de vérité à partir de fausses hypothèses.
- Huxley.
Il y aura deux nominations, point final.
Avant de suggérer quoi que ce soit, je vais poser quelques questions de clarification.
Le terme"profit" est clair.
L'expression"avec un bénéfice maximal à ce moment-là" n'est pas aussi claire, car elle implique implicitement une dépendance fonctionnelle ("à ce moment-là") du"risque".
Le terme"risque" n'est pas clair, et nous devons clarifier ce qu'il signifie exactement, car il existe une douzaine d'interprétations de ce terme.
Là encore, l'expression "sans surestimation du risque" n'est pas claire et nous devons introduire une valeur de base ou une fourchette de valeurs par rapport à laquelle nous pourrions parler de "surestimation".
Soyons d'abord clairs sur ce point. Pour que nous puissions tout relier en un seul système. Au lieu de tout mettre dans le même sac.
Oleg, tu comprends :) Je ne vais pas rivaliser avec vous en matière d'éloquence, au sens où vous entendez ce terme))). Sans exagérer les risques, cela signifie un drawdown de 30% maximum, comme dans le service de signal (c'était écrit dans les règles), et le profit maximum que les participants au championnat peuvent faire, jusqu'à ce drawdown. Il n'y a pas de tas là :)
Oleg tu comprends :) Je ne vais pas rivaliser avec vous en matière d'éloquence, au sens où vous entendez ce terme))). Sans exagérer les risques, cela signifie un drawdown de 30% maximum, comme dans le service de signal (c'était écrit dans les règles), et le profit maximum que les participants au championnat peuvent faire, jusqu'à ce drawdown. Il n'y a pas de pile là :)
Faites comme bon vous semble...
Comme vous voulez...
Alors que suggérez-vous pour la deuxième nomination ? C'est assez clair, combien de mou, combien de quoi ...........