Pourquoi limitez-vous le prélèvement maximal sur le compte ? - page 22

 
DmitriyN:
Situation spécifique. Il existe deux options :

1. Travailler avec un dépôt de 100 000 $ et une limite de perte de 20 000 $ (20 %) ;
2. Vous travaillez avec un dépôt de 20 000 $ et une limite de perte de 20 000 $ (100 %, théoriquement) ;

Je crois que c'est ainsi que j'ai compris les termes du topicstarter... Qu'il me corrige, si je me trompe.


c'est comme ça
 
sever32:
c'est comme ça
Pour votre système, quelle est la probabilité d'un drawdown de 20% et quelle est la probabilité d'un drawdown de 100% ? Le montant du dépôt n'est pas pris en compte.
 
DmitriyN:
Pour votre système, quelle est la probabilité d'un drawdown de 20% et quelle est la probabilité d'un drawdown de 100% ? Le montant du dépôt n'est pas pris en compte.

Je peux fixer une limite de perte de 20, je peux fixer une limite de perte de 100. Dans les deux cas, il est tout aussi probable qu'un drawdown se produise.
 
DmitriyN:
1. Travailler avec un dépôt de 100 000 $ et une limite de perte de 20 000 $ (20 %) ;
2. Vous travaillez avec un dépôt de 20 000 $ et une limite de perte de 20 000 $ (100 %, théoriquement) ;


1. Gagner plus, risquer moins.

2. Les gains sont moindres, le risque est plus grand.

Alors, quel est l'intérêt ?

 
LeoV:


1. Gagner plus, risquer moins.

2. Les gains sont moindres, le risque est plus grand.

Alors, quel est l'intérêt ?


Il ne peut pas y avoir plus ou moins, tout est identique en argent, sauf que dans le premier exemple la plupart de l'argent n'est pas impliqué dans le travail, ce qui signifie que le travail dans le premier exemple est moins efficace. il n'y a pas besoin de compter quoi que ce soit, tout est juste à la palme, les deux utilisent seulement 20K
 
sever32: oui, ça ne peut pas être plus ou moins là,


C'est possible. Un plus grand nombre de fonds prend une part plus importante du capital du gestionnaire, et obtient donc un pourcentage plus élevé.

Si vous voulez dire que dans le second cas, vous augmentez la charge d'un facteur 5 pour obtenir le même bénéfice que dans le premier cas, alors ce n'est pas bon )))).

 
LeoV:


C'estpossible. Un plus grand nombre de fonds prend une part plus importante du capital du gestionnaire, et obtient donc un pourcentage plus élevé.

Si vous voulez dire que dans le deuxième cas, il faut augmenter la charge d'un facteur 5 pour obtenir le même bénéfice que dans le premier cas, alors ce n'est pas bon )))).

vous pouvez et pouvez)

dans le second cas, la charge est optimale, il n'est pas nécessaire de l'augmenter.

 
sever32: dans le second cas, la charge est optimale, il n'est pas nécessaire de l'augmenter.


Que pensez-vous que la charge optimale signifie ?
 
LeoV:

Que signifie, selon vous, l'utilisation optimale ?

lorsque tous les fonds du compte sont utilisés, c'est-à-dire lorsque la limite de perte est de 100 %.
 
sever32: lorsque la totalité du compte est utilisée, c'est-à-dire lorsque la limite de perte est de 100 %.


Vous voulez dire 100% ?

Vous n'utilisez donc pas tous vos fonds - vous empruntez de l'argent à la société de courtage contre la totalité de votre dépôt, selon les termes de l'effet de levier.

Ne pas confondre les mouches et les escalopes - les mouches sont séparées, les escalopes sont séparées )))).

Lorsque vous déposez 100 000 $ et que vous négociez avec un lot, vous négociez avec ce que vous avez, c'est-à-dire que vous utilisez tous vos propres fonds sans les emprunter à une société de courtage.

Et lorsque vous créditez votre compte de 1000 $ et que vous négociez un lot, en utilisant un effet de levier de 100 et en chargeant ainsi votre dépôt à moins de 100 %, il s'agit d'une pure auto-illusion. Vous venez d'emprunter à la société de courtage la totalité de votre dépôt sur les conditions de l'effet de levier.