Pourquoi limitez-vous le prélèvement maximal sur le compte ? - page 21

 
jelizavettka:
Oh, ce n'est pas très clair... Je crois qu'il a dit qu'il était en pause. Gerczyk est une histoire drôle). J'ai déjà vu beaucoup de ses vidéos).

Il n'y avait pas de loca. Des trucs intéressants à la fin :

Le portefeuille est négocié, 40% de celui-ci est négocié par des robots, et certaines positions à long terme sont ouvertes, par exemple, en achat pour l'instrument, mais en même temps cet instrument est aussi négocié à court terme, où les ordres de vente sont présents...

Je vais devoir poser une question sur les "locs" (comme vous l'écrivez - avec deux "k") - lors de son prochain webinaire en ligne... :-)

Si nous arrivons au sujet - "Chasse au Gertschik".

 
Roman.:

Il n'y avait pas de poste là-bas. Des choses intéressantes à la fin :

Le portefeuille est négocié, 40% de celui-ci est négocié par des robots, et certaines positions à long terme sont ouvertes, par exemple, en achat pour l'instrument, mais en même temps cet instrument est aussi négocié à court terme, où les ordres de vente sont présents...

Je devrais poser une question sur les "serrures" (comme vous l'écrivez - avec deux "k") - à l'occasion de son prochain webinaire en ligne... :-)

Si nous voulons entrer dans le sujet "La chasse au Gerchik".

"VolFix" ? Qui peut expliquer brièvement sur la base des volumes horizontaux ?
 
LeoV:

Il n'est pas clair comment l'investisseur B (ligne rouge) a obtenu un tel saut d'une étape dans le bilan - de 0 à 500 ? C'est irréaliste dans la vie réelle.

Investisseur B - mis à zéro...)))) Il n'aura plus de bénéfice car le zéro ne peut être multiplié....))))

c'est par convention :

C-4:

Supposons que la stratégie T1 donne 100% p.a. avec un drawdown maximum de 50%. Supposons que le facteur de risque souhaité pour l'investisseur A soit de 50 % et pour l'investisseur B de 100 %. Supposons que le montant à investir par les deux investisseurs soit le même et soit de 1 000 000 de roubles. Définissez l'horizon d'investissement des deux investisseurs : 1 an. Supposons que la stratégie T1 soit stable dans le temps et qu'elle présente les performances annoncées. Alors, après un an, le portefeuille de l'investisseur A sera : 1 000 000 roubles + 1 000 000 roubles * 100% = 2 000 000 roubles. Dans le même temps, le pire résultat du portefeuille sera fixé à 500 000 roubles. Calculons maintenant pour l'investisseur B l'état du portefeuille au moment du drawdown maximum : 500 000 roubles + (500 000 roubles * (-100%) = 0 roubles. Maintenant, l'investisseur B investit la moitié restante des fonds dans T1: fonds de 0 roubles + 500 000 roubles. 500.000 + 500.000 * 200% = 1.500.000 roubles. Ainsi, à partir de la deuxième partie du dépôt, il a réussi à gagner les 200 % par an réclamés. Totaux de l'année : investisseur A : 2 000 000 de roubles, investisseur B : 1 500 000. Avec moins de risques, l'investisseur A a gagné plus. P.T.D.

 
Roman.:

Il n'y avait pas de poste là-bas. Des choses intéressantes à la fin :

Un portefeuille est négocié, 40% de celui-ci est négocié par des robots, certaines positions à long terme sont ouvertes, par exemple, en achat pour l'instrument, mais en même temps le même instrument est négocié à court terme, où les ordres de vente sont présents...


C'est le simple sermon de Locke.
 
paukas:

Vladimir, quelque chose sur le fond du sujet ? Que choisissez-vous : 1 drawdown de 20% ou 4 drawdowns de 80% ? :))
 
DmitriyN:

Vladimir, quelque chose sur le fond du sujet ? Que choisissez-vous : 1 drawdown de 20% ou 4 drawdowns de 80% ? :))
Ce n'est pas ce qu'il y a sur le compte qui compte pour le drawdown. C'est la limite de perte, le montant que vous pouvez vous permettre de perdre.
 
paukas:
Le rabattement est basé sur la limite de perte, et non sur ce qui se trouve sur le compte.
Apparemment, pas par tout le monde. Disons que la limite de perte est de 20 %. Les fonds ont chuté de 35%. Ainsi, le drawdown est compté comme 15%. N'est-ce pas ?
 
DmitriyN:
Apparemment pas par tout le monde. Disons que la limite de perte est de 20 %. Les fonds sont en baisse de 35%. Par conséquent, nous comptons le drawdown comme étant de 15% ? N'est-ce pas ?
Non. La limite de perte n'est pas un pourcentage, c'est de l'argent.
 
Avals: c'est la condition :

Oui, je ne comprends pas. ))))

Mais c'est vrai - une baisse de 100 % n'est jamais bonne pour vous. C'est ce que le sujet du fil était censé prouver...))))

 
Situation spécifique. Il existe deux options :

1. Travailler avec un dépôt de 100 000 $ et une limite de perte de 20 000 $ (20 %) ;
2. Vous travaillez avec un dépôt de 20 000 $ et une limite de perte de 20 000 $ (100 %, théoriquement) ;

Je crois que c'est ainsi que j'ai compris les termes du topicstarter... Qu'il me corrige, si je me trompe.