Statistiques de dépendance entre guillemets (théorie de l'information, corrélation et autres méthodes de sélection de caractéristiques) - page 39
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
"Néanmoins, le problème du choix d'une période où il y a moins de bruit, quel qu'il soit, demeure et doit faire l'objet de recherches."
Une fois que le bruit est identifié, oui. Peut-être que nous devrions chercher un calendrier ou quelque chose. Avant que le "bruit" ne soit identifié, il s'agit d'une hypothèse. Et construire une preuve de l'un sur la non preuve de l'autre n'est probablement pas possible.
DDFedor dit la même chose : la présence de "bruit" dépend des méthodes de recherche. Vous devez décider de la "méthode", et ensuite probablement parler du "bruit".
Et comment allez-vous chercher le bruit ? Il faut de toute façon passer en revue les échéances, ne serait-ce que pour mesurer le "bruit" des modèles prédictifs, et compter le bruit comme le résidu modulo / modulo moyen de la prévision. Par exemple, sur une horloge, la prévision modulo moyenne serait de 20 points et l'erreur modulo moyenne serait de 23.
Un écart par rapport à la prévision est une erreur.
Faire passer une erreur pour du bruit est sournois ;) Si le but du bruit est d'expliquer l'erreur, alors nous revenons en arrière - comment prouver une chose à travers l'autre non prouvée !
Voici un exemple.
Le 28/12/11, le prix casse la configuration de tendance à 1.3060. Ma prédiction est que le prix atteindra le 5ème objectif (1.2629).
Journée EURUSD
Quelques jours plus tard, le prix atteint l'objectif, mais descend légèrement à 1,2623. La différence de 6 pips entre la prévision et le prix réel est-elle due au bruit ? Ou s'agit-il d'une erreur de calcul, d'un manque de modèle, de méthodologie ou d'un problème avec les données ?
Entre la rupture de la ligne de tendance et l'objectif, il y a plus de 4 chiffres. Exactement - 431 points. Et 13 jours. Si c'est du bruit après tout, où se cache-t-il ?
Alors quelle est votre propre preuve ? Toujours pas de réponse au post ici https://www.mql5.com/ru/forum/135430/page34
Alors quelle est votre propre preuve ? Toujours pas de réponse au post ici https://www.mql5.com/ru/forum/135430/page34
Dans ce cas, le "bruit" est "dans le temps". "Brise le modèle de tendance", "point de départ", "point d'arrivée"... Et la "gamme" ? Qu'en est-il du "cadre" du calcul ? Le jour "calculé" de l'"arrivée" a-t-il été précisé ? En supposant, en effet, que 13 jours soit le règlement. "Avant le déjeuner" ou "après le déjeuner" ? Cela revient à dire que dans ce cas, le temps est un paramètre "parasite". Je voudrais poser la question suivante : quels sont les paramètres "supplémentaires" du calcul ? Le calcul n'est-il pas basé sur plus d'un facteur ? Comment sont déterminés les critères d'annulation d'un calcul pour "atteinte d'un prix" ?
Je serai heureux de répondre à certaines de vos questions. Mais parlons-en dans un autre fil. Nous discutons ici d'une méthode spécifique.
Je veux expliquer - j'utilise mon propre outil mathématique pour des raisons de commodité et de clarté. Pas plus. Si mes graphiques m'éloignent et me distraient, alors j'essaierai de le faire avec des mots.
Dans ce post, vos réflexions et pas une seule question ;) Je l'ai lu, vos pensées sont entendues.
Je n'ai certainement pas de preuve strictement mathématique, mais je suppose néanmoins que vous n'avez pas non plus cette preuve, que l'AT est décrite strictement par des méthodes et des modèles mathématiques.
Vous n'avez aucune preuve dans les formules de la cohérence de l'AT, vous n'avez que des résultats qui disent qu'elle est cohérente, uniquement par expérience.
La création n'avait à un moment donné qu'une preuve empirique, elle n'avait pas de preuve de mat ou de causalité. Il n'avait pas besoin d'eux, il n'avait pas besoin de comprendre POURQUOI l'avantage stat apparaît, afin d'en profiter et de le tirer par les oreilles, en le renforçant, mais en le rendant rare en même temps.
Vous exigez des adversaires la preuve du caractère aléatoire.
Question d'attention. Avez-vous vous-même une preuve mathématique de la non-aléatoire ? Après tout, il n'y a pas de limite au nombre d'expériences sur lesquelles on peut fonder de telles questions, quand on peut compter un certain nombre de résultats de tests comme une barrière de preuve.