Toute stratégie fonctionne tant qu'un seul investisseur la connaît. - page 4

Nouveau commentaire
 
denis_orlov:

C'est un drôle de paradoxe :

Au sens figuré, le marché est comme un fantastique pendule,

Il s'agit plutôt d'une échelle, une échelle qui est interconnectée. Et lorsque certaines forces (au sens figuré) tentent de faire pencher un côté de la balance en leur faveur. Immédiatement, d'autres forces interviennent, ce qui ne profite pas, et influencent fortement l'autre côté de la balance, pour leurs propres intérêts. Mais tout a une inertie et l'extinction rapide des mouvements nécessite des efforts plus puissants qui poussent les mouvements dans l'autre sens. C'est sur cela qu'un tiers des forces essaie de jouer. Et comme toutes les échelles sont interconnectées (le mouvement de l'une affecte le mouvement d'une autre), il n'est pas immédiatement clair où les jambes poussent. Et souvent, celui qui connaît le plus grand nombre de forces et leurs intérêts gagne. Et les traders performants utilisent l'analyse technique et les méthodes de prévision non pas pour prédire où ira le prix, mais pour calculer les conséquences des efforts des forces connues.
 
Merci beaucoup pour vos commentaires : tant ceux qui ont apporté leur soutien que ceux qui ont formulé des critiques constructives.

Je vais répondre à la plupart des commentaires :

>Et bien sûr, vous êtes ici pour le partager (votre indicateur (système de trading)) avec nous en toute confiance...

Non, je ne vais pas partager mes stratégies. Je ne vais rien acheter. Je suis intéressé par le sujet de l'analyse technique en général.

L'analyse porte sur le comportement du marché. Je propose d'envisager le contraire : l'influence de la mécanique sur le comportement du marché.


>Selon cette logique, l'investisseur 1 et l'investisseur 2 sont intelligents et les autres sont "la foule". D'une certaine manière, ça n'a pas beaucoup de sens...
Exactement. Lorsque l'analyse mécanique a été inventée, ceux qui l'ont utilisée ont gagné de l'argent au détriment de tous les autres. Lachanalyse prédit les aspects "sociaux" des mouvements de prix - en conséquence, au lieu d'une évolution "normale", il y a eu un trader "intelligent" qui a utilisé lachanalyse et qui a acheté AVANT que les autres ne commencent à acheter et a gagné de l'argent à leurs dépens.


>Je pense que oui. Si la plupart vendent, les prix baissent, si la plupart achètent, les prix montent. Conclusion, plus les investisseurs vendent en même temps, plus il est probable que les prix baissent réellement.
Je pense que c'est une idée fausse très répandue.

La raison en est que dans le trading par indicateurs, si quelqu'un gagne, quelqu'un d'autre perd. Et ces pertes se font au détriment des personnes qui utilisent des indicateurs connus en grande quantité. Le plus "intelligent" - une certaine grande banque - créera son propre indicateur unique qui ira dans le sens de l'indicateur connu, mais un peu plus tôt - la banque achètera moins cher que tout le monde et vendra plus cher que tout le monde - elle vendra quand tout le monde achètera. Ceci est décrit dans la clause 7.

>Donc toutes ces informations, lorsqu'elles sont transmises à un autre, deviennent inutiles pour le commerce
Dans une certaine mesure, oui. Un système de trading populaire est inutile.



MetaDriver : Toute stratégie simple et rentable le reste probablement (mais pas nécessairement), jusqu'à ce que le montant d'argent investi dans des transactions basées sur cette stratégie soit capable de provoquer une réponse notable (facilement calculable) du marché. Après cela, ses jours sont comptés.

Je suis tout à fait d'accord. Merci pour votre soutien.



>En fait, si vous y réfléchissez... Les fluctuations du marché sont déterminées par les grands acteurs (divers fonds, etc.). Ils effectuent des transactions importantes et cela déséquilibre le marché, qui cherche à compenser le déséquilibre et à atteindre un état d'équilibre. La question est de savoir si tous les investisseurs privés du monde (même en supposant qu'ils utilisent la même stratégie) peuvent ajuster le marché avec leurs transactions à la mesure de l'influence des grands acteurs...

Le problème est que les grands acteurs sont les meilleurs dans l'analyse et les stratégies qui sont populaires auprès des investisseurs privés. Je ne pense pas que les grands acteurs commercent à perte étant donné leur avantage évident en matière de vitesse de connexion, de logiciels et de matériel.



>Oui, j'en suis arrivé au concept d'"impact sur le marché" ... Les stratégies sont plus susceptibles de ne plus fonctionner car les marchés deviennent plus efficaces.
Oui, c'est l'"impact sur le marché" - il s'agit du fait que si une stratégie est connue et rentable, la quantité d'argent investie dans cette stratégie augmentera considérablement, ce qui fera bouger le prix. Les points 1 à 6 montrent comment le marché devient efficient. D'ailleurs, en analysant le marché à l'aide d'un logiciel d'intelligence artificielle, la corrélation est claire : plus le marché est liquide, plus il est efficace et plus il est difficile d'en tirer de l'argent. Il est beaucoup plus facile de prédire le prix des actions de NOVATEK que celui de Gazprom, tandis que la paire EUR/USD est la plus difficile à prévoir. Elle est proche de la saturation.


>L'efficacité de l'entrée sera réduite si quelqu'un d'autre possède des informations similaires (c'est-à-dire que vous avez les mêmes hypothèses sur l'évolution future des prix) et essaie d'en tirer profit. Si l'information n'est disponible que pour vous, l'efficacité ne diminuera pas.

Je le soutiens pleinement. Dernière phrase = sujet du fil.



Sta2066:>Si vous faites un ordre "Tout le monde devrait apprendre la théorie des vagues" avec un seul et même manuel et que vous l'utilisez uniquement sur le marché, les mêmes 5% seraient rentables. En outre, ce seront les mêmes personnes qui sont actuellement en position de force avec leurs différents systèmes de trading.
Je suis d'accord à 100%.

denis_orlov :
>Toute stratégie n'est qu'une illusion temporaire de compréhension du chaos.
C'est très bien dit.
>Le marché suit son cours de toute façon, la nature de son existence fait que pour chaque stratégie, tôt ou tard, une anti-stratégie se déclenche, car sinon le pendule se serait calmé, mais ce n'est pas le cas.
Exactement - les p. 1-6 indiquent l'émergence d'une telle anti-stratégie.


>goga : C'est plutôt des échelles, des échelles qui sont interconnectées.
>goga : C'est une métaphore intéressante.
 
NeoNeuro:

Dickfix ?
 
Regardez le carnet de commandes. C'est le volume qui est actuellement sur le marché qui est capable de faire bouger le marché. Satisfaites la demande/l'offre pour ce volume - le marché va dans votre sens. Qu'est-ce que les indicateurs ont à voir avec ça ? Bien que de nombreuses personnes regardent le makdi, cela ne signifie pas que tout le monde a le même TS sur eux, ce qui vous permet d'entrer dans les mêmes intervalles de temps. Tout est plutôt étalé dans le temps, certains entrent plus tôt, d'autres plus tard (quand les filtres sont confirmés) et certains ne sont pas d'humeur et ne tradent pas aujourd'hui) C'est ce que je pense...
 
NeoNeuro:

.... Je ne pense pas que les grands acteurs se négocient à perte. ....

Est-ce que Jerome Kerwel vous semble familier ?
 
Mischek:
Dickfix ?

Oui, mais ce n'est pas une réparation, c'est "sait".

pour le bien de l'argumentation, où est la preuve ?

ZS : les grainetiers sont-ils devenus si minables qu'ils n'ont même plus de démonstrations ?

 
Mischek:
Dickfix ?
Je ne pense pas, ça n'en a pas l'air. L'odeur est différente.
 
lukas1:

Voyons comment cette situation se présente sur le marché actuel. Quelle situation ? La situation est que chaque client de trading dispose d'un indicateur MACD. Eh bien, les gens négocient sur le MACD. Et le marché semble réagir à ces opérations.

Indicateur MACD 5 min EURUSD avec des valeurs standard de 12, 26, 9 :


Si ce n'est pas difficile, veuillez partager cette IACD....

_____________

Et à ce sujet, je dois dire qu'il y a tellement d'indicateurs et de stratégies qu'ils sont voués à s'équilibrer, en supposant que le forex fonctionne de cette manière, en prenant au moins une petite part du marché. Dans l'ensemble, les outils d'analyse technique ne sont pas pertinents. La seule chose qui compte, c'est ce qu'on appelle le "surpoids du marché" ! Et c'est en raison de ce qu'il est formé : un indicateur, une information privilégiée ou des modèles établis - c'est important ! Et là, je suis tout à fait d'accord avec l'auteur du thème - la perte de la "prépondérance" réduit l'efficacité !

 
NeoNeuro:

La raison en est que dans le trading d'indicateurs, si quelqu'un gagne de l'argent, quelqu'un en perd. Et ces pertes se font au détriment des personnes qui utilisent en masse des indicateurs connus. "Le plus intelligent" - une certaine grande banque - créera son propre indicateur unique, qui fonctionnera dans le sens de l'indicateur connu, mais un peu plus tôt - la banque achètera le moins cher de tous et vendra le plus cher de tous - vendra quand tout le monde achète. Ce point est décrit au point 7
Même un indicateur inconnu fera son entrée à peu près au même endroit que l'indicateur connu.
 
ZZZEROXXX:
Même un indicateur inconnu, montrera une entrée à peu près au même endroit qu'un indicateur connu.

C'est intéressant, vos indicateurs montrent des entrées.... Même ceux qui sont inconnus.

1234567
Nouveau commentaire