Qu'est-ce que tout le monde recherche ? - page 13
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Была ветка и об этом. Фальшивая постановка хадачи.
Проблема в том, что эти лампочки-сигналы будут зависимыми. И хоть их миллион поставь, а не 100, все равно надежность комплексного предсказания при заданной корреляции сигналов лампочек будет ограниченной и не будет сколь угодно близка к 1.
Ça existe.
Conversation au téléphone avec la secrétaire -
- Puis-je parler à Ivan Ivanovich ?
- Comment voulez-vous être présenté ?
- Eh bien ..... eh..... imaginez-moi nu.....
Эта задача показывает что один достоверный индикатор важнее 1000 не достоверных. :)
Conneries.
Il n'y a pas de systèmes "valides" du tout. Seul le Seigneur Dieu créateur est "authentique". Tout le reste ne peut que l'approcher en termes de "crédibilité".
Dans les années 1970, TI a *prouvé* théoriquement et démontré pratiquement qu'il était possible de construire un système de réseau de processeurs en interaction avec un degré quelconque de fiabilité faible (non nulle). Un tel système n'aura jamais une fiabilité proche de 100% (tolérance aux pannes).
Il ne reste que des problèmes de redondance "économique".
Voici un lien vers des articles scientifiques récents sur le sujet :
" Un modèle de fiabilité pour les réseaux multiprocesseurs avec des nœuds dégradables "."
J.D Bruguera1, a, E.L Zapata2, a et O.G Plata3, a
Nous présentons un modèle de fiabilité pour les réseaux informatiques dans lequel les nœuds, plutôt que les liens, sont défaillants. Les nœuds se dégradent au fil du temps, et cette dégradation se traduit par un taux de défaillance non constant. Le niveau de dégradation du nœud sera déterminé par sa fonction résiduelle. Le taux de défaillance et, par conséquent, la fiabilité seront fonction de l'intégrité matérielle des nœuds. Tout au long de l'étude, nous supposons que tous les nœuds subiront la même dégradation.
http://www.sciencedirect.com/science ?_ob=ArticleURL&_udi=B75C7-4998TYD-JS&_user=10&_coverDate=07%2F31%2F1990&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1280844779&_rerunOrigin=google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=e613604791d8bdeca4618a46ef7f660c
également :
http://www3.interscience.wiley.com/journal/113393455/abstract
etc.
Брехня.
"Достоверных" систем ВООБЩЕ не бывает. "Достоверен" лишь только Творец Господь Бог. Остальное может только *приближаться* к Нему по степени "достоверности".
Ещё в 1970-х годах фирма TI *доказала* теоретически и показала практически возможность построения сети системы взаимодействующих между собой процессоров с какой угодно низкой (ненулевой) надёжностью. Такая система будет иметь какую угодно близкую к 100% надёжность (отказоустойчивость).
Остаются только "экономические" вопросы резервирования.
Вот навскид ссылка из последних научных работ на эту тему :
"A reliability model for multiprocessor networks with degradable nodes"
J.D Bruguera1, a, E.L Zapata2, a and O.G Plata3, a
We present a model of reliability for computer networks wherein the nodes, rather than the links, fail. The nodes will become degraded as time elapses, and this degradation will be reflected in a non-constant failure rate. The level of the node's degradation will be determined by its residual function. The failure rate and, therefore, reliability will be a function of the hardware integrity of the nodes. Throughout the study we assume that all of the nodes will suffer the same degradation.
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B75C7-4998TYD-JS&_user=10&_coverDate=07%2F31%2F1990&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1280844779&_rerunOrigin=google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=e613604791d8bdeca4618a46ef7f660c
ещё:
http://www3.interscience.wiley.com/journal/113393455/abstract
и т.п.
Ou je suis confus, mais il semble que von Neumann l'ait prouvé en son temps. Je vais regarder vos liens - peut-être que je veux dire la même chose...
Appliqué au commerce :
"
..........
- Y a-t-il d'autres implications pratiques des méthodes robustes qui diffèrent des résultats des études supposant une distribution de probabilité normale ?
- Une application importante concerne la situation où vous disposez de plusieurs indicateurs pour un marché particulier. Une question se pose : comment combiner plusieurs indicateurs de la manière la plus efficace possible ? Sur la base de certaines mesures statistiques précises, il est possible d'attribuer des pondérations aux différents indicateurs. Cependant, le choix des pondérations attribuées à chaque indicateur est souvent subjectif. Vous trouverez dans la littérature sur les statistiques robustes que, dans la plupart des cas, la meilleure stratégie n'est pas de pondérer, mais d'attribuer à chaque indicateur une valeur de 1 ou 0. En d'autres termes, d'accepter ou de rejeter l'indicateur. Si un indicateur est suffisamment bon pour être utilisé en principe, il est également suffisamment bon pour se voir attribuer un poids égal aux autres. Et s'il ne répond pas à cette norme, il ne vaut pas la peine de s'en préoccuper.
............ "The New Market Wizards" - interview de William Eckhardt
Или я чего-то путаю, но, кажется, фон Нейман это в свое время доказывал. Щас по ссылкам вашим пройдусь - может, я о том же...
Pourquoi tu ferais ça ?
Tout bon cybernéticien sait ça. Parce que c'est enseigné à l'institut.
Pourquoi diable vous, mon collègue, et moi avons une fois de plus *prouvé* la nature dénonciatrice des revendications de xProgrammer ?
Laissez-le prouver lui-même sa dénonciation.
Или я чего-то путаю, но, кажется, фон Нейман это в свое время доказывал. Щас по ссылкам вашим пройдусь - может, я о том же...
Voici son article : "Probabilistic logic and the synthesis of reliable organisms from unreliable components".
С какой стати?
Любой приличный спец по кибернетике это знает. Потому что это проходят в институте.
С какой стати Вы, коллега, и я должны в очередной раз *доказывать* свистообразность заявлений xProgrammer-а ?
Пусть он сам доказывает свой свист.
Non, ce n'est pas ce que je veux dire. C'est de ça que je parle.
Угу. Вот его работа: "Вероятностая логика и синтез надежных организмов из ненадежных компонент".
Bien,
von Neumann J. : Probabilistic Logics and the Synthesis of Reliable Organisms from Unreliable Components. Automata Studies (Shannon, McCarthy, eds.) Princeton Univ.Press NJ 1956.
Да не, я не об этом. С этим-то как раз все ясно.
De quoi ?
Et personnellement, je ne suis pas tout à fait clair sur "ça" : dans les rares moments où SProgrammera a un retard dans la livraison des médicaments (qu'il boit aussi manifestement du brandy) - dans ces moments-là, il est éclairé et commence à poser des questions presque correctes. Mais que ce soit en raison des effets résiduels des médicaments ou d'une forte interférence sonore appelée "arrogance", il arrive presque toujours à des conclusions erronées, c'est-à-dire à l'opposé de la bonne direction.
Par exemple, dans ce fil, il critique (d'ailleurs, il faut avoir un niveau d'études supérieures 2+ pour comprendre exactement ce dont il parle). Autour des indicateurs. Super, la moyenne est une MAUVAISE chose dans son ensemble. Nous pouvons expliquer en détail pourquoi c'est mauvais et ce qui est disponible comme alternative.
Mais.... Le problème, c'est que je ne suis personnellement pas du tout inspiré par de telles déclarations.