[Archives] Mathématiques pures, physique, chimie, etc. : problèmes d'entraînement cérébral sans rapport avec le commerce. - page 607
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Que dirait l'autre personne si je lui demandais "est-ce qu'un citadin a une télévision couleur" ?
L'autre est un menteur si on demande à un menteur, et un menteur si on demande à une personne véridique.
Analyse :
Si nous sommes confrontés à un diseur de vérité et à un téléacteur, la réponse est NON.
Si nous avons un menteur et un téléviseur en face de nous, il transmet la réponse au diseur de vérité et la déforme. NON.
Si la personne en face de nous est sincère et que la télévision ne l'est pas, alors le menteur répondra OUI. Alors oui.
Si nous avons un menteur et un téléviseur en face de nous, il transmet la réponse de celui qui dit la vérité, qui est NON, et la pervertit. OUI.
Ça semble correct. Mais la notion même d'"autre" devra être définie dans la question.
Ma version :
(tu es un menteur ET tu as une télé) XOR (tu es un diseur de vérité ET tu n'as pas de télé). Est-ce correct ?
C'est peut-être un peu plus délicat. Mais l'analyse est plus simple :
Soit X la vérité du jugement "Vous avez une télé". Alors la valeur du jugement complet est :
(Tu es un menteur ET X) XOR (Tu es vrai ET pas X).
Pour un menteur, la première parenthèse est FALSE, la seconde parenthèse est not-X, c'est-à-dire qu'il répondra (FALSE XOR not-X) = not-X.
Pour un menteur, la première parenthèse est X, la deuxième parenthèse est FAUX. La valeur du jugement est donc (X X OU FAUX) = X. Et il répondra non-X.
Ce serait une excellente solution, à l'exception d'un "mais". Le problème est qu'à chances égales, l'argent ira à l'adversaire méga-cerveau, ce qui signifie qu'il a une espérance mathématique négative dans ce cas. Vous ne pouvez pas vous attendre à ce que l'adversaire fasse au moins une erreur et choisisse un dé dont la valeur moyenne est inférieure - l'adversaire n'est pas un idiot.
Pas "à égalité de chances", mais "à égalité de chances".avec un nombre égal de chutes".
Ne spéculez pas, nous ne parlons pas d'un seul adversaire, nous parlons de jouer "toute la journée avec tout le monde".
Alexei, montre-moi un exemple pour résoudre un problème avec une sourdine.
Par exemple, un droitier muet et sans bras peut dire "woo" et "yoo" à la fourchette, mais on ne sait pas ce que ces sons signifient, il faut trouver la bonne méthode.
Alexei, montre-moi un exemple pour résoudre le problème du muet.
Par exemple, un diseur de vérité muet et sans bras à la fourchette peut dire "yyyy" et "yoo", vous devez connaître la bonne manière.
est résolu de la même manière que
(Tu es un menteur ET X) XOR (Tu es un diseur de vérité ET pas X).
c'est-à-dire que plusieurs conditions sont données via AND. par l'algèbre booléenne.
Que dirait l'autre si je lui demandais "est-ce qu'un citadin a une télévision couleur" ?
L'autre est un menteur si on demande à un menteur, et un menteur si on demande à une personne véridique.
La solution serait correcte par rapport au problème de Carol Alice, où elle devait demander le bon chemin à seulement deux mannequins, dont l'un disait toujours la vérité, et l'autre toujours un mensonge. Ce problème est légèrement différent. Ses conditions disent qu'il existe un ensemble A (la ville) composé également (hypothèse) de menteurs et de citadins qui disent la vérité. Cela signifie que "l'autre" peut être aussi bien un menteur qu'un diseur de vérité et donc répondre de la même manière "oui" ou "non".
Ce n'est pas "à égalité de chances", c'est "à".avec un nombre égal de chutes".
Ne spéculez pas, le problème ne concerne pas un seul adversaire, il s'agit de jouer "toute la journée avec tout le monde".
C'est la même chose. À probabilités égales, les deux joueurs ont une chance égale de gagner et de perdre. Par conséquent, si l'un d'entre eux, en l'occurrence l'adversaire du méga-cerveau, est favorisé par rapport à l'autre, les résultats sont égaux. Non, la méthode proposée ne fonctionne pas.