Pour faire le suivi - page 15

Nouveau commentaire
 

Eh bien, je ne me plains pas. Je suis tout à fait d'accord. C'est ce que j'ai écrit.

C'est juste qu'Alexey a essayé de le diviser : les indicateurs ici, et le contexte là. Mais je pense que ce n'est pas nécessaire. C'est ce que j'ai dit.

Par ailleurs, si vous entendez par contexte les conditions d'application de tout moyen d'AT, dites-le directement. Il s'agirait d'une clarification très concrète. Parce que, malheureusement, jusqu'à présent, le concept de contexte, ainsi que votre compréhension de celui-ci, restent très vagues. Je dois dire que cela crée quelques difficultés. Nous terminons la page 14 et la compréhension est extrêmement fragile.

 
Yurixx >> :

Eh bien, je ne me plains pas. Je suis tout à fait d'accord. C'est ce que j'ai écrit.

C'est juste qu'Alexey a essayé de le diviser : les indicateurs ici, et le contexte là. Mais je pense que ce n'est pas nécessaire. J'ai donc pris la parole.

Je le pense aussi. Seulement, il semble que la division soit passée par la logique - l'analyse et la prise de décision. Ou est-ce que je parle d'autre chose ? Si c'est le cas, la division est extrêmement importante. Si l'on ne comprend pas que l'analyse du marché est avant tout une analyse (je l'ai déjà écrit !), et non une prévision, il est difficile d'avancer. En raison d'un tel malentendu, nous avons une opinion (un autre mythe) selon laquelle l'AT est une connerie, comme le délire d'une diseuse de bonne aventure. Pour moi, l'AT (encore) est avant tout un outil de mesure, et non un moyen de connaître l'avenir. Connaître le présent est le but de l'AT tel que je le conçois.

Et voici une autre idée fausse, si nous en parlons. De nombreuses personnes ne font pas la distinction entre TA et TS. La confusion entre l'AT et le CT les amène à croire que l'AT ne fonctionne pas du tout. N'importe qui. Ce qui ne fonctionne pas vraiment, c'est leur TA, la façon dont ils utilisent le TA. Ce n'est pas la faute de l'AT - c'est juste la "mesure". Et la stochastique ne montre pas "achat/vente" mais la position actuelle du prix par rapport aux extrêmes de prix sur un non-échantillon (%K). Mais il est très difficile de les en convaincre - les gens ont tendance à blâmer tout et n'importe quoi, sauf leurs propres capacités. Ils ont le mauvais système de grenades... Mais c'est justement ça... Je m'égare.

===

Un indicateur de contexte... Cela suffira-t-il ? ))) Vous devez classer les indices par objectifs d'une manière ou d'une autre.

Par ailleurs, si par contexte vous entendez les conditions d'utilisation de toutes sortes d'outils d'AT, dites-le directement. Il s'agirait d'une clarification très spécifique. Car, malheureusement, jusqu'à présent, le concept de contexte, ainsi que votre compréhension de celui-ci, restent très vagues. Je dois dire que cela crée quelques difficultés. Nous approchons de la fin de la page 14 et la compréhension est très fragile.

Je parle franchement. Je ne le dis même pas, je le répète. Pour moi, c'est juste TA. Mais quelqu'un peut être plus à l'aise et plus précis dans l'utilisation et/ou la FA. Ce n'est pas mon cas. Et les nouvelles, et les indicateurs de fonds, et... ne font qu'apporter plus d'incertitude à mes conclusions. C'est pourquoi je ne parle (je le répète) ici que des méthodes TA. Si vous voulez ajouter des méthodes nonTA, allez-y. Je ne serai heureux que si cela vous aide à améliorer la qualité de votre analyse.

===

Bien sûr, il est impossible de se limiter à l'AT. Par exemple, je ne me lancerai pas dans les shorts sur un titre avant le versement des dividendes, car les shorts avant ce cas me seront fermés de force. Il est évident que cela n'a rien à voir avec l'AT. Et ainsi de suite, les nuances du commerce.

 
Yurixx >> :

Je vous prie de me réinscrire sur la liste des candidats afin d'en finir avec les mythes et les idées fausses [...] je crois qu'en tant que personne et citoyen, j'ai tout à fait le droit d'être réinscrit sur la liste.

Super, notre régiment de visiteurs réguliers et non anonymes de la pharmacie est arrivé !

 
Mathemat >> :

Eh bien, il n'y a jamais eu autant de clients réguliers et anonymes dans les pharmacies !

>> (grognements) conspiration, hein ? ))))))

 

Svinozavr писал(а) >>

Et comment, quand le gars dont "l'AT ne marche pas" l'utilise, c'est comme la 5e chose pour lui. Ce putain de stochastique devrait donner un signal d'achat à partir de la zone PP et chier dessus. Et si c'est le cas, mais qu'ensuite le marché baisse - "ça ne marche pas ! !!".

Le stochastique donne un signal d'achat dans la zone PP, et vous pouvez aller vous faire voir. S'il donne un signal mais que le marché baisse ensuite - "ça ne marche pas" ! C'est exactement pour cette raison que nous devrions créer de nouveaux outils d'analyse du marché, si Dieu le veut, que quelques personnes sur cent regardent le code des outils extraterrestres existants et essaient de comprendre non seulement l'essence de l'algorithme, mais aussi de comprendre comment utiliser les résultats de cet algorithme, alors que les autres se contentent de regarder les lignes, les points et les choses comme ça ...

Si vous disposez d'un outil classique, vous pouvez non seulement comprendre l'essence de l'algorithme, mais vous essayez de comprendre comment utiliser les résultats de cet algorithme, alors que d'autres se contentent de regarder des lignes, des points, etc. Donc, à mon avis, il vaut mieux trouver des idées et les mettre en œuvre soi-même, ce qui peut aboutir aux mêmes indicateurs que ceux qui ont déjà été créés, mais ce sera un vélo fait par soi-même avec une compréhension totale de ce qu'il est, à quoi il sert, comment il est construit, etc. plutôt que de simplement savoir comment le conduire...

mais si les outils d'analyse classiques disponibles ne sont pas universels, alors quelque chose de nouveau et peut-être plus significatif que ce qui existe déjà sera créé...

 
keekkenen >> :

C'est pour cette raison que nous devons créer de nouveaux outils d'analyse du marché, si Dieu le veut, que quelques personnes sur cent regardent le code d'un outil extraterrestre existant et essaient de comprendre non seulement l'essence de l'algorithme, mais aussi de comprendre comment utiliser les résultats de cet algorithme, alors que les autres se contentent de regarder les lignes, les points, etc...

C'est pour ça que ces deux-là gagnent de l'argent et que les autres se plaignent de l'AT et de la vie. Ils devraient aller en enfer, qu'est-ce qu'il y a à dire sur eux... surtout ici ? Vous ne pouvez pas utiliser la méthode TA sans la comprendre. Ce n'est pas une calculatrice.

Si vous disposez d'un outil classique, vous pouvez non seulement comprendre l'essence de l'algorithme, mais vous essayez de comprendre comment utiliser les résultats de cet algorithme, alors que d'autres se contentent de regarder des lignes, des points, etc. Donc, à mon avis, il vaut mieux trouver des idées et les mettre en œuvre soi-même, ce qui peut aboutir aux mêmes indicateurs que ceux qui ont déjà été créés, mais ce sera un vélo fait par soi-même avec une compréhension totale de ce qu'il est, à quoi il sert, comment il est construit, etc. plutôt que de simplement savoir comment le conduire...

Mais je suis prêt à souscrire à cette approche, qui est très correcte. Rédiger soi-même un indicateur, même s'il est connu, signifie au moins comprendre sa structure et ce que l'on peut en attendre. Ou pour mettre en œuvre votre propre idée - peu importe ce qui se passera. L'essentiel est d'adopter une approche judicieuse.

Mais vous prenez une étrange prémisse pour de telles conclusions - quelle est la faute de ce qui a déjà été inventé ? C'est comme si à chaque fois il fallait inventer une nouvelle méthode - commençons, peut-être, par les pantalons de Pythagore (ou même avant - je ne suis pas l'historien des sciences), puis nous inventerons les lois de Newton, diff.ish. etc. etc.

Avez-vous essayé d'étudier ?))

Mais si les outils d'analyse classiques disponibles ne sont pas universels, quelque chose de nouveau et peut-être plus significatif que ce qui existe déjà sera créé...

C'est étrange d'argumenter avec cela - mais "pro"))))

 

Svinozavr писал(а) >>

Mais vous prenez une étrange prémisse pour de telles conclusions - quelle est la faute de quelque chose déjà inventé ?

..

Avez-vous essayé d'étudier ?)))

..

... suppose que 1. les informations sur les instruments classiques ne sont pas des connaissances sur ces derniers (je le répète encore une fois), 2. s'ils étaient si bons, on ne parlerait pas de la façon de les utiliser...

 
keekkenen >> :

La prémisse est que 1. l'information sur les instruments classiques n'est pas une connaissance sur eux (je le répète), 2. s'ils étaient si bons, on ne parlerait pas de la façon de les utiliser...

1. (Je répète encore) N'avez-vous pas essayé d'apprendre ? 2. Il ne s'agit pas de savoir s'ils sont bons ou non, mais de savoir comment les utiliser. Vous voulez parler de leurs qualités ? Allez-y. Ce n'est qu'ensuite que vous devez énoncer le sujet en premier, sinon votre argumentation précède le sujet.

===

Si ça ne vous dérange pas, ne nous attardons pas sur ce point. Je n'ai tout simplement rien de plus à ajouter à la micro discussion actuelle avec vous. Je suis à court de mots.))

===

Vous semblez en avoir un aussi...)))) Ne nous répétons pas, ok ?

 

Les gars, ne nous embourbons pas dans des arguments. Une approche verbale ne garantit pas une compréhension mutuelle à 100 %, il est donc inutile de s'accrocher aux mots. Vous parlez tous deux de la même chose : un homme doit aborder ses actions sur le marché avec sa tête. Si vous prenez un outil, comprenez ce qu'il est, comment il est conçu et, surtout, comment l'utiliser, comment il fonctionne, ce qu'il peut et ne peut pas faire. Il suffit à l'un de lire la définition de l'algorithme de l'indicateur, à un autre de déchiffrer le code ligne par ligne, et à un autre encore d'écrire le sien. Quelle est la différence ? L'essentiel est de parvenir à une pleine conscience.

Je suis sûr que si vous vous détachez des formes d'expression concrètes des uns et des autres, vous sentirez/comprendrez que nous sommes tous un (même si nous ne sommes pas si nombreux). Et donc, nous pouvons passer à autre chose en toute sécurité. Nous avons piétiné le seuil de la porte pendant trop longtemps. Nous avons fait une promenade si intéressante et nous ne pouvons toujours pas nous éloigner de plus de trois pas.

Svinozavr писал(а) >>

Je te le dis franchement. Je ne le dis même pas, je le répète. Pour moi, c'est juste TA. Mais quelqu'un peut être plus à l'aise et plus précis en utilisant et/ou FA. Ce n'est pas mon cas. Et les nouvelles, et les indicateurs de fonds, et... ne font qu'apporter plus d'incertitude à mes conclusions. C'est pourquoi (je le répète) je ne parle ici que des méthodes TA. Si vous voulez ajouter des méthodes nonTA, allez-y. Je serai heureux si cela vous aide à améliorer la qualité de l'analyse.

C'est compréhensible. Pour moi aussi. J'ai mentionné FA par pure généralité. Alors ne le prends pas personnellement, la FA ne se mettra pas entre nous. :-)

La séparation de l'analyse et de la prise de décision n'est pas non plus répréhensible. Une approche normale et compétente de la structure du CT.

Je vous rappelle qu'Alexey a séparé le contexte et les indicateurs. J'ai suggéré que le contexte peut inclure des indicateurs, leurs conditions d'application, les conditions de passage à une prise de décision et bien d'autres choses encore. Et tout cela sera une analyse, et exclusivement des données du flux de cotation. Donc, tout cela sera TA. Et quel est votre point de vue ? Si je vous ai interrogé sur le contenu que vous donnez à la notion de contexte, c'est précisément parce que vous vous obstinez à le dissimuler. Peut-être qu'il est temps de dire la vérité ? Sinon, nous ne sortirons jamais de cette "rumination de l'arbre".

PS

Ça doit ressembler à un interrogatoire. Avec un peu de passion. :-)))

 

Je préfère parler de ce qui me préoccupe :

С формальной точки зрения контекст представляет собой определенную систему отсчета..

;)

1...8910111213141516171819202122...51
Nouveau commentaire