AMD ou Intel ainsi que la marque de la mémoire - page 30
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Tout le monde semble en avoir assez d'attendre le prochain "graal" à optimiser.
Un système très moyen et peu coûteux est suffisant pour un fonctionnement normal. J'accorderais plus d'importance à la stabilité qu'aux performances.
Et en général... je ne suis pas sûr que l'optimisation sur l'historique soit la bonne solution. La manière
... Je ne suis pas sûr que la façon dont MT4 a procédé s'adapte à l'historique. Et tous les tests "en arrière" et "en avant" vont à l'encontre du but recherché.
en utilisant une méthodologie primitive. C'est pourquoi la plupart des stratégies qui réussissent sur l'histoire,
ne fonctionnent pas pendant de longues périodes. Mais bien sûr, il s'agit de mon opinion privée subjective. Et je ne veux en aucun cas
Je ne voudrais ni ne pourrais en aucun cas l'imposer aux autres.
Vous savez, j'ai quelques EAs avec auto-optimisation - assez stables. Mais ce n'est pas le cas de tous les algorithmes, bien sûr. C'est pourquoi un couple.))
Le principe général est le suivant : l'Expert Advisor avance ou recule d'un certain nombre de barres (ou par minuterie) et obtient ainsi de nouvelles données.
Ce n'est pas nouveau et a même été décrit dans des articles ici. C'est seulement là que le testeur MT standard a été exécuté, alors que j'ai un testeur (très étroitement spécialisé) dans le conseiller expert lui-même. Mais l'essentiel est le même.
Cependant, je n'ai pas beaucoup d'expérience dans l'observation de l'argent réel sur les MT et le forex, mais à en juger par les spots, elle a le droit d'exister.
Et ils ne réussiront pas avant au moins un an ou deux, nous devrons rattraper notre retard. Le processus 45 nm n'a été adopté que récemment, sans parler du 32 nm vers lequel Intel est sur le point de passer.
Mais la configuration quatre à deux, bâtard, gâche l'ensemble du tableau du triomphe d'Intel. Peut-être que c'est juste le souvenir, qui ne peut pas être gâché là ? Mais d'une manière ou d'une autre, cette explication ne tient pas, car 4 gigas sont bien suffisants pour un tel test...
Ça ne gâche rien. C'est juste que ce n'est pas correctement testé. La fréquence doit être vérifiée au moment de la charge maximale.
Si vous mesurez Nehalem de cette façon, vous pouvez le régler sur 1,6G.
Et pour l'Athlon 4200, pendant le test, cela devrait être quelque chose comme 2-2.5G. Et le chiffre de 4200-AMD a normalisé les performances à un certain P4 conditionnel et comme pour dire - notre brique est à peu près la même que le P4 avec 4.2G.
Le rapport de fréquence est d'environ 2.
D'ailleurs, le Nehalem 3.33 a une fréquence réelle dans le test (qui est ce qui est montré) sur 3.4G. Ce n'est pas de l'overclocking, c'est du turbo mod qui fonctionne.
Lorsque certains des cœurs ne sont pas chargés, le i7 peut augmenter la fréquence car le CPU dans son ensemble consomme beaucoup moins.
En outre, plus la fréquence d'origine est basse, plus le gain est important. C'est-à-dire que 2.93G fonctionne très souvent à 3.2G. 3.33G->3.44G.
Et en mode IDLE - la fréquence diminue de manière significative. Et la consommation d'énergie tombe à presque 0
Et pour l'Athlon 4200, pendant le test, cela devrait être quelque chose comme 2-2.5G.
En bref, le test BLACK_BOX est remis en question de manière conditionnelle (je l'ai marqué en rouge dans le tableau ; fans d'AMD, ne pensez pas qu'il s'agit de ségrégation et de discrimination raciale). Une pierre 4200+ ne pouvait pas tourner à 1 GHz, même avec la prééminence d'AMD à l'époque.
P.S. Il reste à trouver les données réelles du test four2one :)
P.P.S. Il semble être écrit sur le site web que le 4200+ a 2,2 GHz. Mettons-le dans le tableau.
Uh-huh. Avec l'avènement du TurboBoost d'Intel, la comparaison des fréquences est devenue caduque. Pour être correct, il doit être éteint pour fixer la fréquence. Mais seuls les i7 8xx, 9xx et 5xx l'ont. Le reste des pierres est "honnête".
En réalité, il s'agit de 5 à 10 % en fréquence, et en termes de performances, le gain est même 1,5 à 2 fois moins important. Et d'ailleurs, (il me semble) la fréquence réelle était affichée.
Un autre test - deux teeminals "en même temps".
En réalité, il s'agit de 5 à 10 % en termes de fréquence, et en termes de performances, le gain est même d'un et demi/deux fois plus. Et d'ailleurs, (il me semble) la fréquence réelle était affichée.
La gamme 9xx n'a que deux étapes de multiplicateur, les nouvelles 7xx et 8xx en ont plus, car le TDP est initialement plus faible. Sur nos tâches, le gain est presque directement proportionnel à cet overclock légal. Capter la fréquence réelle n'est pas une tâche triviale - parfois l'overclocking dure quelques millisecondes. Jetez un coup d'œil ici .
>> un test supplémentaire - deux teeminals "en même temps".
Vous avez également cliqué sur deux souris "en même temps" ?))
Uh-huh. Avec l'avènement du TurboBoost d'Intel, la comparaison des fréquences est devenue caduque. Pour être correct, il doit être éteint pour fixer la fréquence. Mais seuls les i7 8xx, 9xx et 5xx l'ont. Le reste des pierres est "honnête".
La dernière chose dont nous avons besoin ici est un i7. Nous allons retirer tous les atouts aux fans d'AMD...
La dernière chose dont nous avons besoin ici est un i7. Nous prendrons tous les atouts des fans d'AMD...
Le prix mis à part, peut-être...
AMD Phenom™ II X4 965 Black Edition | 3.4GHz | Socket AM3 | 6MB | BOX ~ RUB 10564 + MB à 6800
Intel® Core™ Extreme Edition i7-975 | 3.30GHz | Socket 1366 | 8MB | BOX ~ 36691 RUB + MB à partir de 5800 RUB