La NFA interdit le verrouillage à partir du 15 mai 2009 - page 23
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Et je me demande ce que les développeurs de la plate-forme prévoient de faire face à ces changements ?
Camarade, quelle différence cela fait-il, nous ne saurons pas, ce n'est pas aujourd'hui, demain nous irons de mur à mur...
Et toutes les actions décrites sont résolues par les SL, TP et les ordres en cours.
C'est vrai, ils le font. Mais pas toujours possible techniquement ou temporellement.
Dans l'exemple ci-dessus, nous pouvons voir que la tâche à accomplir est résolue par une action avec un ordre à un moment donné, sans aucune intervention ultérieure. On aurait pu faire de même en appliquant un Stop Loss à une position de vente ouverte et un nouveau Stop de vente, ou en ouvrant un nouvel ordre sur le marché, mais à des moments différents en attendant l' exécution du Stop, ou encore par des ordres liés (si..., alors...).
Encore une fois avec les stratégies...
*
OK, voyons ça comme une sorte de stratégie. (bien que je considère personnellement que c'est une tactique).
On mange un bon commerçant, et on regarde la MM. C'est-à-dire que nous fixons des stops en fonction de pertes acceptables.
Disons que nous obtenons 50 pips. Nous perdons 2%.
Dans un trading normal, le stop est déclenché, l'argent est perdu...
Et si... à mi-chemin, on met une retenue sur la moitié de la position ouverte ?
Compter...
1. Nous avons deviné la direction, la position est devenue bénéficiaire, tout le reste a été oublié et effacé.
Les tripes.
2. Les prix ont baissé, l'ordre en suspens a été attrapé, mais ensuite il est allé dans la bonne direction,
à la fin, ils ont fait des bénéfices, mais moins importants.
Les tripes.
3. Les prix ont franchi le stop-loss. Le put, ou plutôt l'opposé, a été fermé soit au niveau du stop du premier.
ou pris un peu plus sur l'inertie... Des tripes ?
Gut ! !!
Pourquoi bon ? Parce que nous l'optimisons en fonction du MM !
*
Une autre bonne chose, que l'on ne remarque pas, ou que l'on ne comprend pas...
C'est la préservation des positions (toft), que j'appelle "préservation de la disposition".
des positions et des ordres...
Avec le filet, une position en mord une partie pour toujours !
Bien qu'un guichet temporaire puisse prendre sa place et qu'après l'avoir fermé, nous continuons à tenir
nécessaire (le premier) à plein volume, jusqu'à ce qu'on touche le "shifft" à l'écluse suivante, ou en plaçant un bouchon au n°3 dans b\u
fermer le premier, donc c'est sûr de faire demi-tour, et le mieux qu'on puisse faire est de s'échapper sur le stop...
Désolé de vous interrompre, mais vous semblez avoir une chaîne d'auto-illusions résultant de décisions peu réfléchies.
Et la grande majorité des petits commerçants sont sur MT, qui a des locs. Des pourcentages à exprimer ?
Ne confondez pas le doux avec le chaud...
Vous avez parfaitement compris que nous parlons des professionnels, des plateformes professionnelles et autres pros qui n'ont pas de loco.
Cependant, il n'y a pas moins de chances de drainer...
Cela suggère à son tour que le drain n'est pas seulement une locomotive. ;)
Quant à la position d'un trader, mon EA peut être d'un type différent de celui décrit ci-dessus.
J'attends une réponse constructive.
Pensez-vous qu'il est normal de qualifier d'absurdes les tactiques de nombreuses personnes ?
Je ne vois pas le sujet de la construction...
*
De plus, vous, et beaucoup d'autres, avez établi votre version de la disposition en la considérant comme un axiome prouvé.
Hélas, ce n'est pas le cas, et la mise en page est très différente...
Encore quelques stratégies...
Je parle des tactiques de verrouillage dans le cadre d'une stratégie commerciale.
OK, considérons cela comme une sorte de stratégie. (bien que je considère personnellement que c'est une tactique)
On mange un bon commerçant, et on regarde la MM. C'est-à-dire que nous fixons des stops en fonction de pertes acceptables.
Disons que nous obtenons 50 pips. Nous perdons 2%.
Dans un trading normal, le stop est déclenché, l'argent est perdu...
Et si... à mi-chemin, on met une retenue sur la moitié de la position ouverte ?
Compter...
1. Nous avons deviné la direction, la position est devenue bénéficiaire, tout le reste a été oublié et effacé.
Les tripes.
2. Les prix ont baissé, l'ordre en suspens a été attrapé, mais ensuite il est allé dans la bonne direction,
à la fin, ils ont fait des bénéfices, mais moins importants.
Les tripes.
3. Les prix ont franchi le stop-loss. Le put, ou plutôt l'opposé, a été fermé soit au niveau du stop du premier.
ou pris un peu plus sur l'inertie... Des tripes ?
Gut ! !!
Pourquoi bon ? Parce que nous l'optimisons en fonction du MM !
Yay, constructif !
J'ai bien compris l'introduction :
- Nous ouvrons l'achat avec 1.0 lot, 50 pips, pas de TP.
- à la distance de 25 points en dessous du prix d'ouverture, nous fixons un Stop de vente avec 0.5 lot, pas de sl, pas de TP
Les règles de fermeture ne sont pas clairement décrites, je les ai donc omises. Le reste est correct ?
Nous passons à la tactique du "no-lock" :
- ouvrir 2 positions d'achat de 0,5 lot chacune (oui, ici je suis d'accord que l'ouverture d'un lot et la fermeture de la moitié est plus facile - p.6 par verrou - mais cela résoudrait le SL pour une partie de la position (maintenant en mt il n'y en a pas)) : sl un = 50, sl deuxième = 25, pas de tp.
A partir de là, toutes les ruptures sont les mêmes, mais pilotées par la même position.
Eh bien, j'ai réussi à tirer quelque chose de cette conversation.
Quelle est la défense ? Et pourquoi ne peut-il pas y en avoir un dans une tactique sans serrure ?
Là encore, tout ensemble d'ordres dans une tactique de lockstep peut être répété avec des ordres SL, TP et en attente.
Le résultat ne sera pas pire (identique ou meilleur).
Je ne veux pas m'engager dans une autre "guerre de religion", mais je vais quand même poser la question.
Traitez-vous UNIQUEMENT en intraday ou UNIQUEMENT à moyen terme ?
Si vous suivez cette tendance pendant environ une semaine, mais que votre indicateur préféré sur le graphique en 7 minutes indique un repli, allez-vous fermer une position de tendance, ouvrir une position inverse et, après avoir pris le bénéfice, ouvrir à nouveau une position de tendance ?
D'une manière ou d'une autre, toutes les discussions se résument toujours à des extrêmes - la validité mathématique ou une stratégie uniquement sur les Loks.
A mon avis, ouvrir une position à court terme sur un pullback et laisser une position "en tendance" n'est pas un Lock, mais deux stratégies différentes, dans votre PlusMinus persistant c'est un Lock.
Oui, il y a ceux qui ouvrent la position opposée que K a déjà ouverte. Il faut donc stipuler "que". Pour la NFA, il n'y a malheureusement aucune différence, mais nous trouverons une solution pour MT5 également :)
C'est vrai, ils le font. Mais pas toujours possible techniquement ou temporellement.
>> Il y a le point 7. Je suis d'accord. C'est bien.
Il est vrai que tout ce qui précède ne s'applique qu'au trading manuel (ou à l'interférence avec une machine).
Y a-t-il un argument pour Locke dans l'EA ? Maintenant, je suis juste curieux.
Désolé d'intervenir, mais je pense que vous avez toute une chaîne d'auto-illusion, qui est la conséquence de demi-mesures.
C'est votre droit de le penser, tout comme c'est mon droit de ne pas accepter votre opinion...
Ne serait-ce que parce que je suis mon opinion depuis un peu plus de cinq ans maintenant.
*
Hum... J'allais finir mon post, mais je suis devenu curieux à propos de l'auto-déception mythique.
Révéler votre variante par exemple en termes d'optimisation MM. Et montrez-moi où je me trompe.
Et dans cette version de MM, il y a aussi la clause 4 et la clause 5, mais c'est du travail... et le contrôle...
Je ne veux pas m'engager dans une autre vague de "guerre de religion", mais je vais quand même vous poser la question.
Traitez-vous UNIQUEMENT en intraday ou UNIQUEMENT à moyen terme ?
Je ne soutiens pas vraiment l'un ou l'autre des camps en guerre ;)
Je ne suis pas contre la loco, et je l'utilise moi-même. Je ne le considère tout simplement pas comme un outil vital.
Je ne veux pas m'engager dans une autre vague de "guerre de religion", mais je vais quand même vous poser la question.
Traitez-vous UNIQUEMENT en intraday ou UNIQUEMENT à moyen terme ?
Si vous suivez cette tendance pendant environ une semaine, mais que votre indicateur préféré sur le graphique en 7 minutes montre un repli, allez-vous fermer une position de tendance, ouvrir une position inverse et, après avoir pris le bénéfice, ouvrir à nouveau une position de tendance ?
D'une manière ou d'une autre, toutes les discussions se résument toujours à des extrêmes - la validité mathématique ou une stratégie uniquement sur les Loks.
A mon avis, ouvrir une position à court terme sur un pullback et laisser une position "en tendance" n'est pas un Lock, mais deux stratégies différentes, dans votre PlusMinus persistant c'est un Lock.
Oui, il y a ceux qui ouvrent la position opposée que K a déjà ouverte. Il faut donc stipuler "que". Pour la NFA, malheureusement, il n'y a pas de différence, mais nous trouverons une solution dans MT5 :)
Je vous ai montré des captures d'écran de telles transactions !
J'ai montré des écrans de travaux similaires !
--
dans MT5 il n'y aura pas de LOCK !
--
p.s..
Le président de la ferme collective apparaît sur la scène du club (en pleine récolte, pièces détachées, carburant, manque de personnel, beaucoup de problèmes...).
dit : XXX n'existe plus
il jette sa casquette par terre et dit : "Un problème de moins".
---