Test des systèmes de prévision en temps réel - page 87
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Так, волновой механикой запахло. Волны де Бройля, ага, да и уравнение Шредингера уже не за горами...
Ну если бы услышал это от кого-нибудь другого, просто усмехнулся бы. Но я ведь это от тебя слышу, grasn.
Je suppose que Sergei va encore nous surprendre... Et puis l'essentiel est de ne pas le faire kidnapper.
Le débordement du réveillon du Nouvel An. Dans un fil, Candid et Yurixx se disputent et se réconcilient avec Svinozavr, dans un autre, Neutronych prépare un gros coup...
Так, волновой механикой запахло. Волны де Бройля, ага, да и уравнение Шредингера уже не за горами...
Ну если бы услышал это от кого-нибудь другого, просто усмехнулся бы. Но я ведь это от тебя слышу, grasn.
Pour clarifier un peu, à ce stade, ce n'est pas de moi que vous entendez parler, c'est de vous-même. Mais vous avez raison - je suis un grand analogue (c'est le mot clé) de l'"approche quantique". Je me demande pourquoi les modèles adoptés dans AR, MA ou ARIMA ne vous font pas glousser ? Vous les connaissez, n'est-ce pas. Pas les formules elles-mêmes, mais les modèles (concept) qui les sous-tendent. Ils sont, pour le moins, super abstraits. Ils sont encore plus "absurdes" que celui que vous avez mentionné.
Vous devez comprendre correctement - ce que vous voyez à droite du prix actuel - est un vaste champ de variantes, la probabilité règne ici, le Chaos règne. Il nous semble chaotique pour la simple raison que nous ne parvenons pas à trouver le bon "angle de vue". Le domaine des probabilités est un point de vue, mais ce n'est pas le seul. La mosaïque est encore en train de s'assembler.
Tu penses vraiment que tout est constant de l'autre côté ? Non ! Tout change là-bas, même la probabilité. Et l'essence de ces phénomènes, de ces changements - les vagues de probabilité - vous pouvez râler tant que vous voulez.
Lorsque l'on commence à deviner la nature de ces processus, on comprend progressivement qu'il est un peu présomptueux de s'essayer à l'AT sur ces séries - disons de façon modérée. (Il n'y a qu'un seul AT, qui est d'ailleurs décrit très brièvement mais précisément sur ce site dans la section AT, pas besoin de mélanger ou de substituer des concepts).
Toute combinaison d'éléments TA est un modèle de marché accepté par vous, et pensez-vous vraiment que certains niveaux Fibo disent vraiment quelque chose sur le marché ? Rien ! Le marché est constitué(en grande partie) d'ultifractales stochastiques autosimilaires avec une plage d'échelle très "étroite" sur laquelle cette autosimilarité se manifeste. De plus, l'autosimilarité sous une forme explicite n'existe pas sur de telles séries, et on ne peut parler d'autosimilarité qu'au sens "carré moyen", après une certaine moyenne statistique sur des plages indépendantes.
c'est-à-dire que les fragments d'une série chronologique ne sont jamais répétés !!!!.
Ce qui signifie (je ne l'expliquerai pas en détail) qu'aucun niveau fixe ne "fonctionnera" jamais, pas même les grands chiffres. Vous aurez toujours votre 50/50 légal. Et le nombre d'or n'a rien à voir avec ça.
Vous pouvez tout aussi bien inventer n'importe quel autre niveau (raisonnablement éloigné l'un de l'autre) et ils géreront (comme par miracle) les citations extrêmes. Mais c'est comme ça, par exemple :o). Et le bonheur viendra .... C'est donc sur cette note heureuse que je termine mon billet, mon cher Mathemat:o)
Полагаю, Серёга ещё удивит нас... А потом главное чтобы его не выкрали.
Je suis déjà en ligne pour le prix Schnobel. Je suis derrière Neuroboy :o)
Новогодний всплеск. В одной ветке Candid с Yurixx'ом с подачи Svinozavr'а ругаются и мирятся,
Oui, sans le flair littéraire de Candid et Yurixx , je ne l'aurais pas lu jusqu'au bout. Et en général, bien sûr - drôle, à commencer par l'introduction du "contexte" et pour faire un "clin d'œil" à l'autre que nous savons un peu de quoi nous parlons. Et le "contexte" lui-même - c'est une sorte de bougre ! !! Ils devraient au moins nous dire ce qu'ils fumaient (ou mangeaient du cactus), sinon nous ne sommes pas sur un pied d'égalité. Je ne suis pas surpris qu'ils ne se comprennent pas et se disputent, mais heureusement, ils font la paix. Et c'est l'essentiel !
..
.
Dans l'autre
,Neutronych
avait quelque chose de grandiose en tête...C'est un sujet vraiment intéressant, mais il est dommage que ce problème (une sorte de problème de bonheur global :o), n'ait probablement pas de solution universelle :o(
grasn писал(а) >> А это действительно интересная тема, жаль, что у поставленной задачи (этакая задача глобального счастья :о), скорее всего, нет универсального решения :о(
Eh bien, pas vraiment... Au contraire, il n'y a pas toujours de solution analytique, mais dans de nombreux problèmes appliqués (ceux que nous rencontrons souvent dans le commerce réel), il existe une solution. Et en général, Sergei, il semble que nous manquions parfois d'optimisme de bon sens :-)
Bien sûr, Grasn, j'ai pris ma propre décision. Oui, une grande partie de ce que vous dites est proche de moi - avec quelques réserves.
Par exemple, je n'ai pas une opinion aussi catégorique que vous sur Fib.
ни какие фиксированные уровни никогда "работать" не будут, даже эти великие числа
Vous n'êtes pas obligé de les appliquer de front, comme "une vague d'impulsion corrige toujours à 32 ou 68 %", mais utilisez-les à bon escient. Je ne dis pas qu'il faut utiliser uniquement les fixes. Il existe des approches beaucoup plus sensées, dont la futilité n'est pas du tout évidente.
Et en général, Neutronych avait raison de parler d'optimisme de bon sens. Elle doit être équilibrée par un scepticisme de bon sens.
Ну конечно, grasn, я же сам и нафантазировал. Да, многое, что ты говоришь, мне и самому близко - с некоторыми оговорками.
Вот, скажем, насчет Фиб у меня еще нет такого категоричного мнения, как у тебя.
Просто их надо не в лоб применять, типа "импульсная волна всегда корректируется на 32 или 68 процентов", а с умом. Я и не говорю, что надо пользовать только фиксированные. Есть гораздо более разумные подходы, бесперспективность которых совсем неочевидна.
Eh bien, oui, bien sûr, tout est dans le front, pas le front. Je vois. :о) L'échange d'opinions est la raison d'être d'un forum. Pour le dire brièvement une fois de plus, cela ne fonctionne en aucun cas, que ce soit de manière intelligente ou stupide. Cela ne fonctionne pas pour une raison simple : il n'y a aucune raison pour que cela fonctionne. (addendum - Il n'existe pas de "physique de la communication").
Il existe des approches bien plus sensées, dont la futilité n'est pas du tout évidente.
Bien sûr qu'il y en a ! Comme le dit Neutronych, votre esprit curieux (c'est son mot) les cherchera toujours - toujours. On ne saura jamais, du moins avec un degré de certitude substantiel, quand "ça" commencera ou cessera de fonctionner, mais il est absolument garanti que ça ne fonctionnera pas éternellement. Vous pouvez tout aussi bien mettre un rapporteur sur les fesses d'un éléphant et parfois gagner, mais les Fibo (à titre d'exemple) et le marché ne sont liés en aucune façon - absolument pas. Si seulement + INTUITION, mais c'est un sujet totalement différent et qui n'a rien à voir avec MTS.
Et cette recherche créative n'aura rien à voir avec l'essence du processus, elle se situe simplement dans un autre domaine, celui de la psychologie humaine. Vous serez toujours en train de chercher, et surtout de trouver des directions prometteuses, tout comme moi, tout comme Neutronych.
Oui, parce que :
Et en général, Neutronych avait raison de parler d'optimisme raisonnable. Elle doit nécessairement être équilibrée par un scepticisme raisonnable.
Neutronych avait bien dit, mais étant de mauvaise humeur, il n'a pas remarqué qu'il était entouré d'optimistes, sinon il n'y a rien à faire ici :o)
Да, если бы не дюжий литературный талант Candid и Yurixx не дочитал бы до конца.
[...]
А сам "контекст", - это же пипец какой то!!! Хоть бы сказали, что они там курили (или кактус ели), а то не в равных условиях находимся.
Oui, c'est un talent, avant tout la capacité d'attirer et de retenir l'attention.
À l'école, j'ai eu à peine un C en littérature, je détestais ça (nous étudiions à une époque où tout travail était considéré en termes d'intérêt de classe - ou, si vous voulez, de contexte). Mais quand je l'ai terminé, je m'y suis intéressé et je suis même allé plus loin - en philosophie, disons. Et puis tout cela s'est transformé en une capacité épistolaire découverte de manière inattendue et jusque-là en sommeil. Je comprends donc aussi ce que c'est - un talent littéraire.
Non seulement le couple mentionné mangeait du cactus et fumait en masse, mais aussi le topikstarter. C'est sa phrase préférée. Il y a, bien sûr, quelques autres personnages qui ne sont pas aussi sophistiqués dans la consommation de ces aliments exquis, y compris moi-même. Mais quand même, c'est une bonne chose, malgré le nom pâle.
Да, талантище еще тот - в первую очередь умение привлекать и удерживать внимание.
В школе у меня была еле натянутая троечка по литературе, я ее просто ненавидел (учились-то мы в то время, когда любое произведение рассматривалось с точки зрения классового интереса - или, если угодно, эээ... контекста). Но когда ее закончил, интерес к ней проявился и даже пошел дальше - к философии, скажем. А потом все это конвертировалось в неожиданно обнаруженные и ранее спавшие эпистолярные способности. Так что я тоже понимаю, что это такое - литературный талант.
В массовых количествах ела кактусы и курила не только упомянутая парочка, но и топикстартер. Это ж его любимое словечко. Есть, конечно, еще несколько персонажей, которые не настолько умудрены в потреблении этих изысканных продуктов, в том числе и я сам. Но все же веточка получилась что надо, несмотря на бледненькое такое название.
:о)
C'est dommage qu'il n'y ait pas beaucoup d'informations utiles, ou plutôt très peu. Mais c'est normal, il n'y a pas beaucoup d'informations utiles dans le monde :o)
Au même titre que le terme "contexte du marché",
Lecontexte (du latin contextus - "connexion", "lien") est un passage complet du discours écrit ou parlé(texte), dont le sens général permet de clarifier le sens des mots individuels, des phrases, etc. qui y sont inclus. Ce sont les conditions d'un usage particulier d'une unité linguistique dans le discours (écrit ou oral), son environnement linguistique, la situation de communication du discours.
Parler avec le contexte signifie ne pas répéter dans son discours ce qui vient d'être dit, utiliser les concepts du niveau d'abstraction et du champ sémantique actuels dans la conversation. Perdre le contexte dans une conversation signifie ne plus comprendre ce sur quoi l'interlocuteur s'appuie ou l'interpréter dans un sens différent de ce que le contexte implicite aurait dû être.
Dans un sens plus large, le contexte est l'environnement dans lequel l'objet existe (par exemple,"dans le contexte de l'esthétique du XIXe siècle, l'œuvre de Turner était révolutionnaire").
(un marché n'est pas un objet mais un environnement, cela n'a aucun sens d'utiliser le terme "contexte" pour le décrire).
Je propose d'introduire le "climax du marché",
Leclimax (du grec κλῖμαξ, " échelle d'extension ") est une figure de style consistant en un tel agencement des parties d'un énoncé portant sur un même sujet que chaque partie successive est plus intense, plus expressive ou plus impressionnante que la précédente. Le terme latin gradation est plus couramment utilisé.
mais quelle différence cela fait-il si nous avons une telle discussion ? :о)