Système de trading quantique - page 33
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Le DSP est utilisé dans les systèmes de contrôle stochastiques uniquement pour les signaux non stationnaires. Dans la théorie des systèmes de contrôle stochastiques, même le temps est supposé être non stationnaire. Tout ici a déjà été prouvé par les titans, ma preuve aura l'air plutôt pathétique.
Ok ! Tout ce que vous voulez pour votre argent.
Notre principal problème est la difficulté fondamentale du processus de généralisation par l'individu de certains événements. Le conflit réside dans la nature privée de chaque résultat particulier et sa "distance" par rapport au caractère probable généralisé (attendu en moyenne). Pour clarifier ce que j'essaie de dire, voici un exemple. Ma fille aînée, qui a 8 ans, se bat constamment avec nous, les parents, pour ce qu'elle considère comme une violation de ses droits. Le principal argument qu'elle utilise dans le conflit est un appel à l'égalité entre nous - les adultes - et elle - l'enfant. Tout semble logique - nous sommes tous des êtres humains ! Mais elle le dit de la manière la plus inattendue qui soit : vous, les parents, pouvez vous permettre de regarder la télévision quand vous le voulez (de son point de vue), de jouer sur l'ordinateur, etc... Nous avons essayé d'expliquer que nous ne l'allumons pas quand nous le voulons, que nous ne faisons pas ce que nous voulons, mais ce qui est nécessaire, etc. Le résultat était nul. Au final, il a été efficace de lui expliquer que nous ne sommes pas égaux et que nous avons plus de droits qu'elle parce que nous sommes des adultes.
Donc, dans l'ensemble, la conversation dans ce fil se résume au schéma suivant :
Il existe une science officielle et des points de vue alternatifs sur l'ordre des choses dans ce monde. La science, pour une raison quelconque, s'est arrogé la seule fonction de décider de ce qui est bien et de ce qui ne l'est pas. Bien qu'il fasse souvent des erreurs lui-même. Pourquoi devrais-je le croire (précisément le croire !), pourquoi mon point de vue a-t-il moins de poids que le sien ? J'ai les mêmes droits. Laissez-la (la science) prouver que je n'ai pas raison, laissez-la prouver que j'ai tort, et d'ici là, ayez la gentillesse de me porter dans vos bras et de faire ce que je vous dis... Avec un tel discours, la science peut être assimilée à l'Inquisition avec tout ce que cela comporte... etc. On dirait la photo ci-dessus - moi, c'est l'enfant, la science, ce sont les parents.
Maintenant, regardons de plus près. La science a formulé son paradigme à la fin du 17e siècle et, depuis, elle construit lentement mais sûrement une image du monde. Il y a des erreurs, et de grosses erreurs. Mais en général, nous pouvons dire que le processus est progressif. Pendant ce temps, une énorme quantité de connaissances a été accumulée et systématisée, ce qui permet de faire des prédictions avec plus de précision que n'importe quel autre système (c'est le point clé). Il ne s'agit pas d'une prédiction particulière de la part de la science (qui peut être erronée), mais d'une précision moyenne, attendue pour certains événements. Si l'on s'en tient au schéma du comportement rationnel d'un individu (atteindre l'objectif fixé le plus rapidement possible avec un coût minimal dans des conditions de manque d'informations - la vie réelle), il est évident que nous devons parier sur les méthodes scientifiques de connaissance et non sur autre chose. Bien sûr, si l'on refuse d'utiliser le formalisme quantique pour décrire les processus sur le marché, c'est possible et c'est un échec cuisant (et soudain, c'est la forme adéquate pour le processus de formation des prix), mais ce sera très probablement une perte de temps, qui serait plus correctement utilisé de manière ciblée. Il n'est donc pas correct de mettre la science dans la position de l'inquisition, ce sont des domaines complètement différents dans leur structure et leur but. Et si la science dit ceci et cela, alors il est optimal de ne pas discuter avec elle en proposant des solutions alternatives, mais de jeter toutes les forces dans la direction indiquée. Dans l'ensemble, nous allons gagner.
Il n'est pas nécessaire d'élargir sa pensée en attirant des méditations et en allant dans le monde mental. Il n'y a rien là, ce sont des jeux de folie ! Il n'est pas nécessaire d'étirer l'équation de Schroedinger à des niveaux de quotient significatifs - elle a été dérivée pour décrire un autre phénomène physique !
Il n'est donc pas correct de mettre la science à la place de l'Inquisition, ce sont des domaines complètement différents dans leur structure et leurs objectifs. Et si la science dit ceci et cela, alors il est optimal de ne pas discuter de cela, en proposant des solutions alternatives, mais de jeter toutes les forces dans la direction spécifiée. Dans l'ensemble, nous allons gagner. Il n'est pas nécessaire d'élargir sa pensée en s'attirant des méditations et en allant dans le monde mental. Il n'y a rien là, ce sont des jeux de folie. Il n'est pas nécessaire d'étirer l'équation de Schrödinger à des niveaux de quotient significatifs - elle a été dérivée pour décrire un autre phénomène physique.
Vous placez en quelque sorte votre adversaire au-delà de la science, et vous-même a priori comme représentant d'une grande école scientifique. Il me semble que l'application irréfléchie, erronée, fondamentalement erronée des méthodes scientifiques (il y a peut-être un exemple d'application erronée dans ce fil, je ne l'ai pas approfondi), est juste une caractéristique de... comment dire... les personnes dans les sciences. C'est-à-dire que c'est parmi le personnel scientifique que je le constate dans la plupart des cas. Et l'autoritarisme comme méthode de lutte contre ces phénomènes n'est pas nouveau, pas nouveau du tout... N'est-ce pas la raison pour laquelle notre science est morte ?
Se comparer à Galilée, c'est cool.
Où avez-vous lu que je parlais de moi ? Je parle de la situation. Il y a des gens ici qui sont littéralement malmenés. Et ce n'est pas seulement dans ce fil.
Et partout, dans tous les fils, c'est à peu près ce qui se passe.
Ma position est la suivante. Si je ne comprends pas de quoi il s'agit, je ne suis pas indiscret et je ne suis pas narquois. Je permets aux gens de discuter et de se développer. Je n'ai pas besoin de me mettre en travers de leur chemin.
Je perçois les remarques désobligeantes et les remarques désobligeantes sur le sujet comme le désir de la plupart des remarques désobligeantes de forcer la personne "dans le savoir" à essayer de faire plus que ce qu'elle peut faire maintenant. Essayer de mettre des mots sur lui pour qu'il révèle peut-être même ses secrets.
Il y a beaucoup de choses dont je n'ai aucune idée. Ou en avoir une idée très lointaine. Pourquoi devrais-je fouiller dans de tels domaines. Je ne sais pas quel genre d'éducation j'ai. Si je suis diplômé d'un institut, alors quoi ? - Se moquer de ceux qui ne sont pas allés à l'université... ?
------------------
Il y a beaucoup de choses dans le monde, ami Horizio, qui sont inconnues de nos sages... (Shakespeare, Hamlet)
-----------------
Je ne veux pas non plus jeter quelque chose de mauvais sur Neutron. Je suis tout à fait d'accord avec une grande partie de ce qu'il dit. Et sa logique est souvent brillante.
----------------
Mais il y a beaucoup de gens ici dont on n'entend que des remarques désobligeantes.
---------------
Pour mémoire.
La méditation, toutes sortes de trucs religieux, les médiums, etc. etc. n'ont jamais été impliqués et ne prévoient pas de l'être.
Il n'est pas nécessaire d'élargir votre pensée en vous engageant dans la méditation et en vous retirant dans le monde mental. Il n'y a rien là, c'est un jeu de folie !
C'est un super autoportrait psychologique. Que pouvez-vous nous dire d'autre sur votre subconscient ? Peut-être qu'il y a aussi des démons qui dansent là-dedans ?
Je ne veux pas non plus dire du mal de la science.
J'ai un autre exemple tiré de mon enfance. En première et deuxième année, avec des amis et des camarades de classe, nous avions l'habitude de barboter un peu - nous fumions si nous pouvions trouver quelque chose à fumer.
Mon père l'a découvert. Et il a dit à peu près ceci (cela fait environ 45 ans, donc je ne me souviens pas textuellement) : "Faites ce que vous voulez. Quoi que vous fassiez, vous avez le droit de le faire. Je ne peux pas et ne veux pas vous forcer à faire quoi que ce soit. Mais, comprenez bien, je me soucie de votre santé. Et je m'en soucie. C'est votre choix. Quoi que tu fasses, c'est comme ça que ça va se passer.
J'ai arrêté de baratiner - de fumer - en deuxième année d'école (à l'âge de 8 ans). Et je n'ai plus jamais fumé.
Il a réussi à me dire d'une manière qui m'a fait comprendre que tout ce que je fais est ma décision et que je serai responsable de cette décision. Et pour toutes les conséquences. Ce n'était pas prévu.
Et je pense que c'est mieux que de dire simplement à un enfant : "Nous ne sommes pas égaux". Fais ce que je dis.
C'est une approche très différente.
...Si l'on s'en tient au schéma de comportement rationnel de l'individu (atteindre un objectif le plus rapidement possible avec un coût minimum face à un manque d'information - la vie réelle), alors il est clair que le pari doit être fait sur les méthodes scientifiques de connaissance, pas sur autre chose.
C'est le piège des personnes "formées". Plus l'expérience est grande, plus le piège est profond. Quelque chose de nouveau est découvert par celui qui parvient à sortir du cercle de la "pensée rationnelle". C'est en général. Et le marché est "fait" par des personnes, des événements, des désirs politiques ou une cupidité élémentaire. Essayez de le décrire avec des lois physiques.
Il n'est pas nécessaire d'empêcher quelque chose de nouveau de germer, tant que cela ne nuit pas à votre entourage.
Il est préférable d'aider autant que possible.
Pour une raison quelconque, vous placez votre adversaire au-delà de la science, et vous-même a priori comme représentant d'une grande école scientifique. Il me semble que l'application irréfléchie, erronée, fondamentalement mauvaise des méthodes scientifiques (il y a peut-être un exemple de mauvaise application dans ce fil de discussion, je ne l'ai pas approfondi), est juste une caractéristique des euh... comment les appeler ? les personnes dans les sciences. C'est-à-dire que c'est parmi le personnel scientifique que je le constate dans la plupart des cas. Et l'autoritarisme comme méthode de lutte contre ces phénomènes n'est pas nouveau, pas nouveau du tout... N'est-ce pas la raison pour laquelle notre science est morte ?
gip, dans une certaine mesure, nous devrions faire confiance à l'opinion de l'autre mais la vérifier. Écoutez, si un individu prononce des mots intelligents comme "transition quantique", "fonction d'onde", "matière noire", etc., nous ne pouvons rien dire de précis sur ses compétences scientifiques. Mais, lorsqu'il propose d'utiliser des approches et des méthodes développées dans un domaine scientifique pour des phénomènes issus d'autres domaines et qu'il ne donne pas de justification claire de cette approche, alors nous devons être vigilants - il est possible que bientôt on nous propose de traiter l'oncologie autrement que par les méthodes traditionnelles. Bien sûr, vous pouvez guérir (en utilisant accidentellement la bonne herbe), mais vous avez plus de chances de mourir en payant pour le plaisir d'une fraude.
Je ne me place pas au-dessus ou au-dessous des autres dans cette conversation. Je vous suggère de réfléchir avant de dire quelque chose et après l'avoir dit, vous devez donner une raison expliquant ce que vous dites. Si une telle position me qualifie automatiquement pour une école scientifique, très bien. D'ailleurs, l'autoritarisme (raisonnable) dans une science est une chose utile, car il permet de se concentrer sur l'essentiel et de ne pas disperser les forces sur des détails mineurs. En général, si l'on parle du travail du grand collectif, il apporte plus de productivité.
Et si notre science meurt finalement, c'est à cause de la politique, qui est dirigée par des enfants très "doués" dans notre gouvernement, et au-delà de la main tendue (bénéfice sejununal) ne veulent pas voir.
Et je pense que c'est mieux que de dire à un enfant : "Nous ne sommes pas égaux". Fais ce que je dis.
Une approche très différente.
Je suis tout à fait d'accord avec cela.
C'est juste que parfois cette approche se heurte à l'intérêt de principe de l'enfant contre notre intérêt (d'adulte), qui est basé sur la logique des événements existants. Il est parfois impossible de les transmettre à un enfant, en raison de son appareil de compréhension limité, et il faut alors utiliser des méthodes autoritaires. Malheureusement.
C'est le piège des "éduqués". Plus l'expérience est grande, plus le piège est profond. Quelque chose de nouveau est découvert par celui qui parvient à s'échapper de l'anneau de la "pensée rationnelle". Ceci est en termes généraux.
Je déclare en toute responsabilité que "en général", ce n'est pas le cas.
Bien que dans des cas privés, ce ne soit pas impossible, mais je ne parierais pas sur des événements privés.
Sur l'autoritarisme dans une équipe, dans la science. Si l'équipe travaille sur un projet, un certain autoritarisme peut être nécessaire. Sinon, il y aura du désordre et de la vacillation. Par conséquent, les travaux peuvent ne pas être achevés dans le délai prévu pour leur exécution. Et tout sera gâché. Une perte de temps et d'argent.
Mais lors d'un brainstorming, ce qui est souvent le cas dans les forums, il faut laisser le plus de liberté possible. Tout écart par rapport à cette règle ne peut être qu'une impolitesse manifeste à l'égard des participants, qu'il convient de faire cesser... Certaines règles générales du forum ne doivent pas être violées.