[Archive c 17.03.2008] Humour [Archive au 28.04.2012] - page 276
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je ne peux pas juger du verbatim de Marx-Engels, je ne l'ai pas étudié, mais êtes-vous sûr que vous ne pouvez pas trouver la thèse "la matière est éternelle" si vous cherchez bien ? Connaissez-vous tout mot à mot et avez-vous étudié les mêmes œuvres que l'auteur qui a rassemblé plus d'une tonne de littérature pour se documenter ? Et est-il nécessaire de creuser ? Logiquement, "la matière est primaire", donc il n'y avait rien avant elle, et aucune pré-cause, donc "la matière est éternelle", puisqu'elle existe tout court. Peut-on l'interpréter de cette façon ? Tout à fait.
Et personne ne connaît la vérité.
De l'humour à la philosophie et vice-versa.
Marx, et plus encore Engels, ne doivent pas être comptés parmi les fondateurs du matérialisme objectif. Ils sont simplement de bons économistes politiques, comme notre Yegor Gaidar, et rien de plus.
Et je ne conclurais pas que l'œuf est éternel à partir de la thèse "l'œuf est primaire". Simple : Œuf - Poulet - Œuf - ... etc.
Quel genre d'opinion sur l'architecture peut avoir une personne sans permis de séjour ?
+100 !
1. Marx, et encore moins Engels, ne doivent pas être comptés parmi les fondateurs du matérialisme objectif.
2) Ils n'étaient pas de mauvais économistes politiques, comme notre Yegor Gaidar, mais rien de plus.
1. Aucun doute là-dessus.
(2) Mais je ne les jugerais pas si facilement. Gaidar est peut-être un économiste, mais on ne peut pas dire qu'il soit un bon économiste. Et on peut difficilement le qualifier d'économiste politique, même à la rigueur.
Quant à Marx et Engels, pour apprécier ce qu'ils ont fait, il faut au moins le comprendre. Il serait bon de comprendre comment cela se rapporte à la réalité, où sont les bévues et où sont les découvertes de génie, quelles sont les limites que le temps impose aux capacités des chercheurs, à quel point les bévues sont fondamentales et combien d'autres peuvent être surmontées dans ces limites, et bien plus encore. Sans tout cela, aucune évaluation n'est possible. On ne peut qu'exprimer son attitude émotionnelle à l'égard du sujet. Mais cette attitude émotionnelle n'est pas propre à chacun, elle est imposée par l'environnement, par les circonstances.
C'est pourquoi je n'aime pas le style de Nyukhtilin, parce qu'il ne prend pas la peine de comprendre ce qu'ont fait les gens sur lesquels il porte un jugement. Mais en même temps, il interprète ce désir de poser des questions auxquelles on a déjà répondu d'une manière très intéressante : s'il continue à les poser encore et encore, la faute n'est pas à lui-même, ni à sa paresse ou à son incapacité à comprendre ce que les autres ont dit, mais à ces mêmes autres qui n'ont pas réussi à donner une réponse satisfaisante pour Nyukhtilin. C'est une position cool.
Pas mal du tout. Je ne dirai rien d'Engels, mais Marx est un économiste politique au moins du niveau d'Adam Smith, sinon plus.
"Capital" était l'un des ouvrages les plus recherchés par les économistes pendant la Grande Dépression. Et pourquoi ? Elle a mis en lumière la structure du capitalisme de l'époque. Bien sûr, lorsqu'il est passé de la macroéconomie à la politique, il s'est gravement trompé. Eh bien, qui ne l'est pas ?
Ils ne sont pas mauvais du tout. Je ne dirai rien d'Engels, mais Marx est un économiste politique au moins du niveau d'Adam Smith, sinon plus.
Bien sûr, lorsqu'il est passé de la macroéconomie à la politique, il s'est gravement trompé.
Dans quoi ?
De bien des façons. Dans la définition de la place et du rôle du prolétariat, dans les idées sur sa dictature, son caractère révolutionnaire, dans le fait qu'une communalisation des moyens de production est possible, ce qui assurera le caractère socialiste de la société. Ici, cependant, nous devons faire une réservation. Marx a spécifiquement écrit sur le développement du capitalisme en Russie. Il y montrait à juste titre que le niveau de développement du capitalisme en Russie est encore très bas, et que par conséquent une révolution sociale est impossible. Ce qui était absolument vrai. Cependant, en raison des circonstances politiques, les bolcheviks ont eu l'occasion de prendre le pouvoir. Ce qu'ils ont fait. A-t-il conduit à une transformation socialiste de la société ? Apparemment, tous les nourrissons connaissent la réponse à cette question. Quel est l'intérêt ? Parce que négliger la science (parmi tous les autres aspects) est très, très risqué.
Pas Engels, mais Marx est un économiste politique au moins au niveau d'Adam Smith, sinon plus.
Et je dirais même plus. Beaucoup plus haut. Smith est un brillant économiste. En fait, il est le créateur de la théorie économique classique. On pourrait le comparer à Newton en physique. Mais il n'est jamais allé au-delà de la théorie économique. Et beaucoup d'autres non plus.
Marx a fait de la science, pas seulement de l'économie politique. En particulier, il a fait de l'histoire une science. Je peux imaginer les sourires de beaucoup à ce stade, mais il est peu probable qu'ils sachent que la principale école historique en Grande-Bretagne aujourd'hui est basée sur le marxisme. Son coryphée Eric Hobsbawm est devenu un classique de son vivant, ses livres étant étudiés dans des centaines d'universités à travers le monde, bien qu'il soit marxiste et membre du parti communiste britannique jusqu'à son effondrement. Son livre en quatre volumes sur l'histoire moderne est devenu un best-seller.
Marx n'a donc pas seulement créé la science, il a créé une méthodologie qui fonctionne dans de nombreux domaines. Et si vous le comparez à la physique, je mettrais Marx à côté d'Einstein. Tout le monde sait qu'Einstein est un génie. Dans le même temps, pratiquement personne ne connaît ses œuvres, ses idées ou, a fortiori, les moyens de vérifier leur véracité. Mais de son génie, très peu de gens doutent. Peu de gens connaissent les œuvres et les idées de Marx, également. Mais tout le monde le juge, et surtout négativement. Un paradoxe ? Non, l'idéologie, la manipulation de la conscience des masses. :-)
De bien des façons. Dans la définition de la place et du rôle du prolétariat, dans les idées sur sa dictature, sa nature révolutionnaire, dans le fait qu'il était possible de socialiser les moyens de production, ce qui assurerait le caractère socialiste de la société. Ici, cependant, nous devons faire une réservation. Marx a spécifiquement écrit sur le développement du capitalisme en Russie. Il y montrait à juste titre que le niveau de développement du capitalisme en Russie est encore très bas, et que par conséquent une révolution sociale est impossible. Ce qui était absolument vrai. Cependant, en raison des circonstances politiques, les bolcheviks ont eu l'occasion de prendre le pouvoir. Ce qu'ils ont fait. A-t-il conduit à une transformation socialiste de la société ? Apparemment, tous les nourrissons connaissent la réponse à cette question. Qu'est-ce que cela signifie ? Parce que négliger la science (parmi tous les autres aspects) est très, très risqué.
La thèse selon laquelle les bolcheviks se sont plantés en ne lisant pas un paragraphe de Marx n'est pas étayée.
Les bolcheviks ont pris le pouvoir et ont construit une société ni meilleure ni pire qu'une autre.
Un film sur les dangers des drogues, des mélanges à fumer et de l'amanite tue-mouches ;))
>À la question "Utilisez-vous Internet ?", 100% des Russes ont répondu par l'affirmative... C'est le résultat d'une récente enquête sur Internet.
était la marque marxiste du journal britannique Morningstar.
A l'école, j'étais obligé de lire...
Maintenant, à qui appartient-il ?
morningstar
Ridicule ! !!
;)
http://navalny.livejournal.com/495588.html