test de stratégies par des experts - page 4

Nouveau commentaire
 
Integer:
Arthur:

1 - la stratégie est susceptible d'être adaptée à la courbe et ne s'est pas révélée durable ;

Pensez-vous que ce problème est résolu ? Ne pas connaître la stratégie elle-même, ni le moment des transactions et le symbole.
Et en quoi toutes les sortes de neurones sont-elles différentes de la boîte noire ?
 
Non utilisé, par le fait que dans certains de ces "neurones de toutes sortes" (intelligents) l'utilisateur connaît les entrées (70% de taux de réussite), l'architecture (10%), les sorties (10%), le critère d'optimisation des erreurs (10%). Ce que le NS fait en interne n'est pas important pour l'utilisateur. En outre, des informations suffisantes doivent être fournies à l'entrée de la boîte noire.
 
Je pense qu'ils sont différents. On sait ce qu'ils ont été entraînés à faire. Et cela a été fait selon un algorithme bien connu.
 
kg*m/(Celsius) * Hz * (Intégral du temps de l'année dernière à aujourd'hui en m/s2) => le prix va aller là - c'est la neuronique. Au fait, Mathemat, comment se portent les degrés de liberté ? Je veux dire que la boîte noire (neurone) est également alimentée par des informations redondantes, et qu'elle pense que plus il y en a, meilleur est le résultat. Je ne connais pas (je n'ai pas entendu parler) de neuroniques performants sur le marché. Tout au plus, ils aident à déterminer les schémas, mais comme vous le savez, les schémas sont délicats (je faisais des recherches, mais mon conseiller expert s'est perdu). Ainsi, sur l'eurusd, il n'y a pas un seul ensemble stable de chandeliers, qui permettrait de réaliser des bénéfices de 1999 à début 2007. Même chose pour la livre, je ne la modifie pas davantage. J'ai vérifié les modèles noir et blanc. la longueur de deux à 20 chandeliers - tout ce que j'ai réussi à obtenir du terminal de mémoire. Le pronostic était de trouver la couleur de la prochaine bougie. Mais peut-être l'approche est-elle erronée). Et la signification physique des variables à l'intérieur du neurone - voir le début de ce billet. Il s'avère donc qu'avec l'aide de sucre, d'une hache et d'un morceau de bois, nous construisons une Porsche du dernier modèle. Je pense que nous sommes d'accord pour dire que le neuronka est une boîte noire. Et à propos de "Ce que le NS fait en interne n'a pas d'importance pour l'utilisateur" - alors pourquoi cela a-t-il de l'importance dans cette discussion ? Ce qui compte, c'est le résultat. N'est-ce pas ?
 
notused писал (а): Кстати, Mathemat, как там степени свободы поживают? Это я к тому, что к чёрному ящику (нейронке) ещё и избыточную информацию подают, причём, думают, что чем больше, тем результат краше.
Seul un imbécile peut alimenter un neurone avec quelques séries temporelles (non traitées d'une quelconque manière), et des cours de clôture à la sortie, tout en pensant que le neurone trouvera la solution, parce qu'il est intelligent.

Je ne connais (je n'ai pas entendu parler) d'aucune neuronique réussie sur le marché.

Pas entendu - cela ne signifie pas qu'il est impossible de créer un tel neurone.

Tout au plus, cela permet d'identifier des modèles [...] Cela n'a pas fonctionné. Bien que l'approche soit peut-être erronée.

En général, les modèles ne fonctionnent pas bien sur le forex.

L'approche est plutôt mauvaise. J'ai moi-même expérimenté la NS - alors quoi, maintenant je pense que la réussite de la NS est impossible ? Et je n'ai même pas encore entrepris de classer les SN, mais j'ai déjà réussi à tirer quelques conclusions précieuses...

Et à propos de "ce que NS fait à l'intérieur n'a pas d'importance pour un utilisateur" - en quoi cela a-t-il de l'importance dans cette discussion ? L'essentiel est le résultat. N'est-ce pas ?

Bien. Et il est encore plus important de prouver que le résultat est vrai. Si nous considérons que le backtesting des pips et rien d'autre est le résultat, alors c'est une connerie. Si vous considérez comme un résultat les conclusions basées uniquement sur l'analyse d'un vecteur de résultats commerciaux sans repères temporels, alors c'est presque toujours de la foutaise aussi.

C'est juste que vous et moi sommes séparés par un abîme de l'application normale et professionnelle des SN.
 
Vinin:
Arthur:
Bonne journée à vous tous !
Je n'ai pas pu m'empêcher de faire quelques commentaires.


Et maintenant, le plus intéressant - le but de la branche - beaucoup ne seront peut-être pas d'accord avec moi, mais je pense que les discussions publiques sont absolument inefficaces, parce que ceux qui ne connaissent que des mots complexes et jonglent avec les termes ne contribueront pas à la solution du problème de toute façon - ils écrivent des articles qui semblent être le summum du professionnalisme pour les néophytes, mais en réalité derrière ces articles il y a peu de valeur. Les quelques personnes qui peuvent encore réellement créer quelque chose qui fonctionne ou du moins qui s'en rapproche, n'apporteront pas leurs idées sur le forum général, parce qu'ils connaissent le prix et qu'ils n'en ont pas besoin. Si l'idée est intéressante, pourquoi la publier au lieu de la développer soi-même ? - C'est ma conviction.
C'est pourquoi je pense que la méthode la plus efficace est la communication individuelle lorsque deux ou au maximum trois personnes cherchent une réponse. Et lorsque tout le monde comprend que dans un cercle restreint, personne ne profite du fait de "sortir le vrai de la maison", une certaine confiance s'installe et il est possible d'aller de l'avant.
Ainsi, ce sujet est une tentative de trouver des personnes qui ont une bonne expérience et sont capables de penser de manière indépendante et constructive afin d'établir une communication personnelle avec elles. Et l'un des critères pour déterminer la capacité d'une personne est ce testeur.

J'espère donc avoir résolu toutes les questions qui se sont posées.

Alors pourquoi ce fil de discussion ?
Comme je l'ai écrit - communication, connaissance, intéressé par les personnes qui peuvent penser sans dogme, simplement et de manière constructive.
 
Integer:
Arthur:

1 - la stratégie a très probablement été ajustée à la courbe et ne s'est pas avérée stable ;

Pensez-vous que ce problème est résolu ? Sans connaître la stratégie elle-même, ni le moment des transactions et le symbole.


Le problème est résolu de manière asymptotique, c'est-à-dire que nous ne pouvons pas dire avec certitude que tout fonctionnera bien, mais nous pouvons dire avec certitude que cela ne fonctionnera pratiquement pas.

Vous devez connaître la période totale, mais vous n'avez pas besoin de connaître le symbole, les algorithmes, etc. Vous devez savoir comment fonctionnent les téléviseurs pour déterminer s'ils sont allumés ? Même logique ici.

D'ailleurs, quelle importance si le symbole a une volatilité différente sur toutes les paires, et alors ? Une volatilité différente est une échelle différente, grosso modo - il suffit d'ajuster les paramètres de la stratégie et cela fonctionnera sur n'importe quelle paire. Et si votre stratégie fonctionne sur l'euro et ne fonctionne pas avec eurofrank, vous pouvez dire tout de suite qu'elle ne fonctionne pas.

 
notused:
kg*m/(degrés Celsius) * Hz * (Intégrale de temps de l'année dernière à aujourd'hui en m/s2) => le prix ira là - c'est la neuronique. Au fait, Mathemat, comment se portent les degrés de liberté ? Je veux dire que la boîte noire (neurone) est également alimentée par des informations redondantes, et qu'elle pense que plus il y en a, meilleur est le résultat. Je ne connais pas (je n'ai pas entendu parler) de neuroniques performants sur le marché. Tout au plus, ils aident à déterminer les schémas, mais comme vous le savez, les schémas sont délicats (je faisais des recherches, mais mon conseiller expert s'est perdu). Ainsi, sur l'eurusd, il n'y a pas un seul ensemble stable de chandeliers, qui permettrait de réaliser des bénéfices de 1999 à début 2007. Même chose pour la livre, je ne la modifie pas davantage. J'ai vérifié les modèles noir et blanc. la longueur de deux à 20 chandeliers - tout ce que j'ai réussi à obtenir du terminal de mémoire. Le pronostic était de trouver la couleur de la prochaine bougie. Mais peut-être l'approche est-elle erronée). Et la signification physique des variables à l'intérieur du neurone - voir le début de ce billet. Il s'avère donc qu'avec l'aide de sucre, d'une hache et d'un morceau de bois, nous construisons une Porsche du dernier modèle. Je pense que nous sommes d'accord pour dire que le neuronka est une boîte noire. Et à propos de "Ce que le NS fait en interne n'a pas d'importance pour l'utilisateur" - alors pourquoi cela a-t-il de l'importance dans cette discussion ? Ce qui compte, c'est le résultat. N'est-ce pas ?

J'aime votre façon de penser, on n'a pas de dogmes, d'émotions ou d'illusions.
 
Artur:
Vous devez savoir comment la télé fonctionne pour savoir si elle fonctionne ou non ? Même logique ici.


Cela me rappelle un film sur les cambrioleurs. Le garde pensait regarder sur un écran dans le couloir, mais il regardait en fait une cassette vidéo.

 
Mathemat - Je suis tout à fait d'accord pour dire que ce n'est pas parce que je n'en ai pas entendu parler que cela ne peut pas arriver. Je parle d'autre chose - combien de variables libres pouvez-vous proposer ? À première vue, il n'y en a que deux - le temps (ou une fonction de celui-ci) et le prix (ou une fonction de celui-ci). Bien que ce ne soit pas le fait qu'ils soient indépendants - le week-end, le trading n'a presque jamais lieu. Mais j'aimerais en avoir au moins 2 :) Proposez-en une autre (les phases de la lune n'ont pas d'importance - elles dépendent du temps). Si vous m'en proposez une, alors j'admettrai que la boîte noire d'Artur est différente de la boîte noire d'Artur.
la boîte noire de neuronkey.
Bien sûr, vous pourriez utiliser d'autres variables comme base, mais il est trop tard et je n'ai pas les idées claires.
1234567
Nouveau commentaire