L'INTELLIGENCE NATURELLE comme base d'un système de trading - page 97
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Oui, à en juger par les règles, les conditions sont proches de la réalité. Mais une question se pose : qu'est-ce qui empêche le gagnant d'ouvrir un compte réel avec 10 000 $ (comme dans le concours) et de doubler rapidement ce montant en utilisant le conseiller expert gagnant ?
Nous ne le saurons jamais, mais nous pouvons supposer qu'il existe un autre compte dont nous ignorons l'existence. Et le compte qui est affiché publiquement sur le viac juste comme une "information générale" )))). Pourquoi mettre un compte sur lequel vous travaillez vraiment à la vue de tous ? ))))
Parlez donc de systèmes sensibles
C'est exactement ce que j'aimerais faire, car ce qui a été fait jusqu'à présent est une conversation autour du sujet plutôt que sur celui-ci. Pour ma part, je m'intéresse à la fois au thème des "systèmes intelligents" (quel que soit le sens que vous donnez à ce terme) et à la réflexion philosophique sur la vie. Sans parler de la possibilité de communiquer avec des personnes normales dans leur propre langue. :-) Donc, avec votre permission, dans l'ordre.
La logique n'est pas claire. A quoi bon opposer quelque chose à quelque chose, si ni ce "quelque chose", ni cette "chose" n'ont de définition objective. Avec cette phrase, vous n'expliquez pas tant ce que vous appelez les systèmes intelligents que vous ne faites que semer la confusion. D'ailleurs, vous n'avez pas besoin de définitions. Il suffit de montrer sur des aspects concrets, les modes de fonctionnement, les propriétés de l'organisation interne de ces systèmes et d'autres, comment et en quoi ils diffèrent. Si vous ne pouvez pas le faire en raison, par exemple, de la confidentialité des informations et de la non-divulgation du savoir-faire, il ne reste plus qu'à illustrer par des résultats ou des petites touches comme la capacité de mémoire. Malheureusement, il n'y a alors généralement rien à discuter. Eh bien, sauf pour vous féliciter de vos réalisations.
Je pense que si un programme peut apprendre, avec ou sans professeur, à effectuer des actions rapides et orientées vers le résultat, ce programme peut être qualifié d'intelligent au même titre qu'un humain.
Ainsi, les NS qui sont capables d'apprendre à la fois avec et sans enseignant, et même dans le cadre d'un travail autonome au Forex, entrent dans la catégorie des raisonnables.
Ce que vous avez vu sur l'image n'est donc qu'une confirmation de la théorie dans la pratique.
Comment ça, une confirmation ? Dans le sens où votre programme fonctionne ? Eh bien, il y a beaucoup de programmes qui fonctionnent, y compris les programmes commerciaux. Dans le sens où cela peut apporter un bénéfice ? Vous ne pouvez pas le voir sur cette photo. Pas sur celui-ci, mais sur celui avec les résultats. Et encore une fois, j'ai aussi des systèmes à but lucratif, bien qu'ils ne soient pas si nombreux. Et nous ne parlons pas de rentabilité, mais de la raisonnabilité du système. Et ces choses sont très différentes. Je le répète : l'homme est un système raisonnable, mais peu de gens font du commerce avec profit.
Mes systèmes apprennent à négocier, et comme vous pouvez le constater, ils le font avec succès.
En quoi le processus d'apprentissage de vos systèmes diffère-t-il de celui de NS ?
Dans ce cas, je ne fais que construire un "génotype" et l'améliorer par les résultats de la "sélection naturelle". Comme dans la nature.
En quoi cela diffère-t-il des algorithmes génétiques ? La sélection naturelle est-elle faite par vos mains ou par le système lui-même ? Si nous devons parler, j'aimerais voir plus de substance.
On vous a donné un lien pour le regarder. Je me demande si vous connaissiez le résultat à l'avance. Cela vous fait-il sourire ?
Si c'est à propos de lui, http://www.galactic.org.ua/Prostranstv/anoxin-1.htm. Pourriez-vous nous dire lesquels de ses idées et principes vous avez réussi à programmer ?
Oui, il s'agit de l'ingénieux neurophysiologiste russe et de son système fonctionnel tel qu'interprété par les constructeurs :)
Cependant, je vous recommande vivement de consulter les sources primaires.
Dans la pièce jointe, vous trouverez quelques-uns de ses travaux.
Si c'est à propos de lui, http://www.galactic.org.ua/Prostranstv/anoxin-1.htm. Pourriez-vous nous dire lesquels de ses idées et principes vous avez programmés ?
À la deuxième partie de la question, je peux répondre comme suit : tout et un peu plus.
Je voudrais attirer l'attention de l'auditoire sur une lacune très grave dans la plupart des interprétations du système fonctionnel :
Le FS lui-même n'est qu'un matériel de traitement de l'information, mais les principes ou le logiciel résident dans la théorie de la réflexion plus rapide du même auteur génial Peter Kuzmich et du philosophe non moins génial A.I. Oparin. Et le pouvoir de l'idée est sans limite. Avec un peu d'imagination et en n'utilisant qu'une compréhension lointaine de la dialectique des systèmes, vous pouvez facilement répondre aux questions suivantes : qu'est-ce que la "ruse" ou la "sagesse", comment un leader comme Staline ou Lénine a-t-il pu apparaître, comment la vie est-elle née et qu'est-ce que l'"intellect" (cette dernière question nécessitera une connaissance au moins superficielle de la physiologie).
J'ai un peu transformé l'architecture du FS, en séparant les sous-systèmes de contrôle et d'exécution avec une architecture légèrement différente et une spécialisation fonctionnelle très importante.
Le principe de préservation de l'architecture du SF à tous les niveaux de l'organisation est pleinement préservé.
Dans mes programmes, deux ont été utilisés mais un seul niveau a survécu.
(J'espère que ce paragraphe a éclairé mon "un peu plus")
Et le reste - le principe de la réflexion anticipative (en langage courant - la capacité de prédire l'occurrence d'événements biologiquement significatifs sur la base de l'expérience passée), deux sous-systèmes basés sur la mémoire associative, beaucoup de récepteurs qui analysent les données de tic, l'acceptation des résultats, etc.
Le voici plus simple et moins verbeux - http://www.galactic.org.ua/Prostranstv/anoxin-2.htm
Excellent !
Notez les liens ci-dessous : Théorie du SF - court mais donne des indications de base
Peut-être que quelqu'un serait intéressé - http://golovolomka.hobby.ru/books/gardner/mathdiv/14.shtml
La logique n'est pas claire. Quel est l'intérêt d'opposer quelque chose à quelque chose si ni "quelque chose" ni "quelque chose" n'ont de définition objective. Avec cette phrase, vous n'expliquez pas tant ce que vous appelez les systèmes intelligents que vous ne faites que semer la confusion. D'ailleurs, vous n'avez pas besoin de définitions.
Il suffit de montrer sur des aspects concrets, les modes de fonctionnement, les propriétés de l'organisation interne de ces systèmes et d'autres, comment et en quoi ils diffèrent. Si vous ne pouvez pas le faire en raison, par exemple, de la confidentialité des informations et de la non-divulgation du savoir-faire, il ne reste plus qu'à illustrer par des résultats ou des petites touches comme la capacité de mémoire. Malheureusement, il n'y a alors généralement rien à discuter. Eh bien, sauf pour vous féliciter de vos réalisations.
Ainsi, dans la catégorie des intelligents, on trouve les NS, qui sont tout à fait capables d'apprendre avec un enseignant, et sans lui, et même dans le processus de travail indépendant sur le forex.
Dans quel sens est-ce une confirmation ? Dans le sens où votre programme fonctionne ? Il existe donc de nombreux programmes qui fonctionnent, y compris des programmes commerciaux. Dans le sens où elle apporte du profit ? On ne peut pas le voir sur cette photo. Pas sur celui-ci, mais sur celui avec les résultats. Et encore une fois, j'ai aussi des systèmes à but lucratif, bien qu'ils ne soient pas si nombreux. Et nous ne parlons pas de rentabilité, mais de la raisonnabilité du système. Et ces choses sont très différentes. Je le répète : un humain est un système raisonnable, mais peu de gens font du commerce avec profit.
En quoi le processus d'apprentissage de vos systèmes est-il différent de celui de NS ?
En quoi est-il différent des algorithmes génétiques ? Faites-vous la sélection naturelle à la main ou le système s'en charge-t-il lui-même ? Si nous devons parler, j'aimerais avoir plus de substance.
On vous a donné un lien pour le regarder. Je me demande si vous connaissiez ce résultat à l'avance. Cela vous fait-il sourire ?
Cher Yurixx, je vais essayer de répondre dans l'ordre :
Le point d'opposition est très important, tant sur le plan scientifique que commercial :
Le terme "Intelligence Artificielle" a été discrédité (discrédité) avec grand succès par les générations précédentes impatientes de cybernétique faisant des paris scientifiques sur les Réseaux Neuronaux, expliquant sur les doigts ce qu'elle est réellement (sans définitions strictes), et par conséquent il est presque abusif aujourd'hui et surtout parmi les traders, qui dans les années 70 ont essayé de faire du commerce sans la participation de l'intelligence naturelle. Il y a eu des succès bien sûr, mais surtout des échecs irréversibles. J'ai donc dû faire preuve de créativité pour expliquer aux clients potentiels ce que font mes programmes :). Oui, c'est pourquoi je souriais - ceux qui ont survécu sur le marché avec les réseaux neuronaux produisent 7-12% par an :)
Comme je n'ai pas entendu parler de percées majeures dans ce domaine ces dernières années, j'ai pris le maximum, et comme mes systèmes génèrent un tel profit dans les 15-20 premières minutes, je me suis senti "cool".
Pardonnez-moi, je me suis détendu.
Concernant le point 2 : Vous me confiez une tâche impossible car seul P.K.Anokhin a écrit toute la bibliothèque et je l'ai relue et digérée pendant 20 ans. C'est précisément pour cette raison que je vous recommande vivement de la lire vous-même. Ensuite, je serai heureux de répondre à des questions plus spécifiques.
En donnant ma définition du raisonnable, qui, soit dit en passant, ne prétend pas être scientifiquement rigoureuse ou la vérité en dernière instance, je vous ai expliqué de quoi je parle.
Si vous trouvez que la NS répond à cette définition, il serait stupide d'argumenter et la différence se situe probablement ailleurs.
Si vous lisiez plus attentivement ce que j'ai écrit, vous prêteriez probablement attention au sens de l'offre - la reconnaissance de ma théorie dans la pratique.
Autant que je me souvienne, je n'ai jamais mentionné de résultats dans ce paragraphe. Et à propos d'un homme raisonnable, perdant sur le Forex - il, excusez-moi, ne correspond pas à ma définition :)
Je suis désolé, je dois courir, je continuerai au prochain rush (le barbos est dehors).
Peut-être que quelqu'un serait intéressé - http://golovolomka.hobby.ru/books/gardner/mathdiv/14.shtml
Très divertissant !
Je suis d'accord sur le fait que la prochaine étape de l'évolution des êtres vivants sera très probablement des "êtres vivants" artificiels, soumis aux mêmes lois objectives de la nature, et donc au but suprême de tous les êtres vivants - la préservation de leur propre intégrité (un égoïsme naturel sain, l'auto-préservation).
Pouvez-vous imaginer ce qui se passera si un être humain menace l'intégrité du nouveau vivant ? En raison du même désir et de la loi de "conservation de l'énergie" (paresse), nous créons délibérément des machines beaucoup plus fortes et plus destructrices que l'homme, et vous et moi spéculons sur la façon de les doter d'une intelligence :)
En quoi le processus d'apprentissage de vos systèmes diffère-t-il de celui de NS ?
En quoi est-il différent des algorithmes génétiques ? La sélection naturelle se fait-elle à la main ou par le système lui-même ? Si nous devons parler, j'aimerais avoir plus de substance.
Je ne sais vraiment pas en quoi ma méthode d'entraînement diffère de celle de NS. Parce que je ne sais pas comment enseigner le NS (je m'y suis intéressé dans les premiers temps de ma jeunesse, mais je n'ai jamais accordé beaucoup d'importance au NS).
Malgré le fait que votre question tire à nouveau sur le travail de recherche indépendant, au moins au niveau des thèses, des étudiants des lycées psychologiques ou pédagogiques je vais essayer de répondre.
En ce qui concerne la méthodologie, je peux vous informer de ce qui suit :
Je donne des systèmes pour manger 200-500 jours de tic-tac de données.
L'attitude générale est la suivante : si le marché monte, essayez d'acheter, s'il baisse, essayez de vendre.
Si le résultat est positif en reconnaissant une telle situation - faire l'action etpriloschih un résultat positif.
Si le résultat est négatif, faites l'action inverse.
Si cela ne fonctionne pas = ne rien faire dans ces conditions de marché.
Bien sûr, cette liste peut être étendue par des actions (Close, Limit, etc.).
J'ai essayé (testé) les résultats de deux approches - le système de formation américain et le système russe (dans le scientifique : du privé au général ou du général au spécifique).
En d'autres termes : à l'américaine - apprendre très profondément, mais pas très largement, en traduction vers la langue du trader - l'utiliser pendant un jour jusqu'à ce qu'il n'y ait pas de pertes, puis continuer le jour suivant.
L'école russe : étudie large, mais ne creuse pas profond (vous comprendrez plus tard). En d'autres termes, parcourez tous les jours disponibles et faites-les défiler jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de pertes.
Les Russes gagnent (comme toujours).
Dans la première approche, les bénéfices potentiels sont effacés au cours du processus d'apprentissage, car l'ensemble des signaux gagnants possibles est limité par la quantité limitée d'informations d'une journée.
Mais tous les autres signaux potentiellement rentables ne sont pas répétés après le premier échec.
Conditions initiales modifiées permettant un nombre limité d'erreurs acceptables - le temps d'apprentissage augmente de façon exponentielle.
Le comportement du marché est caractérisé par une très faible activité et une rentabilité très peu fiable.
Cela s'explique par le fait qu'il ne peut pas reconnaître ce qu'il n'a pas appris (le marché est différent dans la réalité). Rejeté.
Dans l'école russe il n'y a pas de telles restrictions et donc fonctionne, mais dans le cours de l'offre d'apprendre. (C'est la conclusion pour les enseignants).
Une dernière chose : oui, je les tue moi-même. et faisant partie de la nature, je fais une sélection "naturelle" pour moi.