une stratégie commerciale basée sur la théorie des vagues d'Elliott - page 261
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Интересный был бы вариант и с термодинамической системой, но емкости и индуктивности - чтой-то не очень. ИМХО.
D'accord.
Les équations différentielles décrivant les oscillations d'un système en présence de forces de dissipation sont les mêmes en mécanique et en électrotechnique, et les systèmes d'équations pour ces processus sont donc similaires. Par conséquent, cela n'a aucun sens de parler de la meilleure analogie. Il est plus important d'identifier les lois auxquelles le phénomène étudié obéit, et décrire ces lois par un système de difurcations est une question de technique et de temps.
Si la question se limitait aux "oscillations du système en présence de forces de dissipation", ce serait le cas. Il y a cependant une grande subtilité ici. Lorsque le milieu subit des contraintes mécaniques qui dépassent les limites de son élasticité, il se transforme en un fluide visqueux. Il s'agit de diffusions non linéaires très différentes, qui plus est. Néanmoins, le système continue d'exister et les processus s'y développent à des vitesses limitées.
Et à quoi cela correspond-il dans les circuits électriques ? Une panne de condensateur ? Un court-circuit ?
Dans les essais d'éclatement sur des spécimens métalliques, la contrainte mécanique est déterminée lorsque la phase d'élasticité atteint sa limite et que le spécimen éclate. A mon avis, cela correspondrait à une panne ou à un court-circuit. Mais quel état d'un circuit électrique correspond à l'état d'un fluide visqueux (ou plutôt très visqueux) dans la théorie du continuum ? Combien d'entre vous le savent ?
D'ailleurs, les fluctuations du marché peuvent difficilement être qualifiées de dissipatives au sens plein du terme. En présence de forces dissipatives, les oscillations sont notoirement amorties. Et sur le marché, les fluctuations ne s'amortissent jamais à zéro. Au contraire, le marché est caractérisé par un certain niveau d'oscillation autour duquel tous les événements se produisent. Même si les oscillations diminuent lorsque les trois sessions sont terminées, c'est temporaire et l'amplitude est rétablie pendant l'une ou l'autre des sessions. Pour moi, cela ressemble plus à de la mécanique quantique : des fluctuations nulles à une température de zéro absolu. Et le passage à un nouveau niveau de prix se fait souvent en tunnel, si la résistance (ou le support) est trop forte pour que le marché puisse la franchir au cours du mouvement. Dans ce cas, le prix dépasse ce niveau par bonds, et cela ne se produit pas nécessairement lors des nouvelles.
IMHO. Si vous essayez de tout réduire à un système d'équations différentielles décrivant le système, il ne s'agira plus d'une analogie. Ce serait déjà une transposition complète du modèle. Et presque personne n'oserait dire que l'un des modèles physiques connus (classique ou quantique) est adapté au désordre qui règne sur le marché. :-))
Je ne suis pas prêt à prouver qu'un domaine quelconque de la physique contient des analogues de tous les phénomènes des autres domaines. Tout d'abord parce que je ne le pense pas.
IMHO :
La température est naturellement associée au marché (degré d'affluence). C'est-à-dire qu'il est plus élevé pendant les sessions et que le swing est également plus élevé. Cela semble évident et la présence d'une rétroaction positive - le mouvement provoque la panique, la panique intensifie le mouvement, l'intensification du mouvement intensifie la panique, etc. (de la même manière, l'énergie libérée par le passage du courant réchauffe une résistance, s'il s'agit, par exemple, d'un semi-conducteur - sa résistance diminue, ce qui entraîne une augmentation du courant, c'est-à-dire un nouveau réchauffement, etc.) De la mécanique quantique vient à l'esprit la notion de densité d'états. Je ne sais pas s'il s'agit d'un tunnel, quelqu'un peut appeler cela passer un point de bifurcation, mais parfois un coup de pied fort est apparemment suffisant :), et même pas trop fort dans un marché fin ou chaud. Et entre les coups de pied (catastrophes, transitions), il est assez similaire à un comportement dissipatif.
C'est ce que je ne comprends pas. Tous les modèles sont-ils identiques ? Simplement, plus le prototype est bien choisi, moins il y aura d'ajouts et de modifications à apporter. Le critère n'est pas nos goûts et nos préférences, mais les lois auxquelles se soumet le phénomène étudié ((c) Neutron:).
Exactement ! Si nous prenons l'ensemble du système des diphires, qui décrit le phénomène, cela signifie que nous acceptons complètement le modèle correspondant pour le marché et donc que nous transférons les lois agissant pour le modèle sur le marché. Si nous nous limitons à l'analogie, il s'agit évidemment d'une approximation et rien de plus.
Par exemple, Vladislav a accepté dans son modèle l'analogie des fluctuations du marché avec les fluctuations d'un système mécanique dans une fosse potentielle. Ainsi, l'énergie potentielle est approximée par une forme quadratique. Et c'est tout ! Il n'a pas essayé de trouver une expression analytique exacte de l'énergie potentielle, n'a pas résolu les équations de Newton, n'a pas construit une trajectoire de prix, c'est-à-dire qu'il n'a pas fait tout ce pour quoi les diffusions sont écrites.
En principe, ce n'est pas non plus un crime, si nous le traitons en première approximation. Cependant, une fois encore, cela dépend de ce que l'on appelle une analogie.
Dans cette formulation, on s'intéresse au caractère relaxant de la quantité désirée avec le temps, et on distingue deux cas :
1. le prix a une rigidité infinie par rapport à sa moyenne mobile (processus de Wiener) ;
2. le prix a une rigidité finie, c'est-à-dire que non seulement la moyenne mobile (MA) suit le prix, mais le prix tend vers elle ;
Supposons que la force d'interaction du prix et de la MA soit décrite, en termes généraux, par un polynôme de puissance, nous devons alors construire un système d'équations reliant le facteur de rigidité, la distance entre le prix et la MA et la nature de la relaxation avec les coefficients de la série de puissance.
Il semble possible de résoudre ce problème sous la forme générale et ainsi la sortie contiendra la direction et la valeur de la force agissant à ce moment sur la série de prix. C'est plus que suffisant pour les prévisions.
Une dernière pensée.
Examinons les swaps sur des positions CFD courtes :
.
#AA ALCOA INC 100 actions 10% 0.03 0 .10 -8.28% 2.66%
#AIG AMER INTL GROUP 100 actions 10% 0.04 0 .10 -8.28% 2.66%
#AXP AMERICAN EXPRESS CO 100 actions 10% 0.03 0 .10 -8.28% 2.66%
...
...
#WMT WAL-MART STORES INC 100 actions 10% 0.04 0 .10 -8.28% 2.66%
#XOM EXXON MOBIL CORP 100 actions 10% 0.03 0 .10 -8.28% 2.66%
Nous voyons que 2,66% de l'échange de positions courtes équivaut à un écart de 3%-10% (0,03-0,1).
Supposons que la volatilité quotidienne moyenne des instruments soit d'environ n points. Disposons d'un portefeuille de N instruments. Supposons qu'en première approximation, le comportement des prix est aléatoire. Ensuite, après avoir ouvert des positions courtes pour tous les instruments, nous avons un instrument synthétisé avec une volatilité quotidienne sigma0=n/SQRT(N). Dans le pire des cas, cet instrument sera négatif contre nous par la valeur : V=sigma0*SQRT(T/T0), où T- temps de maintien des positions ouvertes en jours, T0 - 1 jour. D'autre part, nous recevrons chaque jour un rendement sur les swaps : v=Swap*T/T0. v croît linéairement, V est une racine carrée, il est évident qu'à un moment donné v devient nécessairement plus grand que V, et nous serons dans le noir !
sigma0*SQRT(T/T0)=Swap*T/T0 d'où il résulte : T=T0*(n/SQRT(N)/Swap)^2.
En supposant que T0=1 jour, n=100/jour, N=100 symboles et Swap=2 points/jour, nous obtenons Т=10 jours, c'est-à-dire que même dans le pire des cas, lorsque toute la position combinée s'est retournée contre nous, en 10 jours environ, nous serons dans le positif et gagnerons régulièrement 2 (plus précisément 2,66) points par jour. En un an, cela représente un fer de 500 points avec un dépôt de 100 instruments de 0,1 lot et un effet de levier de 1:10 - cela représente 130*100*10= 100000 $ (environ). Cela correspond à un revenu de 500*0,1*10*N=50000$ par an avec un risque minimum ou 50% par an. S'il ne reste que 10 instruments dans le portefeuille, le dépôt peut être réduit à 10 000 dollars avec un risque de marché multiplié par 3.
Ce troc a l'air tentant, ne serait-ce que pour trouver où trouver 10000 dollars :-))
La seconde me semble plus vitale. Mais cela suffit-il pour obtenir au moins une première approximation ? Je n'ai pas encore de pensées suffisamment cohérentes, je me contenterai de citer Peters :
... nous avons besoin d'un modèle statistique alternatif dont les distributions ont des queues épaisses, présentent une persistance et une variance instable.
Il existe une classe de processus de bruit qui répond à ces critères : Le bruit 1/f ou fractionnel ...
...
Le bruit 1/f est étroitement lié aux processus de relaxation. En fait, le bruit 1/f a été postulé par Mandelbrot (1982) comme étant la somme d'un grand nombre de processus de relaxation parallèles se produisant à de nombreuses fréquences différentes.
Oui, ça a l'air tentant. Mais je ne chercherais pas à obtenir 10000 avant de connaître le piège. :-))
Et qu'il y en a un, je n'en doute pas.
http://betaexpert.narod.ru/trademath.htm (Prélude écrit dans le style traditionnel de l'auteur ;o))
Et voici quelques calculs délicats de positions courtes
http://forum.cgm.ru/lofi/f26/th8142.html
Je ne l'ai pas encore compris moi-même. Je le publie au cas où il serait utile à quelqu'un, puisque nous parlons d'échanges pour des swaps et d'astuces similaires.
Yura, je suis loin de ces idées.
Hier, j'ai exécuté environ 30 instruments CFD sur la démo. Voici ce que j'ai obtenu :
1. Volatilité moyenne des instruments du portefeuille - 50 pips par jour ;
2. Volatilité moyenne du portefeuille - 10 pips par jour. Cela correspond bien au modèle : sigma0=n/SQRT(N)=50/SQRT(30)=9 points par jour ;
3. le prix moyen d'un point d'un lot standard est de 1 $ ;
4. la marge moyenne d'un lot standard est de 700 $ ;
5. la valeur moyenne du spread est de 4 points ;
6. la valeur moyenne du swap des positions courtes est de +0,4 point par jour.
C'est l'histoire. Voyons ce qui suit :
T=T0*(n/SQRT(N)/Swap)^2=1*(50/SQRT(30)/0.4)^2=500 jours !!! et nous sommes à sec :-(
Oui, nous ne pouvons pas négocier avec des swaps sur CFD... Du moins pas dans ces conditions.
En ce qui me concerne, il y a un point intéressant à soulever.
Je ne sais pas si quelqu'un a remarqué que, bien que l'augmentation du prix dans les instruments CFD ainsi que dans les paires de devises soit une valeur aléatoire (en première approximation), la valeur absolue de l'augmentation du prix est directement proportionnelle à la valeur de l'actif! En d'autres termes, l'oscillation des séries de prix est proportionnelle à la valeur de l'actif. En devises, cela n'existe pas ! Ainsi, si le portefeuille contient un nombre suffisant d'instruments CFD et que nous ouvrons des positions longues avec tous ces instruments, nous nous trouverons, au moment initial, dans le zéro statistique (moitié croissance des actions, moitié croissance des actions) moins le spread, moins la commission et moins le swap des positions longues. Les deux dernières composantes peuvent être ignorées sans risque par rapport à l'écart (voir ci-dessus). Mais après un certain temps, avec une égalité numérique des augmentations de prix en plus et en moins due à la différence de la valeur moyenne absolue des incréments des actions en hausse et des actions en baisse, nous sortirons avec un solide plus !
Je ne pense pas que la logique souffre.
à Candidat
... nous avons besoin d'un modèle statistique alternatif dont les distributions ont des queues épaisses, présentent une persistance et une variance instable.
Il existe une classe de processus de bruit qui répond à ces critères : Bruit 1/f ou fractionnel ...
...
Le bruit 1/f est étroitement lié aux processus de relaxation. En fait, le bruit 1/f a été postulé par Mandelbrot (1982) comme étant la somme d'un grand nombre de processus de relaxation parallèles se produisant à de nombreuses fréquences différentes.
Candid, puis-je avoir un lien vers cette impression ?
D'ailleurs, de tels modèles existent et simulent parfaitement le comportement des résidus des séries temporelles par la fonction de distribution (distributions à queue grasse) et par la fonction d'autocorrélation (persistance). Il s'agit de modèles autorégressifs d'ordre infini. C'est une excellente chose et elle prédit très bien le comportement des séries simulées, mais elle a une limite en termes de rendement maximal - elle couvre à peine les écarts existants. Par exemple, si nous maintenons un écart de 1 point maximum sur l'EUR/GBP vingt-quatre heures sur vingt-quatre, le rendement annuel du modèle AR sera de 10 000 points ! On peut dire la même chose de l'EUR/CHF (20000-30000 points par an). Si le spread sur ces paires est de 2 points, le rendement annuel tombera à 200-400 points, s'il est de 3 points, nous perdrons des points. Mais pour l'EUR/USD, la frontière de la rentabilité se situe dans la zone des 0,5 points, c'est-à-dire le spread irréel.