une stratégie commerciale basée sur la théorie des vagues d'Elliott - page 101
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
En principe, oui. Bien que l'on ne sache pas exactement ce qu'il faut produire avec l'indicateur. Juste pour que vous ne perdiez pas de temps à attendre une idée :)
J'ai fait Murray il y a longtemps pour l'histoire. J'ai résolu le problème de manque de tampon en clonant, un Odd, un Even :). Mais il s'agit en fait d'un double calcul. Une option - écrire les niveaux "superflus" dans des variables globales et les lire à partir de là par un simple indicateur spécial - je le ferai de cette façon, quand j'en aurai envie.
Je n'ai rien remarqué de spécial dans cette zone sur l'original.
Il est clair que si nous faisons une sélection par RMS pour les paraboles, les échantillons des meilleurs canaux selon le critère de 1<2/3 ne coïncideront pas. Bien que ce ne soit pas un problème de faire une recherche pour les meilleures paraboles maintenant.
ZZY a posté 1000 messages, on peut dire que c'est une sorte d'anniversaire. félicitations à tous !
Félicitations à tous. Je n'arrive pas à comprendre comment tester des EA (comme le Graphic Expert Advisor de Mak) fonctionnant sur des canaux (comme Shi_Channell) et vous avez résolu le problème. Et ce malgré le fait que Shi_Channell possède déjà ce tampon indicateur:)
A vu un saut étrange sur le RMS d'une parabole.
Si cela fait référence à la même parabole, alors la première idée est un bug. Si c'est le RMS de la parabole "actuelle", alors j'ai rencontré que les paramètres d'approximation changent par un saut, pour la régression linéaire c'est plus une règle. Je n'ai pas suivi le RMS des paraboles, donc je ne peux rien dire.
Увидел странный скачок на СКО парабол.
Si cela s'applique à la même parabole, alors la première idée est un bug. S'il s'agit de la valeur efficace de la parabole "actuelle", alors j'ai rencontré que les paramètres d'approximation changent par bonds, pour la régression linéaire c'est plutôt une règle. Je n'ai pas suivi le RMS des paraboles, donc je ne peux rien dire.
Cela signifie que dans l'échantillon de 215 bars, la RMS de la parabole est de 0,005744, dans l'échantillon de 216 bars elle est de 0,00648, et dans l'échantillon de 217 bars elle tombe à nouveau à 0,006199 .
Le calcul de l'énergie du signal est garanti comme étant correct. Avec le calcul de l'énergie potentielle de la chaîne, il est trop tôt pour y regarder de près, je pense qu'il y a encore des erreurs. Je veux dire, je suis même prêt à parier qu'il y en a. Les valeurs négatives de l'énergie potentielle semblent être dues au choix du "point de référence" initial. C'est la même chose pour toutes les chaînes. A mon arrivée, je m'y pencherai plus précisément. (:о)
Pour rendre les choses plus claires, j'ai décidé de décrire comment les canaux sont échantillonnés.
La zone est une zone dite "morte" - les prix qui s'y trouvent sont pris en compte pour les canaux calculés, mais les canaux plus petits ne sont pas calculés. Pour l'instant, il est réglé manuellement.
Sur le graphique : Calculé à partir de la barre de zéro.
JR_SERIES_U énergie potentielle des canaux
JR_SERIES_ENG énergie du signal (DSP)
Si, à l'œil, la limite d'échantillonnage se déplace vers la gauche, la parabole est tout simplement vouée à basculer à un moment donné. C'est-à-dire, changer le signe de A (si A*x^2+...). Le RMS au point de transition doit clignoter. Je pense que c'est la même chose que ce que j'ai observé pour la régression linéaire.
Cela semble clair, mais alors qu'est-ce qui nous donne une raison de parler de la potentialité du champ si nous disons que les gains et le travail sont des choses différentes ? Il s'ensuit que le travail en boucle fermée dans notre cas sera de 0.
Un champ est potentiel si le travail sur la boucle fermée est égal à 0. C'est ce qu'on aime dire en physique.
Une intégrale curviligne est indépendante de la forme de la courbe d'intégration si dQ(x,y)/dy=dP(x,y)/dx. C'est comme ça que ça se passe en matanalyse. Cette égalité est toujours vraie si Q(x,y)=dU(x,y)/dx et P(x,y)=dU(x,y)/dy.
En gardant à l'esprit que Q(x,y) et P(x,y) sont des composantes cartésiennes du vecteur F(x,y), nous obtenons que F(x,y)=grad(U(x,y))
Traduit en russe, ça ressemble à ça. Si, dans un champ d'un potentiel scalaire, une force est égale au gradient de ce potentiel, un tel champ est potentiel et le travail pour se déplacer le long d'une boucle fermée dans ce champ est égal à 0.
Il s'ensuit que vous pouvez représenter le potentiel par N'IMPORTE QUELLE fonction scalaire et ce champ sera un potentiel. Il est clair que dans ce cas, le travail aura également une valeur différente, en fonction du type de potentiel. Et le bénéfice, il est clairement proportionnel à la différence de prix.
Vous pouvez, bien sûr, postuler que vos gains sont égaux à votre travail. Mais dans ce cas, cela conduirait immédiatement à un type particulier de potentiel et, personnellement, je n'aime pas ce genre. :-)