Vos symboles et vos flux de données dans Metatrader 5 - page 13
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
C'est-à-dire qu'il n'y a pas de corroboration de vos paroles.
Sans parler de la possibilité d'une critique normale de vos affirmations sur un plan théorique.
Renat, je ne critique pas le fait que le testeur MT fonctionne mal. Je décrivais ce que j'ai rencontré lorsque j'ai dû réinventer le vélo moi-même. Et quand j'ai vu la différence de cette méthode de recuit par rapport à environ 5 variantes de GA, que j'avais essayées auparavant, j'ai été ravi, car cette méthode a clairement gagné en vitesse et en précision. Mais j'ai fait tout cela il y a environ 1,5 à 2 ans et j'ai oublié une grande partie de ce que j'ai fait et comment je l'ai fait, j'ai dû le faire bon gré mal gré et je n'avais pas envie de mémoriser les mathématiques et les algorithmes. Et maintenant, je trouve difficile de tout ramasser. Et il y a encore des différences fondamentales qui permettent de faire des comparaisons. Encore une fois, je n'ai pas écrit à ce sujet par esprit critique, mais à partir de quelque chose qui m'a rendu très heureux à l'époque. De plus, d'après les signes de fonctionnement de votre algorithme dans le testeur, il me semble qu'il ne s'agit pas d'un AG, mais d'une sorte de Monte Carlo ou d'un AG simplifié, qui est probablement justifié pour une utilisation de masse, pour une estimation approximative des résultats.
Renat, je ne critique pas le fait que le testeur MT fonctionne mal.
Vous avez clairement lancé des affirmations non fondées et tenté de donner l'impression que l'AG dans Metatrader "ne trouve pas de résultats contrairement à d'autres méthodes fabuleuses".
Vous avez clairement fait des affirmations non fondées et essayé de donner l'impression que l'AG dans Metatrader "ne trouve pas de résultats contrairement à d'autres méthodes fabuleuses".
Je n'ai pas immédiatement écrit que les déclarations étaient absurdes et demandé des preuves. Comme prévu, il n'y en a pas eu.
Alors maintenant j'ai pris et exécuté ma variante de 663.552 combinaisons - compté 27 secondes. Je l'ai mis dans le testeur MT4, 2 minutes sont passées, le testeur considère et compte toujours 610 combinaisons, de 10496(663552) - écrit qu'il peut calculer jusqu'à 1:26:25. Il n'est donc pas encore possible d'évaluer la précision, car le testeur ne sait pas encore combien il comptera. Mais je sais que le résultat sera meilleur avec celui-ci avec la méthode de recuit - je l'ai déjà vérifié à plusieurs reprises. En écrivant, le testeur a compté 1173 passes 0:10:15 - c'est déjà 10 minutes.
P.S. Méthode de section de force brute pour trouver le maximum- c'était 9304 - le meilleur résultat après avoir optimisé la méthode de recuit - 9304. Tester a jusqu'ici fixé 3327 combinaisons - compte 23 minutes. Jusqu'à présent, le meilleur résultat est 18559 - j'ai dit qu'en ce moment il m'est difficile de calculer correctement, parce que j'ai compté les Asks, et l'écart moyen dans le testeur - d'ailleurs, regardez la différence - voyez comment le testeur ment à cause du manque d'Asks. Il considère tous les pics de nuit sur les expansions d'écart comme des affaires réussies, mais ils ne sont pas là.
Une fois de plus P.S. Le testeur a terminé compte 0:29:25 meilleur résultat 21460 (j'ai écrit pourquoi il ment), pour faire des conclusions objectives sur la précision, je dois désactiver Asks dans son "testeur" et plus encore doivent concilier certaines valeurs. Lorsque j'ai écrit l'algorithme, je me suis assuré que les résultats du testeur et de mon "testeur" coïncideraient parfaitement. Et puis je les ai comparés. La précision de la méthode de recuit est beaucoup plus élevée.
Eh bien, maintenant j'ai pris et exécuté ma variante 663.552 combinaisons - compté 27 secondes. Je l'ai mis dans le testeur MT4, 2 minutes se sont écoulées, le testeur continue de compter et a compté 610 combinaisons, sur 10496(663552) - écrit qu'il peut compter jusqu'à 1:26:25. Il n'est donc pas encore possible d'évaluer la précision, car le testeur ne sait pas encore combien il comptera. Mais je sais que le résultat sera meilleur avec celui-ci avec la méthode de recuit - je l'ai déjà vérifié à plusieurs reprises. En écrivant, le testeur a compté 1173 passes 0:10:15 - c'est déjà 10 minutes.
La preuve est la fourniture d'une description du test + sa reproductibilité publique.
Et vous jouez tous la carte du "j'ai quelque chose, mais je ne le prouverai qu'à la dernière minute".
La preuve est la fourniture d'une description du test + sa reproductibilité publique.
Et vous jouez tous la carte du "j'ai quelque chose, mais je ne le prouverai qu'à la dernière minute".
Outre le facteur humain, plusieurs raisons expliquent cette situation. Tout d'abord, il n'existe même pas de critère formel clair accepté par les deux parties pour comparer deux heuristiques.
Cependant, l'affirmation "GA est le meilleur" implique qu'un travail de recherche sérieux a été effectué, dans lequel ce critère même de comparaison des heuristiques a été élaboré. Si tel est le cas, il ne servirait à rien que les auteurs de l'étude le fournissent ici (le critère lui-même).
Évidemment, la première affirmation est difficile à prouver. Cela dit, il est plus facile de la réfuter : il suffit de trouver une seule meilleure heuristique.
Formalisons donc la tâche de la réfutation. Soyez précis quant aux données qui doivent être fournies pour que la réfutation soit considérée comme correcte, sans trop de réserves et autres. L'argumentation théorique ne fonctionne pas, car tout le monde n'est pas doué pour la théorie. Alors que devez-vous montrer exactement pour convaincre ?
Eh bien et les adeptes de "GA est le meilleur". Sur quelle base repose votre affirmation ? Où se trouve une seule étude comparative ?
Oui, il reste une question plus théorique. Y a-t-il une différence fondamentale dans la comparaison des heuristiques entre les fonctions matricielles cibles données analytiquement et les fonctions TS cibles données algorithmiquement ?
Et les adeptes de "GA est le meilleur". Sur quelle base repose votre affirmation ? Où se trouve une seule étude comparative ?
Pas "le meilleur". C'est juste une solution qui existe, et qui produit des résultats tout à fait acceptables.
Personne ne conteste qu'il existe probablement des algorithmes plus fins et meilleurs pour trouver des solutions optimales. Mais où sont-ils ? Si quelqu'un propose quelque chose de plus efficace - alors Renat a raison - nous avons besoin d'une description claire de l'algorithme. Si l'algorithme est valable, je pense qu'il sera pris très au sérieux. (Si l'auteur veut en tirer un profit - alors il doit contacter MetaQuotes directement, pas par le biais du forum).
Par ailleurs, la question se pose à nouveau : combien d'utilisateurs ont besoin de ces algorithmes miracles ? Dans de nombreux cas, le gain de temps ou la qualité des résultats seront-ils bien meilleurs qu'avec la même AG ?
Renat, je m'excuse d'être indiscret, mais comment se passe le débogage sur les données historiques ? Quand l'attendons-nous approximativement ?
Pas "le meilleur". C'est juste celle qui existe, et elle donne des résultats tout à fait acceptables.
Personne ne conteste qu'il existe probablement des algorithmes plus fins et meilleurs pour trouver des solutions optimales. Mais où sont-ils ? Si quelqu'un propose quelque chose de plus efficace - alors Renat a raison - nous avons besoin d'une description claire de l'algorithme. Si l'algorithme est valable, je pense qu'il sera pris très au sérieux. (Si l'auteur veut en tirer un profit - alors il doit contacter MetaQuotes directement, pas par le biais du forum).
Par ailleurs, la question se pose à nouveau : combien d'utilisateurs ont besoin de ces algorithmes miracles ? Dans de nombreux cas, le gain de temps ou la qualité des résultats seront-ils bien meilleurs qu'avec la même AG ?
Je pense que la plupart des utilisateurs n'ont même pas entendu parler de GA. Par conséquent, les algorithmes miracles ne sont pas plus nécessaires que les autres.
Il y a une impression de déjà vu qui ne quitte jamais le forum. Quand ils demandent la preuve d'une affirmation. Mais en même temps, aucune d'entre elles n'est acceptée, car on ne sait pas du tout ce qu'il faut fournir pour convaincre. Cela s'applique à beaucoup de choses. Par exemple, le propriétaire du forum a mentionné pour la millième fois que le testeur n'a pas d'axes, ce qui explique qu'il se couche terriblement la nuit sur les extensions de propagation. Cela est connu depuis des années. Il y a peut-être même eu des preuves. Mais il n'y a aucune reconnaissance de ce fait évident.
Comment est-il possible de prouver quoi que ce soit lorsque même le cas le plus simple d'acs est ignoré ? Que dire des cas beaucoup plus complexes d'AG. De plus, tout le temps intervient le facteur humain sous forme de vision paranoïaque dans les adversaires de l'ennemi de la part de Renat. Toutes sortes d'absurdités sont imaginées. Peut-être que ce serait vrai si quelqu'un le voulait vraiment. Mais les personnes qui expriment des critiques ici ne sont pas engagées de quelque manière que ce soit et ont simplement leur propre point de vue indépendant. Ils souhaitent sincèrement que toute plateforme s'améliore. Vous pouvez critiquer les solutions d'autres plateformes, mais il s'agit d'un forum MT.
Je soutiendraiZaskok.
Renat, ce n'est pas à nous de le prouver, c'est à vous. Vous soutenez que c'est la meilleure solution, c'est votre plate-forme ..... Prouvez-le.
Essayez de réfuter ce scientifique.
Les sceptiques sont nombreux quant à l'utilité des algorithmes génétiques. Par exemple, Stephen S. Schiena, professeur d'informatique à l'université de Stony Brook, chercheur renommé en algorithmes, lauréat du prix IEEE, écrit[16]:
J'ai passé de nombreuses années à étudier et à développer des algorithmes évolutionnaires pour des applications purement pratiques. Ce ne sont pas que des mots - j'ai creusé une quantité inconnue de littérature (que j'ai collectée pendant de nombreuses années et que j'ai mise en libre accès), écrit des articles et publié les codes sources de mes développements. J'ai développé des fonctions d'essai spéciales, lancé mes propres fils de discussion et participé activement aux fils de discussion d'autres personnes dans ce domaine. Publier des exemples de formation de réseaux neuronaux, etc. Proposé de nombreuses fois - si quelqu'un est intéressé, je suis très intéressé par la comparaison de mes algorithmes de recherche avec d'autres, mais personne n'a accepté mon défi. Mon algorithme a subi d'innombrables modifications (les gens éditent pour eux-mêmes) et des milliers de personnes utilisent ces algorithmes.
Là où je veux en venir, c'est que je sais de quoi je parle. Et je dis la chose suivante :
1. l'AG natif est très bon et suffisamment précis pour un large éventail de tâches, tant pour les traders que pour tout autre domaine de connaissances. Il a été conçu pour être aussi facile à utiliser que possible.
2. Mon AG est encore meilleur. :)
Oui, beaucoup de gens se posent des questions comme "quelle est la qualité de l'AG ordinaire ?". Il serait donc très instructif et révélateur d'organiser un test comparatif de l'algorithme du personnel et de tout autre algorithme dont les auteurs veulent s'essayer à l'invention de MQ.
Les critères de comparaison pourraient être les suivants :
1. Le meilleur algorithme sera celui dont la valeur moyenne de la fonction maximale sera plus élevée que les autres au nombre donné d'exécutions de l'essai.
2. un système de points dans lequel des points sont attribués pour : 1) Nombre d'exécutions de la fonction (moins il y en a, mieux c'est) 2) Précision de la recherche (moyenne de 100 exécutions de contrôle). 3) Existence d'une fonction spéciale. 4)autres.
Il convient de souligner que c'est une chose de rechercher l'optimum d'une fonction de test lisse (avec laquelle les fonctions évolutives et basées sur le calcul, telles que la descente de gradient et autres, se débrouillent très bien), et une autre chose de rechercher l'optimum d'une fonction qui n'est pas différentiable dans toute sa zone de définition, comme l'optimisation des conseillers experts (qui ne sont pas des fonctions lisses). Pour tenir compte d'une telle caractéristique, nous pouvons ajouter du bruit à une fonction de test (lisse), exécuter une fois une recherche complète avec un pas spécifié et enregistrer les résultats dans un fichier qui sera utilisé ultérieurement par les algorithmes étudiés.
Donc, quiconque veut non seulement babiller, mais aussi fournir ses algorithmes pour des tests et des analyses comparatives, afin de clore une fois pour toutes le sujet de "quel algorithme est le meilleur" ?
Vous n'avez pas besoin d'ouvrir le code source de l'algorithme, il suffit de fournir le noyau compilé de l'algorithme et les inludes (pour éliminer toute tricherie possible), qui afficheront les appels de l'algorithme et la fonction de fitness prescrite elle-même.
Je souhaite la bienvenue à ceux qui critiquent MT, soyez les bienvenus.
Dès que plus de 3 personnes, dont moi, le souhaitent, nous pouvons ouvrir un fil de discussion séparé à des fins de test. Qu'à l'avenir, il faudra taper sur tout le monde dans cette branche, et ce professeur y compris, qui "n'a jamais vu de résultats acceptables".
PS. Merci à tous ceux qui ont contribué directement ou indirectement à l'élaboration de l'algorithme.