Prédiction du marché basée sur des indicateurs macroéconomiques - page 42
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Prévision du marché sur la base d'indicateurs macroéconomiques
Cela n'a aucun sens. Le marché actuel est proche de l'efficacité. Tout a déjà été joué, y compris les prédictions.
J'utilise (x[i] - x[i-1]) / (x[i] + x[i-1]). Les données négatives ne sont pas pires que les données positives. La normalisation dans [-1, +1] est sans doute meilleure que dans [0, 1].
Prévision du marché sur la base d'indicateurs macroéconomiques
Cela n'a aucun sens. Le marché actuel est proche de l'efficacité. Tout a déjà été joué, y compris les prédictions.
Merci pour l'avis. Peut-être que c'est vraiment efficace. Je n'abandonne pas facilement.
C'est important de le savoir.) Pour les prédictions. Tout se met en place.
Comme le dit une de mes vieilles connaissances qui vit au Canada : votre numéro huit, on vous le demandera après.
Il est important de connaître votre place dans cette file d'attente.
ZS J'ai commencé un blog ici, il y a quelques heures, lisez-le. C'est un sujet proche. Pour ne pas être répétitif.
Mon code Matlab supprime d'abord les prédicteurs qui ont NaN dans l'historique simulé, puis convertit toutes les données par la même méthode, puis parcourt tout l'historique en essayant chacun des 2 mille prédicteurs et leurs versions retardées pour la capacité de prédiction du futur passé, calcule l'erreur accumulée de chaque prédicteur et enfin donne une liste de prédicteurs triés par leur erreur. Si l'on procède de la sorte pour tous les moments passés de l'histoire, en prenant les meilleurs prédicteurs et en prédisant l'avenir, le résultat est plutôt satisfaisant pendant quelques années, jusqu'à ce qu'une récession survienne. À ce moment-là, les meilleurs prévisionnistes du passé ne parviennent pas à prédire une baisse du PIB et sont remplacés par de nouveaux prévisionnistes. Et ainsi de suite jusqu'à ce qu'une nouvelle récession se produise. Je ne sais pas s'il existe une formule universelle pour déterminer la dépendance du PIB à l'égard de certains prévisionnistes clés. Si nous ajoutons un autre siècle d'histoire, à la fin de ces cent ans, nous avons une liste de pronostiqueurs qui ont prédit toutes les récessions plus ou moins bien, mais lorsque la prochaine récession arrive, ils peuvent être remplacés par de nouveaux pronostiqueurs.
Choisir intuitivement des prédicteurs est également une erreur. Par exemple, le taux de chômage est-il un indicateur avancé ou retardé ? Un taux de chômage élevé provoque-t-il une récession ou, inversement, une récession provoque-t-elle un taux de chômage élevé ? Il me semble que la récession entraîne un taux de chômage élevé, de sorte que l'utilisation du chômage pour prédire les récessions n'est pas une option. Mais la décision d'utiliser des prédicteurs dans le modèle est prise par mon code sur la base des erreurs de prédiction accumulées. Jusqu'à présent, les prédicteurs basés sur l'investissement privé dans la construction de logements et la consommation intérieure ont joué le rôle principal dans mon modèle. C'est probablement logique, car les maisons et les appareils ménagers représentent une part importante du PIB. Si les gens n'achètent pas de maisons, de réfrigérateurs et de téléviseurs, la production baisse, le PIB baisse, les usines licencient, le chômage augmente, la consommation baisse encore plus. Les républicains et les démocrates sortent le pays de la récession de différentes manières. Les démocrates donnent de l'argent à la population à bas salaire (chèques) pour augmenter leur consommation ou encouragent l'immigration pour créer une nouvelle consuméristocratie. Les républicains font valoir qu'une allocation unique de 500 à 700 dollars pour les familles pauvres ne leur permettra pas d'acheter une nouvelle maison ou une nouvelle voiture et de faire progresser l'économie. Ils préfèrent donner de l'argent aux pauvres en réduisant les impôts, notamment sur les investissements. Leur théorie est que les riches, en économisant plus d'argent grâce à la baisse des impôts, achèteront des choses plus chères (maisons, voitures, etc.), ce qui augmentera la consommation là où cela compte, ou bien ils investiront l'argent dans des entreprises, ce qui réduira le chômage, augmentera la capacité de paiement et augmentera la consommation. La Reaganomics était basée sur cela.
Vladimir, qu'en est-il de l'industrie aérospatiale et de ses entreprises ? .....
Tout ce qui est écrit ici sur le PIB est excellent, correct et strictement conforme aux manuels d'économie.
Mais voici la question : l'économie américaine a-t-elle quelque chose à voir avec l'économie ? Tout ce qui est écrit ici sur les indicateurs économiques réels s'applique-t-il à ce qui se passe aux États-Unis ?
J'ai vu un jour un chiffre selon lequel environ la moitié du PIB américain est le résultat des activités de diverses institutions financières. Et depuis quand la finance a un rapport avec l'économie ? L'objectif principal de la finance, de la monnaie, est de servir l'échange de biens et de services réels. Aux États-Unis, nous assistons à une époque où les institutions financières sont devenues une forme indépendante d'activité commerciale, basée sur l'IMPORTANCE des prix sur les marchés boursiers, sous la forme d'argent distribué sous forme de prêts de la Fed aux banques, et surtout, sous la forme d'une immense quantité de FUTURES, qui n'impliquent pas de livraison (settlement futures).
Par conséquent, l'économie américaine n'a rien à voir avec ce qui est écrit dans les manuels d'économie et les prédictions doivent être faites à partir de modèles dérivés d'algorithmes de classification. Identifier les relations entre les indicateurs économiques de l'économie réelle est certainement correct, mais pas dans un jeu pour enfants appelé "Monopoly" ......
J'ai vu une fois un chiffre selon lequel environ la moitié du PIB américain est le résultat d'une variété d'institutions financières.
Quelqu'un, quelque part, a déjà vu quelque chose ?
Intéressant....
Quelqu'un, quelque part, a déjà vu quelque chose ?
Intéressant....
Tu as raison, j'ai cru Hazin.
Mais.
L'image donnée est le PIB basé sur les impôts payés, et les plus grandes institutions financières des États-Unis sont offshore et ne paient pas d'impôts.
Donc Hazin a raison sur quelque chose, mais je ne veux pas y regarder de plus près.
Mon opinion reste la même : l'économie américaine n'est pas guidée par l'offre et la demande. Il est très facilement régi par les contrats à terme. Il faut donc être plus que prudent dans le nettoyage des listes de prédicteurs basés sur le lien économique.
Eh bien, voici une pensée claire de Hazin.
Pour 2010, le total des instruments financiers sur le NYCE NASDAQ = 17,796 + 12,659 trillions de dollars. Et le PIB est deux fois moins élevé. Et la part de la finance dans le PIB est risible. Comment est-ce possible ?
Tout ce qui concerne les statistiques aux États-Unis doit être fait avec une extrême prudence. Il faut se plonger dans la méthodologie de calcul du PIB... Est-ce nécessaire ?