Discussion publique sur la formule de calcul du coût des ressources du réseau en nuage de MQL5 - page 35
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je connais des personnes qui ne peuvent imaginer travailler sans lots et commandes multiples, ce qui est logique.
Si dans MT5 vous pouviez placer plusieurs TP ou SL sur une position avec fermeture partielle de cette position, ce serait similaire à MT4, mais sur MT5 vous faites un fill, tous les stops et takeaways doivent être placés à nouveau, si un robot, pas de problème, mais c'est extrêmement gênant à la main. Désolé d'être hors sujet, mais c'est la raison pour laquelle les gens ne veulent pas passer de l'ancien au nouveau.
A en juger par ces émotions, vous ne comprenez pas l'essence de ce qui est dit. Je le répète : il est possible d'assurer une compatibilité totale du code et des fonctionnalités de MT4 avec la plateforme MT5.
Les stratégies peuvent être adaptées (essayées), mais vous n'obtiendrez pas une compatibilité totale (100% de compatibilité) dans un grand nombre de cas.
Je ne dis pas que vous ne pouvez pas l'obtenir du tout, sur certaines stratégies vous le pouvez, mais vous ne pouvez pas le faire sur des stratégies de trading assez complexes.
Oui, j'ai fait, 2$ de bonus et 43 cents de loyer =/
Vous ne semblez pas comprendre les plateformes.
l'école maternelle.
Une question a été posée sur la raison pour laquelle la compatibilité des plateformes n'est pas faite alors que techniquement et conceptuellement il n'y a aucun problème avec elle.
1) Il s'agit de deux philosophies différentes. Lorsqu'il s'agit de stratégies simples : " Ouvrir une position, mettre TP/SL ", " Ajouter une position, mettre TP/SL ", peut-être que tout fonctionnera. Mais essayez de mettre en œuvre une stratégie complexe, avec des verrouillages, des inversions et la suppression des positions non rentables (exactement non rentables en termes de "NETTING" de MT5).
2. Quant àla "machine virtuelle" qui émule le travail de MT4.
Premièrement, si vous le souhaitez, vous pouvez le faire vous-même (mais dans la plupart des cas, cela n'aura aucun sens et sera inefficace). Deuxièmement, les développeurs ont déjà mentionné que la logique l'emportait dans la question de la combinaison des deux façons de travailler avec les commandes, car combiner deux "philosophies" de travail est tellement absurde que le sujet ne mérite même pas d'être abordé.
MrGold166:
Et un autre commentaire à votre déclaration :" la position totale est comptée du côté du terminal, pas du côté du serveur."
L'exigence d'une position totale vient du côté du serveur, c'est une pratique globale.
La façon de compter est l'affaire du croupier, à la fin la position est toujours agrégée (le déséquilibre d'achat/vente est toujours maintenu et comptabilisé du côté du serveur). Les bourses et autres courtiers (pour lesquels MT5 a été développé) sont une autre affaire, pour eux la présence de lots ou autres positions multidirectionnelles s'apparente à un "marasme".
Je suis sûr que peu de gens croient que sur, disons, le NYSE (ou toute autre bourse civilisée), ils permettent de négocier avec l'utilisation de "verrous".
MrGold166:
En général, si l'EA ouvre des ordres dirigés différemment, sa stratégie a été développée par une personne incompétente. L'influence de l'écart, même de 1 point, est si énorme qu'il est absurde de l'ouvrir à chaque étape.
Je conteste donc cette affirmation.
Et en général, ces stratégies ne fonctionnent pas du tout du point de vue du MARCHÉ CIVILISÉ.
Andrew, vraiment, vos questions montrent un manque total de compréhension des plateformes et du clearing en particulier.
Vous demandez aux développeurs quelque chose qui ne peut pas se produire en principe.
1. En principe, cela peut être le cas, mais pas avec MQ. Du moins à l'heure actuelle, pour toute autre société, pour tout autre terminal, mais pas pour MT5.
La virtualisation peut être mise en œuvre de manière indépendante, par programme (si nécessaire). C'est sur cela que les développeurs s'appuient et s'appuieront.
2. Une autre chose est que, disons, pendant le développement de MT6, nos clients (et comme nous le savons, ce n'est pas vous et moi) demanderont de combiner les deux systèmes de travail avec les ordres, mais c'est de la fantaisie et de la philosophie à partir de la base.
Andrei01:
2. je ne demande rien - je n'en ai pas besoin. les plates-formes me conviennent parfaitement, mais il est dommage de ne pas promouvoir MT5 auprès des traders alors qu'elle peut fournir toutes les fonctionnalités de MT4 sans changer le code.
Il n'y a rien de mal à l'avancement de Platvorma. Les problèmes se situent au niveau des dilynes de type CUHHONY, et des courtiers qui ne sont pas en mesure de fournir un support technique normal pour la nouvelle plateforme.
Je connais des gens qui ne peuvent pas imaginer travailler sans serrures et commandes multiples, ce qui est logique.
Si vous pouviez placer plusieurs TP ou SL sur une position avec fermeture partielle de cette position, ce serait similaire à MT4, alors que sur MT5 vous devez redéfinir tous les stops et takei's. Si vous utilisez un robot, ce n'est pas un problème, mais c'est extrêmement gênant d'utiliser vos mains. Désolé d'être hors sujet, mais c'est la raison pour laquelle les gens ne veulent pas passer de l'ancien au nouveau.
Pourquoi n'est-ce pas possible ? Placez le bon nombre d'ordres en attente avec le bon volume et aux bons endroits. Et il n'y a pas de problème avec le fonctionnement manuel, ce n'est pas beaucoup plus difficile que dans MT4.
Mais ceci jusqu'à ce que le travail soit fait avec des positions positives, dès que l'on arrive dans la zone négative, les nuances et les spécificités du NETTING commencent à apparaître.
Qu'est-ce qui vous fait penser qu'ils ne veulent pas, ils le veulent vraiment et vous n'avez aucune idée du nombre de personnes qui veulent travailler sur MT5. Lorsque VTB24 a mis en place MT5 sur un compte réel, cela a provoqué une confusion. Ils s'attendaient à ce que peu de traders s'inscrivent à MT5 dans la première phase, mais 65 000 personnes se sont inscrites en une journée.
Intéressant
Vous ne comprenez pas. Au stade de développement de stratégies comme Ilan ou FxClon (2 stratégies miroir sans indicateurs d'ailleurs) la présence de lots est utilisée pour confondre les pigeons afin qu'ils :
a) acheter le conseiller expert
b) s'inscrire à un programme d'affiliation.
En réalité, nous sommes dans la situation suivante :
1) Pas un trader (surtout pas celui qui se considère comme tel) n'utilisera les verrous dans le commerce.
2) Il n'y a pas un seul programmeur sain d'esprit qui n'écrira pas un EA utilisant des verrous pour lui-même, et ce que le client demande est l'affaire du client.
Pour l'avion, merci, j'ai essayé) le deuxième s'est déjà écrasé ;)
C'est comme la religion - on ne peut pas le prouver. Si une personne croit que la compatibilité est de 100%, n'intervenons pas.
1. Il s'agit de deux philosophies différentes. Lorsqu'il s'agit de stratégies simples : " ouvrir une position, mettre TP/SL ", " remplir une position, mettre TP/SL ", peut-être que tout fonctionnera. Mais essayez de mettre en œuvre une stratégie complexe, avec des verrouillages, des inversions et des réductions de positions non rentables (exactement non rentables en termes de "NETTING" de MT5).
2. Deuxièmement, les développeurs ont déjà mentionné que la logique l'emportait dans la question de la combinaison des deux façons de travailler avec les commandes, car combiner deux "philosophies" de travail est tellement absurde que cela ne vaut pas la peine d'aborder le sujet.
1. Le postulat peut être prouvé ou réfuté, à condition que la discussion se déroule entre des personnes adéquates qui, au lieu de choses concrètes, n'utilisent pas de tournures telles que "ceci est une religion" ou "ceci est un jardin d'enfants", car elles sont capables de formuler leurs pensées de manière sensée au lieu d'émettre des émotions incohérentes.
La preuve est simple - elle provient de l'essence des plateformes qui sont mathématiquement équivalentes. J'espère que vous ne contesterez pas ce point. Ce qu'il reste à comprendre, c'est que ce qui est mathématiquement exécuté du côté serveur dans une plate-forme est exécuté du côté terminal dans une autre. Personne d'autre n'est impliqué dans le processus, ce qui signifie que les mêmes calculs peuvent être facilement transférés d'une pièce à l'autre, ce qui ne nécessite qu'une mise en œuvre technique appropriée. Comprenez-vous cette idée simple ou dois-je l'expliquer en détail avec des exemples ? Il est ridicule de demander à des milliers de traders de recalculer la stratégie de départ, alors que tout cela peut être fait automatiquement dans le cadre de la plateforme MT5.
2. Quelle est l'absurdité et la contradiction logique de votre opinion ? Je n'ai pas trouvé de contradiction logique, et jusqu'à présent personne ne m'en a donné, sauf pour les expressions émotionnelles.
1. En principe, cela pourrait certainement être le cas, mais pas avec MQ. Du moins, à l'heure actuelle, avec toute autre société, tout autre terminal, mais pas avec MT5.
La virtualisation peut être mise en œuvre de manière indépendante, par programme (si nécessaire). C'est sur cela que les développeurs s'appuient et s'appuieront.
2. Une autre chose est que, disons, pendant le développement de MT6, nos clients (et comme nous le savons, ce n'est pas vous et moi) demanderont de combiner les deux systèmes de travail avec les ordres, mais c'est de la fantaisie et de la philosophie sur un espace vide.
1. Comme nous l'avons déjà expliqué, la fonctionnalité de MT4 peut être mise en œuvre sur MT5. Si vous ne comprenez toujours pas comment, je peux vous expliquer à nouveau - ce n'est pas difficile du tout, si vous comprenez au moins un peu les plateformes. On ne voit donc pas bien quel est l'intérêt de ne pas le faire.
La réponse ci-dessus - il n'y a pas besoin de MT6, tout est faisable dans MT5.