Intéressant et Humour - page 3462
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Vous devriez... le lire avant d'en discuter)))). Il est dit que les polices de caractères ont déjà été développées :
Il n'y a pas si longtemps, c'était le cas.
Ils avaient leur propre vaisseau, complètement indépendant du monde "civilisé". Non seulement ils ont éternué, mais ils ont enseigné à l'ensemble du monde "civilisé" comment vivre en brisant leur système colonial de façon brutale. Avec leurs alliés et leurs satellites, ils étaient les maîtres de la vie jusqu'à récemment.
Et puis ils ont renié la sagesse des khokhls, qui ont chanté toute leur vie : "construire un hata z loboda, et dans le nada de quelqu'un d'autre". Nous n'avons pas seulement coulé notre propre navire, et nous ne nous lassons pas de cracher sur l'endroit où il a coulé, nous naviguons sur le navire de quelqu'un d'autre dans la grotte, nous mangeons de la liberté et de la démocratie à la place du pain, et nous pleurnichons encore "Quand les sanctions seront-elles levées !".
mais il a été démontré de manière convaincante que ce modèle est un échec total.
Vous devriez... le lire avant d'en discuter)))). Il est dit que les polices de caractères ont déjà été développées :
Cool, mais je ne vois pas en quoi cette police est différente deTimes New Roman ???
Apparemment, il y aura toujours un procès.
Mais il a été démontré de manière convaincante que ce modèle est totalement indéfendable.
mais il a été démontré de manière convaincante que ce modèle est totalement indéfendable.
Non, pas du tout. La Norvège a construit exactement le même modèle dans la forme (bien qu'idéologiquement différent) et rien, juste un barème d'imposition progressif sur les entreprises et la propriété.
Ils n'ont donc pas suivi le dogme selon lequel le capitalisme et le socialisme sont antagonistes, et ils ont réussi.
Le modèle socialiste est donc tout à fait viable. Là encore, il n'y a pas de preuve concluante qu'une économie planifiée n'est pas viable (enfin, si vous n'êtes pas un fanatique et que vous ne la poussez pas partout où vous le pouvez).
Si vous avez fait des recherches approfondies, vous devriez comprendre que les grandes entreprises américaines ont été créées à partir de monopoles. Et qu'est-ce qu'un monopole sinon une économie planifiée ? Lorsque les décisions sont prises depuis un seul centre et que le travail de centaines d'entreprises est planifié. Ce n'est que plus tard, lorsque l'industrie s'est établie et que la situation a commencé à se stabiliser, que les législateurs ont adopté des lois sur la démonopolisation. Mais les usines ont été construites de manière monopolistique (lire : planifiée).
De nombreuses forces différentes ont joué un rôle dans l'effondrement de l'URSS, mais l'expérience elle-même ne nie pas la possibilité de construire et, surtout, d'exploiter le socialisme.
S'il vous plaît, laissez la Norvège en dehors de ça !
On vous a TRÈS mal enseigné en votre temps - la caractéristique principale et distinctive du socialisme et du communisme a toujours été, est et sera toujours l'absence de propriété privée des moyens de production.
Il en a été ainsi, il en est ainsi et il en sera ainsi. Étudiez Marx, Engels, Lénine, Staline, Boukharine, Rykov, etc.
Il ne reste qu'un seul État socialiste sur toute la planète qui n'est pas encore mort : la Corée du Nord.
La Chine a construit une version confucéenne du capitalisme. Le seul mot qui reste du communisme en Chine est le nom du seul parti au pouvoir.
Mais il a été démontré de manière convaincante que ce modèle est un échec total.
Ce ne serait pas une mauvaise idée d'étoffer le mot "échec".
Si l'on compare 1928 à 1975 ou même 1985, il est difficile de trouver un domaine dans lequel on peut justifier le mot "échec".
Si par "insolvabilité" vous entendez l'effondrement du pays, alors oui. Mais alors comment comprendre l'effondrement du pays après février 1917 avec des conséquences bien plus graves.
Compte tenu de février 1917, la leçon de 1991 ne jette pas d'ombre sur l'idée du socialisme. Malheureusement, notre civilisation est extrêmement vulnérable à la trahison et à la perplexité de ses élites.
Et ce n'est pas la première fois dans notre histoire.
1. Yaroslav le Sage. État d'une mer à l'autre. Dans les 100 ans qui ont suivi, lorsque les Tatars-Mongols sont arrivés, le pays européen prospère s'est brisé en un tas de petites principautés qui se battaient continuellement entre elles. Ayant oublié ces 100 ans, nous disons que tout est de la faute du khan Batyj.
2. 1612. En général, jusqu'à l'idiotie. Nos élites russes invitent le tsesarevich polonais sur le trône. Juste honteux. Nous parler des Polonais perfides qui ont organisé l'intervention.
3. 1917. En six mois, la destruction totale de l'État par les élites de l'époque. En septembre 1917, il n'y avait plus d'État du tout. Ici aussi, il y a quelqu'un à blâmer - les bolcheviks, qui sont apparus six mois plus tard sur la scène politique...
4. 1991. L'URSS a été détruite en quelques coups de crayon de quelques rustres. L'impérialisme est à blâmer ici.
Ou peut-être y a-t-il un problème à la maison ? Peut-être que les Anglo-Saxons ne disposent pas d'une telle inoculation contre les traîtres ?
Ce ne serait pas une mauvaise idée de donner un sens au mot "insolvabilité".
Si l'on compare 1928 à 1975 ou même 1985, il est difficile de trouver un domaine dans lequel le mot "insolvabilité" pourrait être justifié.
Agriculture, production alimentaire par habitant. Et en général - toute l'industrie du groupe B, sauf les biens du groupe de la défense.
Encore une fois, il n'existe aucune preuve concluante qu'une économie planifiée n'est pas viable (enfin, si vous n'êtes pas un fanatique et que vous ne poussez pas l'ingérable partout où vous le pouvez).
Une économie planifiée centralement est une utilisation beaucoup plus efficace des ressources disponibles qu'une économie de marché. Mais le principal problème d'une économie planifiée est le maintien de ses avantages. Pour construire un plan efficace, il faut savoir exactement ce dont la société a besoin. Lorsque je veux un morceau de pain, que mon voisin veut un morceau de pain, que tout le monde autour de moi veut un morceau de pain, l'économie planifiée peut fournir cela bien mieux et à moindre coût que le marché.
Mais quand on me donne cinq sortes de pain et vingt sortes de saucisses, et aujourd'hui - donnez-moi du papier toilette à cinq couches avec l'odeur des amandes, et demain - avec l'odeur des fraises (bo, comme mon cul ne supporte pas les autres), mon voisin veut vingt variétés de pain, et cinq saucisses, et du papier toilette à dix couches avec l'odeur des rêves - aucune putain d'économie planifiée ne le fournira. Mais une économie de marché, surtout avec des astuces de marketing, y parviendra.