Intéressant et Humour - page 3465
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Vous avez insisté sur le fait que le socialisme ne peut être que le même que celui de l'URSS. Éloignez-vous de ce dogme et tout se mettra en place.
J'ai écrit plus haut que le socialisme (complet et non partiel) est un cas particulier de capitalisme. Comme la base du développement est mis NTR et l'efficacité du capital.
Oui, en URSS, il n'y avait pas d'appropriation privée des intérêts, mais les intérêts eux-mêmes l'étaient. Et cela fait du socialisme une simple variante du capitalisme.
Ils ont la même base de NTD (développement scientifique et technologique).
Pas de développement, le système se dérègle. À l'Ouest, ce problème est résolu par des bourses et des crises régulières, en URSS, il était résolu par la dilution des risques pour toute la population. Mais l'essence est la même.
Selon vous, quelle est la différence entre le socialisme et le capitalisme ?
Seulement du béton ! Sans les trucs prétentieux comme la "directionnalité" et ainsi de suite.
Google montre comment la surface de la Terre a évolué en 30 ans
https://earthengine.google.com/timelapse/
Quelle est la différence, selon VOTRE COMPRÉHENSION, entre le socialisme et le capitalisme ?
Seulement du béton ! Sans les trucs prétentieux comme "l'orientation" et ainsi de suite.
En URSS, nous avions les stigmates du capitalisme et du socialisme, ce n'est pas la bonne division. Prenez le spectre d'un extrême du capitalisme non réglementé (le Far West), à l'autre extrême de l'interdiction de la propriété privée.
Le système de développement lui-même était le même dans le monde de la NTR. Mais les approches sont différentes. Le Far West a représenté 20% du socialisme dans certains pays, et l'inverse dans d'autres - 80% de DZ contre 20% de Sots.
Mais aucun pays n'est allé jusqu'au bout d'une extrémité du spectre.
Dans votre système de mesures, il y a 99% de pays qui diffèrent les uns des autres et vous les classez tous dans la catégorie du capitalisme, et 1% dans celle du socialisme. Dans ce cas, je ne parle pas du nombre de pays, mais du nombre de variétés de systèmes.
Certaines capitales sont encore des monarchies, par exemple.
Dans ma perception du monde, un système de gouvernance tel que les intérêts sociaux dépassent les intérêts personnels d'au moins 1% se déplace déjà vers la gauche.
À votre question, je voudrais poser la mienne : le pays où le système est réglé de telle sorte que 70% des intérêts sociaux et 30% des intérêts personnels est socialiste pour vous ou non ?
En bref, tout est dans le feel-good stuff ?
C'est ça, merci, c'est bon !
P.S. Ce n'est pas "en URSS", c'est la définition du socialisme et du communisme donnée par les créateurs de ces définitions, Marx et Engels.
En bref, tout est dans le feel-good stuff ?
C'est ça, merci, c'est bon !
P.S. Ce n'est pas "en URSS", c'est la définition du socialisme et du communisme des créateurs de ces définitions - Marx et Engels.
Et qui vous a dit que je révère beaucoup Marx ?
ZS Je ne donne pas un pet de ses rêves.
Vous avez insisté sur le fait que le socialisme ne peut être que le même que celui de l'URSS. Éloignez-vous de ce dogme et tout se mettra en place.
J'ai écrit plus haut que le socialisme (même complet, pas partiel) est un cas particulier de capitalisme. Comme la base du développement est placée dans le NTR et l'efficacité du capital.
Oui, en URSS, il n'y avait pas d'appropriation privée des intérêts, mais il y avait des intérêts. Et cela fait du socialisme une simple variante du capitalisme.
Ils ont la même base de NTR (développement scientifique et technologique).
Pas de développement, le système se dérègle. À l'Ouest, ce problème est résolu par des bourses et des crises régulières, en URSS, il était résolu par la dilution des risques pour toute la population. Mais l'essence est la même.
D'ailleurs, le taux de prêt lui-même n'est pas un dogme, il peut être interdit demain, mais alors il n'y a aucune mesure de l'efficacité de l'investissement. En d'autres termes, pourquoi devrais-je écouter cet homme, comment puis-je savoir que ce qu'il dit est juste.
Le système de prise de risque par ceux qui donnent les ordres est construit dans le cas des intérêts. Enlevez-le et ce sont les grandes gueules (ceux qui crient le plus fort) qui donneront les ordres, pas ceux qui comprennent quelque chose.
Il me semble que nous assistons à la mort d'un système social fondé sur l'intérêt. C'est une idée protestante et assez récente - elle a environ 500 ans.
Outre le socialisme, qui n'avait pas de taux d'intérêt, ni de banques au sens capitaliste du terme, il existe le système bancaire musulman, dans lequel les taux d'intérêt sont interdits.
Vous vous trompez lorsque vous écrivez sur la régulation des risques. Le fait est qu'une société fondée sur le profit n'a aucune perspective, c'est exactement le but. Et une société bâtie sur les profits des intérêts créditeurs n'a aucune perspective à trois reprises.
Le développement de l'URSS a été guidé par la fixation d'objectifs économiques nationaux au niveau de l'État. Et la chose la plus importante et la plus précieuse était le fait que des millions de personnes ont pu réaliser au maximum ces objectifs grandioses. Que serait Korolev sans le programme national de fusées ? Et des millions de personnes ont soutenu Korolev, des industries de haute technologie entières, qui n'existaient pas auparavant, ont été créées. Des emplois ont été créés.
Il me semble que nous assistons à la mort d'un système social fondé sur l'intérêt. C'est une idée protestante et assez récente - elle a environ 500 ans.
Outre le socialisme, qui n'avait pas de taux d'intérêt et pas de banques au sens capitaliste du terme, il y a aussi le système bancaire musulman, qui interdit les intérêts.
Vous vous trompez lorsque vous écrivez sur la régulation des risques. Le fait est qu'une société fondée sur le profit n'a aucune perspective, c'est exactement le but. Et une société bâtie sur les profits des intérêts créditeurs n'a aucune perspective à trois reprises.
Le développement de l'URSS a été guidé par la fixation d'objectifs économiques nationaux au niveau de l'État. Et la chose la plus importante et la plus précieuse était le fait que des millions de personnes ont pu réaliser le maximum de ces objectifs grandioses. Que serait Korolev sans le programme national de fusées ? Et des millions de personnes ont soutenu Korolev, des industries de haute technologie entières, qui n'existaient pas auparavant, ont été créées. Des emplois ont été créés.
En fait, les figures révolutionnaires nous ont rendu accro à la vision du monde de Marx.
Le capitalisme et le socialisme n'existaient pas. Il existait une formation appelée féodalisme, qui présentait une structure de société stable "demain nous vivrons comme aujourd'hui".
Il a été remplacé par la formation de NTR (il y a environ 500 ans), le changement de paradigme de NTR n'est pas attendu, bien que je ne soutiendrai pas que le taux d'intérêt pour les prêts pourrait être devenu obsolète. Alors quoi, le taux d'intérêt ne sera pas changé pour autre chose, l'essentiel étant que ce n'est pas un changement de formation, le NTR continue. Jusqu'à présent, la révolution de la non-transparence s'est largement développée. Apparemment, il est temps de le développer intensivement, c'est tout. C'est-à-dire, non pas en largeur mais en profondeur.
Après un développement profond, la période de développement plus large recommencera.
Je traduis : les États-Unis ont maintenant étendu leur modèle au monde entier (enfin, là où il a pris racine, là où il n'a pas pris racine), ils (en tant que leader) sont donc confrontés à la tâche de passer à un nouveau paradigme de développement (ne pas changer la formation, mais changer le paradigme, dans ce cas la 6ème technologie), quand ils maîtriseront la 6ème et créeront un squelette de la 7ème, ils passeront à un système extensif, en laissant tomber le 6ème mode dans des zones où le 5ème mode sera à ce moment-là.
Eh bien, si vous voyez les choses sous cet angle, les lobotomies ont été amusées aux États-Unis et rapidement interdites en URSS. Qui d'autre a eu le rêve américain de verser un crâne plein, par les narines ?