L'Apprentissage Automatique dans le trading : théorie, modèles, pratique et trading algo - page 3330
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
En guise de divertissement. J'ai pris les cotations quotidiennes des principales paires des vingt dernières années, je les ai alignées par date et je les ai converties dans un sens par rapport au dollar (par exemple, EUR/USD est devenu USD/EUR, etc.). Puis on a transformé les séries obtenues en pourcentage de variation par rapport au muve 200 jours, de façon à ce que toutes aient à peu près la même échelle.
L'idée était d'essayer d'attraper des schémas sur le graphique journalier, mais dans un petit intervalle de temps (disons 1-3 jours), pour les utiliser afin de déterminer la direction du trading sur un TF plus petit, sur les croisements correspondants. Par exemple, vous avez remarqué à l'œil, ou par des méthodes de MO, que dans le voisinage actuel, l'EUR augmente par rapport à l'USD, et que l'AUD au contraire diminue. En conséquence, nous lançons un bot qui cherche un point d'entrée pour acheter EUR/AUD. Et ainsi de suite.
Mais malheureusement, je pense qu'il s'agit là encore d'un hasard total. L'image montre un morceau de graphique à titre d'illustration.
La déception est venue après que la promesse d'un avenir radieux et d'une super technologie OVNI ait été remplacée par un blabla quotidien sur YouTube à propos de la stupidité de tout le monde :) Le début était amusant.
Sur le modèle théorique de l'interaction gravitationnelle - impossible à confirmer ou à infirmer. Intuitivement, si cette interaction est fondamentale, tous les systèmes planétaires devraient parfois former des réseaux cristallins et des molécules, ce qui ne se produit pas avec les macrobodies, bien que ces systèmes aient la même structure planétaire (selon sa théorie) que les atomes de Rutherford.
Quoi qu'il en soit, le microcosme est un théoricien, et le macrocosme est une matrice basée sur ce théoricien. Il ne peut être compris intuitivement, comme dans la bonne vieille physique, "tais-toi et calcule" disent les physiciens actuels. La nature n'a pas intégré dans les êtres humains des mécanismes kantiens a priori de connaissance des probabilités, de sorte que l'intuition ne fonctionne pas du tout dans ce domaine.
Mais cela n'empêche pas des organismes distincts d'inventer leur propre "physique intuitive". Au contraire, cela aide, car le domaine d'activité est pur (il est impossible de rendre la mécanique quantique intuitive), et les masses ont besoin d'une image intuitive de la réalité.
Toujours est-il que le microcosme est un théoricien, et que le macrocosme est un matstat basé sur ce théoricien. Il est impossible de le comprendre intuitivement, comme dans la bonne vieille physique, "tais-toi et calcule" disent les physiciens actuels. La nature n'a pas intégré dans l'homme les mécanismes kantiens a priori de connaissance des probabilités, de sorte que l'intuition ne fonctionne pas du tout dans ce domaine.
Mais cela n'empêche pas les organismes distincts d'inventer leur propre "physique intuitive". Au contraire, cela les aide, car le domaine d'activité est pur (il est impossible de rendre la mécanique quantique intuitive), et les masses ont besoin d'une image intuitive de la réalité.
Tout ce que vous devez savoir sur les opposants à Katschik :
O : L'espace est courbe !
K : Et qu'est-ce qu'il courbe là ?
O : Vous êtes un imbécile !!!
Tout ce que vous devez savoir sur les adversaires de Katrzyk :
A : L'espace est courbe!
K : Qu'est-ce qu'il plie ?
A : Vous êtes un imbécile !!!!
Apparemment, le tenseur de courbure de l'espace de Minkowski change.
La raison pour laquelle quelque chose devrait se plier à cet endroit est une question pour le patient lui-même.
Espaces Minkowski
Oh, je vois. Tous les adversaires sont passés à l'espace quadridimensionnel, parce qu'il n'y a rien à faire ici, l'endroit est exploré, mais ils poussent la logique, ils m'ennuient
Toujours est-il que le microcosme est un théoricien, et que le macrocosme est une matrice basée sur ce théoricien. Il est impossible de le comprendre intuitivement, comme dans la bonne vieille physique, "tais-toi et calcule" disent les physiciens actuels. La nature n'a pas intégré dans l'homme les mécanismes kantiens a priori de connaissance des probabilités, de sorte que l'intuition ne fonctionne pas du tout dans ce domaine.
Mais cela n'empêche pas les organismes distincts d'inventer leur propre "physique intuitive". Au contraire, cela les aide, car le domaine d'activité est pur (il est impossible de rendre la mécanique quantique intuitive), et les masses ont besoin d'une image intuitive de la réalité .
Pendant plusieurs milliers d'années, les masses et même les personnes très instruites de l'époque croyaient en trois éléphants et trois baleines.
Au cours des derniers millénaires, une grande variété de systèmes philosophiques se sont accumulés pour interpréter le monde qui nous entoure.
Bien que tout le monde ne s'en rende pas compte, en réalité, tout se résume à la croyance en un système philosophique particulier. Il y a TOUJOURS une croyance, même si l'apologiste ne s'en rend pas compte.
Dans toute théorie, y compris les théories philosophiques, si elles couvrent suffisamment le monde qui les entoure, il y a TOUJOURS des dispositions - axiomes, hypothèses, qui ne sont pas prouvées à l'intérieur de la théorie construite sur elles, et qui sont l'objet de la foi. En stricte conformité avec Gödel. Et puis il y a la question de la commodité, la question de la "naturalité" de l'interprétation des réalités environnantes.
Si nous prenons le matérialisme dialectique et le matérialisme historique, la compréhension de leurs limites, par exemple l'absence d'attitudes morales, nous permet d'interpréter la réalité environnante de manière tout à fait adéquate.
Et si nous prenons un certain Kant, qui a tout dans la tête, les coups portés sur cette même tête ne peuvent être compris dans le cadre de ce système philosophique.
Pendant plusieurs milliers d'années, les masses et même les personnes très instruites de l'époque ont cru en trois éléphants et trois baleines.
Au cours des derniers millénaires, un grand nombre de systèmes philosophiques différents se sont accumulés pour interpréter le monde qui nous entoure.
Bien que tout le monde ne s'en rende pas compte, en réalité, tout se résume à la croyance en un système philosophique particulier. Il y a TOUJOURS de la foi, même si l'apologiste ne s'en rend pas compte.
Dans toute théorie, y compris les théories philosophiques, si elles couvrent suffisamment le monde qui les entoure, il y a TOUJOURS des dispositions - axiomes, hypothèses, qui ne sont pas prouvées à l'intérieur de la théorie construite sur elles, et qui sont l'objet de la foi. En stricte conformité avec Gödel. Et puis il y a la question de la commodité, la question de la "naturalité" de l'interprétation des réalités environnantes.
Si nous prenons le matérialisme dialectique et le matérialisme historique, la compréhension de leurs limites, par exemple l'absence d'attitudes morales, nous permet d'interpréter la réalité environnante de manière tout à fait adéquate.
Et si nous prenons un certain Kant, qui a tout dans la tête, les coups portés sur cette même tête ne peuvent pas être compris dans le cadre de ce système philosophique.
La foi s'arrête quand on plonge dans une flaque d'eau. La dureté du monde réel commence. Dans lequel il n'y a pas de fantasmes, pas de mythes, pas d'hypothèses. Un monde logique et ennuyeux, où l'on ne peut même pas substituer des concepts - on ne peut rien construire de sensé : ni un vaisseau spatial, ni une étoile de la mort, ni un trou de taupe.
Les pauvres sont tirés hors de l'espace de Minkowski dans lequel ils reposent, afin qu'ils ne voient pas ce monde inflexible. Nous ne devons pas nous plier à ce monde inflexible, mais le laisser se plier à nous.
------
Lorsqu'un modèle ne décrit pas le monde réel, il est inutile dans le monde réel.
Il peut s'étudier lui-même, avec toutes sortes de topologies, de points sans dimension, courbe=droite, 2*2=5 et ainsi de suite.
L'essentiel est de définir un vecteur imaginaire et d'y adapter les mathématiques. Elle en sera capable, comme un bon avocat qui a innocenté un salaud.
Mais si quelque chose ne s'applique pas au monde réel (physique), c'est physiquement inutile.
S'il s'agit d'une tâche de réflexion, elle restera une tâche de réflexion.
Mais le problème est que toutes sortes d'Hawkingiens s'intéressent à la physique en particulier. Pour une raison ou pour une autre. Des fantaisies sur la courbure de l'espace, alors qu'il n'y a pas de définition de l'espace - c'est ce que prétend Katshchyik.
Et c'est la flaque dans laquelle plongent tous( !) ses opposants, même des scientifiques ou des professeurs, je ne sais plus qui était présent lors de ses streamings.
Vaughn, Svatheev, si je ne me trompe pas, à l'improviste, ont déversé de la merde verbale sur Katshchyik, franchement presque avec un mat..... comme ça ! C'était hystérique ! Ils n'ont même pas eu de cours ensemble. Il ne s'est même pas familiarisé avec les thèses, les revendications, etc. Le visage des mathématiciens modernes.
UPD
Le seul reproche que l'on peut faire à Katschik, c'est de n'avoir rien construit jusqu'à présent. Je me fiche que ce soit dans un garage. Sur des banderoles, il a rassemblé des ingénieurs et s'est enfui. Mais non.
C'est un oui, on ne peut pas le contester.
Oh, je vois. Tous les adversaires se sont déplacés vers la quatrième dimension, parce qu'il n'y a rien à faire ici, l'endroit est exploré, mais ils poussent la logique, ils m'ennuient
Il y a toujours eu quatre dimensions dans les modèles mathématiques de la physique, depuis le début de leur création par Descartes/Newton. Le fait qu'une dimension soit très différente des autres dans l'intuition humaine est une autre affaire.
Quel est le problème avec la logique ? Fondamentalement, c'est comme Aristote - les modèles sont construits par induction, et les conclusions qui en découlent sont construites par déduction. Tant que le modèle fonctionne et donne le résultat (par exemple, sous la forme d'une navigation par satellite sur le smartphone du patient), il est utilisé ; s'il ne fonctionne pas pour de nouvelles exigences, on le perfectionnera pour qu'il fonctionne.
Pendant plusieurs milliers d'années, les masses et même les personnes très instruites de l'époque ont cru en trois éléphants et trois baleines.
Au cours des derniers milliers d'années, un grand nombre de systèmes philosophiques différents se sont accumulés pour interpréter le monde qui nous entoure.
Bien que tout le monde ne s'en rende pas compte, en réalité, tout se résume à la croyance en un système philosophique particulier. Il y a TOUJOURS de la foi, même si l'apologiste ne s'en rend pas compte.
Dans toute théorie, y compris les théories philosophiques, si elles couvrent le monde environnant de manière suffisamment complète, il y a TOUJOURS des dispositions - axiomes, hypothèses, qui ne sont pas prouvées à l'intérieur de la théorie construite sur elles, et qui sont l'objet de la foi. En stricte conformité avec Gödel. Et puis il y a la question de la commodité, la question de la "naturalité" de l'interprétation des réalités environnantes.
Si nous prenons le matérialisme dialectique et le matérialisme historique, la compréhension de leurs limites, par exemple l'absence d'attitudes morales, nous permet d'interpréter la réalité environnante de manière tout à fait adéquate.
Et si nous prenons un certain Kant, qui a tout dans la tête, alors les coups portés sur cette même tête ne peuvent être compris dans le cadre de ce système philosophique.
Le matérialisme historique est pourri depuis longtemps - l'archéologie des quarante dernières années a montré qu'il est incapable d'expliquer l'histoire réelle de l'émergence de la civilisation.
Kant n'a pas dit que tout est dans la tête - il s'agit plutôt des empiristes anglais avec lesquels il débattait. En gros, il parle du fait qu'il est impossible de connaître la réalité en tant que telle, mais seulement à travers des images a priori, construites à l'avance.
Le matérialisme historique est pourri depuis longtemps - l' archéologie des quarante dernières années a montré qu'il ne peut pas expliquer la véritable histoire de l'émergence de la civilisation.
Kant n'a pas dit que tout est dans la tête - il s'agit plutôt des empiristes anglais avec lesquels il débattait. En gros, il parle du fait qu'il est impossible de connaître la réalité en tant que telle, mais seulement à travers des images a priori construites à l'avance.
Pour l'amour de la vérité : l'archéologie ne peut PAS réfuter le matérialisme historique parce que le sujet est différent.
L'archéologie s'intéresse aux tessons.
Le matérialisme historique s'intéresse aux raisons du développement de l'humanité, dans lequel il voit le développement des forces productives et de la productivité du travail, à la nature secondaire de la conscience sociale. Pour nous, les dispositions du matérialisme historique sur le rôle de l'individu dans l'histoire sont extrêmement intéressantes et efficaces.