¿MT5 es un paso atrás? - página 11
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
LO QUE ESTOY DICIENDO es que tu EJEMPLO puede ser lo mismo que el HEDGING en algunas operaciones PERO NO EN TODAS.
Para todas las posiciones cubiertas que implican órdenes simultáneas en direcciones opuestas, hay una secuencia equivalente de órdenes no cubiertas. Esto es más difícil de codificar, pero no es imposible de codificar. MT5 se complica la vida (y mucho más de lo que debería), pero se pueden conseguir exactamente los mismos resultados que en MT4. En MT5, un EA puede seguir pensando para sí mismo de la manera que quiera sobre la naturaleza de su posición actual, pero la forma en que habla con el mercado tiene que cambiar.
Reutilizando su ejemplo original, en la etapa 2 el EA de MT5 puede seguir pensando para sí mismo "necesito ir 1 lote corto". Lo que cambia es que el EA de MT5 tiene que hacer eso cerrando su orden de compra actual - lo que lleva a la misma posición neta, reducción, riesgo, etc. que en MT4 - pero entonces tiene que recordar en privado para sí mismo que es 1 lote largo y 1 lote corto, en lugar de los 0 lotes que es reportado por MT5/el mercado. Lo que cambia es la forma en que los EAs de MT5 tienen que hablar con el mercado, y el hecho de que tienen que "recordar" más cosas para sí mismos en lugar de confiar en la posición neta global reportada por MT5/el mercado.
No... No... No....
Los beneficios de la cobertura están ahí: MINIMIZAR LOS DRAWDOWNS, BENEFICIARSE DE LOS RETROCESOS, Y BENEFICIARSE DE LA OPERACIÓN ORIGINAL.
La no cobertura, en cambio, COMPLETA el DRAWDOWN. Una vez más, los retrocesos pueden ser más profundos de lo previsto y se corre el riesgo de que la operación se detenga con la no cobertura.
Claramente, no hay una verdadera equivalencia con la cobertura. ¡¡¡SINO, estarían todos prohibidos porque la cobertura es bastante rentable!!!
Yo no tengo NINGUNA operación perdedora de todas mis operaciones de cobertura planificadas en comparación con mis no coberturas: 100% rentable desde mis propias experiencias.
La acumulación de las detracciones de su ejemplo de no cobertura puede tener graves consecuencias en
su psicología emocional. Esto significa que estás F*CKED.
Por lo tanto, necesitas empezar a despedirte de tu dinero porque eventualmente te quebrarás por el colapso emocional.
El comercio se supone que es libre de estrés. Si estás estresado, ¡te lo estás perdiendo!
Los beneficios de la cobertura están ahí: MINIMIZAR LOS DRAWDOWNS, BENEFICIARSE DE LOS RETROCESOS, Y BENEFICIARSE DE LA OPERACIÓN ORIGINAL.
De nuevo, brevemente...
Esta afirmación suya es completamente errónea. He demostrado repetidamente cómo el equivalente no cubierto de su ejemplo original de cobertura implica exactamente la misma posición neta en el mercado, y por lo tanto el mismo beneficio, los mismos drawdowns, el mismo riesgo, etc. Te estás confundiendo entre la gestión interna de la posición del EA y la forma en que esto aparece en términos de las órdenes que componen la misma posición neta en el mercado. Gritar las cosas en MAYÚSCULAS no te hace correcto, sólo te hace parecer desesperado.
Por cierto, pasé gran parte de 2009 y 2010 ejecutando un EA que hacía un amplio uso de las órdenes con cobertura. Reescribir este sistema para que funcione con MT5 sería muy molesto. Pero no sería imposible.
jjc y ckingher... Después de haber pasado mucho tiempo tratando de aclarar el tema de la cobertura.... He llegado a la conclusión de que si operas usando hedging lo entiendes y haces buen dinero en ambas direcciones todo el tiempo.... Y que si no operas usando cobertura es imposible que visualices exactamente cómo puede hacer dinero, ya que estás cegado por el hecho de que las posiciones se compensan. Se trata realmente de la sincronización y no creo que los no hedgers conseguir que.
Yo hago y he hecho ambas cosas. Muy bien por los esfuerzos de conciliación y racionalidad pero, como alguien que utiliza y ha utilizado la cobertura, MT5 no impide las estrategias de cobertura. Impide las órdenes con cobertura. No es lo mismo. Puedes implementar la misma estrategia utilizando órdenes no cubiertas. Te remito al EA que escribí, más o menos personalmente para ti, el 12 de febrero (página 6 de este hilo)...
Ya sé que o eres un "MENTIROSO" o un "INEXPERIENTE" de las coberturas. Pero joder, a mí no me pagan por formarte. Por lo tanto, sigue haciendo lo que estás haciendo. Todo lo que sé es que, me haré realmente rico en el futuro. Diablos, es mi éxito lo más importante. No necesito estudiantes.
PARA AQUELLOS QUE NO SON ESTÚPIDOS , aquí hay algo en lo que pensar.
Si hay EQUIVALENCIAS "EXACTAS" al HEDGING, entonces la NFA debe ser realmente estúpida.
Prohibir el HEDGING no tiene sentido ni significado si existen equivalencias.
Así que vamos, la NFA no es tonta.
REPITO, no hay equivalencias. ¡¡¡¡¡Si existieran equivalencias, no tendría sentido tener nuevas normas de la NFA!!!!!
HEDGING es como contar cartas. ¿Por qué crees que los CASINOS prohibieron los contadores de cartas y usan más de una baraja hoy en día?
Esto es más difícil de codificar, pero no es imposible de codificar. MT5 hace la vida más difícil
No es necesariamente más duro o más difícil, sólo un poco diferente.
De hecho hay algunas cosas que son incluso más fáciles de hacer con MT5. Las estrategias de rejilla, por ejemplo, se pueden programar de forma superfácil con Mt5 y órdenes pendientes (sin TP o SL, sólo órdenes pendientes de compra o venta), especialmente cuando se superponen múltiples rejillas largas y cortas en el mismo par no se abren accidentalmente operaciones opuestas (considero este comportamiento en MT4 como un defecto de diseño), en su lugar simplemente se cancelan entre sí como debería ser.
Algunas cosas son incluso casi o completamente imposibles en MT4 pero fácilmente posibles en MT5, por ejemplo las cuadrículas sesgadas donde las órdenes largas son de diferente tamaño que las cortas o tienen un espacio de cuadrícula diferente.
También en la MT4 con NFA puedes encontrarte con graves problemas con la ordenación FIFO de los stoplosses o takeprofits: tienes que reorganizarlos después de cada ejecución de la orden, lo que sólo es posible si todos son del mismo tamaño, de lo contrario sería casi imposible o increíblemente complejo y no puedes simplemente utilizar órdenes pendientes de stop o límite en su lugar debido al error que abriría una cobertura en lugar de cerrarla.
MT5 hace que todos estos problemas desaparezcan.
MT4 no está paralizado por FIFO. Son las nuevas reglas de la NFA las que intentan paralizar MT4.
Y diablos, FIFO no es tan difícil de implementar en MT4 en primer lugar.
FIFO es simplemente el acrónimo de FIRST IN FIRST OUT.
Esto significa, que necesitas ordenar tus órdenes por sus FECHAS DE APERTURA, no por el tamaño de los lotes y lo que sea.
Por lo tanto, usted acaba de cerrar las operaciones rentables en el orden de sus fechas de apertura.
¿Qué es tan difícil de eso?
Yo soy de los que se mueren por MT4. Y una vez que MT4 se descontinúa, sólo voy a pasar a una plataforma diferente
como TradeStation.