Eso es interesante. - página 16
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
. ¿Por qué no puedo ser sarcástico? Especialmente si hay una razón para ello. De nuevo, muchas veces he llamado la atención sobre el hecho de que el razonamiento del profesor sobre las ardillas puede ser correcto. Pero cuando intentó hacer grandes descubrimientos en otro campo, resultó triste.
. Parece que el resentimiento te ciega. Así que voy a escribir de nuevo. El profesor se equivocó en algunos de sus experimentos. No sólo midió los parámetros de interés, sino también el efecto de los rayos cósmicos. Por eso tiene esta dependencia de los resultados de los eclipses y otras cosas. ¿Tiene alguna objeción al respecto?
No puedo ser el juez de eso. No soy un profesional. Pero tampoco te creo, no tienes ninguna crítica. Y de los documentos - bigote, patas, cola (C). Y pueden ser falsos. :о)
. ¡Nivaros! Si no busca regularidades cósmicas en la frente, y si no es eso lo que le interesa de la brillante obra del Gran Schnoll, ¿de qué estamos hablando? ¿Comparación de histogramas? Has citado en el topicstart - cosas increíbles.
Bajo el título "es interesante". Para pensar.
. ¡Vergüenza me da otra vez!
Bueno, si lo pides, si insistes, si lo necesitas... qué vergüenza.
. ¡¿Sí?! Y los malos estudiantes tienen cualidades inherentes a ti. ¿Y qué?
Muy bien, has hecho una broma. Esta vez es buena.
. Yo digo que hay que ser crítico con las estupideces.
No me propongo criticarlo. Tomé el concepto. Para desarrollar lo que necesito es suficiente.
. Y un punto más, que es el que más me ha sorprendido. Por lo general, según la vieja tradición, cualquier trabajo científico va acompañado de una reseña. Incluso la obra de Fomenko tiene una reseña en la "parte matemática" donde el revisor Shiryaev escribe que el método matemático aplicado es un método válido. (Sobre la "parte histórica" Shiryaev no escribe nada aprobatorio).
Shnol no tiene esa revisión. O bien no dio a los matemáticos para que lo revisaran, o bien lo rechazaron con diversos pretextos. Todo esto debería ser alarmante.
¿cuál es la situación de este trabajo?
Cuanto más complejo es el sistema, más difícil es criticarlo... Un poco de sana crítica:
No lo entiendo, ¿tengo que alterarme de alguna manera? El modelo tiene que ser adecuado, todo lo demás no me interesa.
¿Por qué habla del modelo de mercado, pero lo aplica no al mercado, sino a sus partes individuales: el instrumento financiero? ¿Por qué no se aplica a todo el conjunto de instrumentos financieros?
Intenta aplicarlo a todos los instrumentos financieros. No soy partidario de la "agrupación global", pero, por supuesto, las previsiones sobre diferentes instrumentos deben ser coherentes. Este es uno de los criterios de verificación.
No entiendo, ¿tengo que alterarme de alguna manera? El modelo tiene que ser adecuado, todo lo demás no me interesa.
Su agresión me resulta familiar...
Desde mi punto de vista es más adecuado evaluar el modelo de comportamiento de un conjunto de instrumentos financieros que por separado.
Los instrumentos financieros tienen individualmente un comportamiento menos estable que su conjunto.
P.D. Hablemos sin agresiones. El desacuerdo por mi parte no indica falta de respeto.
Su agresión me resulta familiar...
Desde mi punto de vista, es más adecuado evaluar el patrón de comportamiento de un conjunto de instrumentos financieros que de forma individual.
P.D. Hablemos sin agresiones. El desacuerdo por mi parte no significa una falta de respeto.
No hay agresión. Es el humor ... Al estilo de Mark Twain.
No sé cómo hacer una previsión de un sistema de series temporales, "como un todo".
La cuestión es que uno de los criterios para la adecuación de un modelo de mercado es el siguiente:
Si se "mezclan" (añaden, multiplican) los instrumentos financieros, el modelo debería mostrar los mismos resultados en los instrumentos financieros mezclados.
Si se "mezclan" (suma, multiplicación) los instrumentos financieros, el modelo debería mostrar los mismos resultados en los instrumentos financieros mezclados.
La cuestión es que uno de los criterios para la adecuación de un modelo de mercado es el siguiente:
Si se "mezclan" (añaden, multiplican) los instrumentos financieros, el modelo debería mostrar los mismos resultados en los instrumentos financieros mezclados.
Estoy un poco confundido: "debe mostrar los mismos resultados", ¿qué resultados obtendremos? Los mismos resultados que antes de la mezcla. Es decir, los resultados antes de mezclar y después de mezclar deben ser los mismos. ¿Y qué debería ser lo mismo?
Por favor, pon un ejemplo de cómo mezclarlas con la suma y la multiplicación.
(EURUSD + Const1) * (GBPUSD + Const2) / (AUDUSD + Const3) / (NZDUSD + Const4) * USDJPY / USDCAD.
Los modelos de mercado consideran la mezcla aditiva y multiplicativa.
Estoy un poco confundido, - "debería mostrar los mismos resultados", ¿qué tipo de resultados obtendremos? Igual que antes de la mezcla. Es decir, los resultados antes de mezclar y después de mezclar deben ser los mismos. ¿Y qué debería ser lo mismo?
No puedo ser el juez de eso. No soy un profesional. Pero tampoco te creo, no tienes ninguna crítica. Y de los documentos - bigote, patas, cola (C). Y pueden ser falsos. :о)
Bajo el título "es interesante". Para pensar.
Bueno, si lo pides, si insistes, si lo necesitas... qué vergüenza.
Muy bien, has hecho una broma. Esta vez es buena.
No me propongo criticarlo. Tomé el concepto. Para desarrollar lo que necesito es suficiente.
¿cuál es la situación de este trabajo?
. Estoy harto de luchar. En resumen, ¡Schnoll está jodido! Fin de la historia.
Conclusiones
. Vine en un tanque y mierda que me vas a sacar de él.
Aunque suene extraño, el proceso de cotización como un "todo" no existe.. Y estoy de acuerdo, con esta extraña afirmación. Sin especificar cuáles son las partes de ese "todo", cuáles son las fuerzas motrices que lo impulsan.
Siguiendo este modelo y esta filosofía, no tiene sentido calcular los costes del proceso de distribución, al igual que el cálculo de las estadísticas.. En general, si se hace todo "a secas" - SÍ, no tiene ningún sentido. Si trabajas con datos, puedes calcular algunas estadísticas, pero es un poco de aficionado, esas cosas. No es un gran problema, en general. Y todo son tonterías.
No ayuda en absoluto a la identificación.. Aquí es donde se encuentra la piedra más importante, a partir de la cual los entendimientos divergen. Con esta parte de las conclusiones (recordando lo que entiendes por identificación), así como en la parte del algoritmo, estoy en total desacuerdo. Está claro que a nadie le importa, pero hablaré de todos modos.
. De nuevo, estoy completamente de acuerdo en que el "mercado" está formado por "piezas". Es necesario identificar estas "piezas". Y sólo después de eso deben ser consumidos. Pero, tal y como se ha expresado, he entendido que quiere identificar las "piezas" por el "patrón" de precio. Por decirlo crudamente. O por una matriz de probabilidad, o por la proporción de "piezas". - Realmente no importa mucho. Lo que importa es que será un análisis del propio "precio". Estoy profundamente convencido de que este es un camino sin salida. Hay que analizar los procesos que hay detrás de las "piezas" del precio. Es entonces cuando el modelo será "físicamente significativo", reflejando al menos cierta esencia de las cosas. No es sólo descriptivo. Tal y como lo tienes ahora, describe exactamente (lo intenta) la "foto" del precio. No hay "física" detrás. Y así debe ser. Porque el precio no describe completamente el estado del mercado. Mirando sólo el precio, tienes una pequeña información que parece una martingala desagradable. Y entonces te golpearás la frente contra el Roble, porque sabes que no importa cómo dividas una martingala en "trozos", será un bulto. Eso sí, los procesos de mercado en sí mismos no son de martingala. Así es.
Y aquí hay que referirse a las llamadas "estructuras finas" de las que habla Schnoll.. No necesitas ninguna estructura fina. Lo único que hay que saber en el mercado es cuándo comprar barato y cuándo vender caro. Eso es todo.