Eso es interesante. - página 11
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Hay algo que a veces queda fuera del ámbito de la investigación. Muchos lo ignoran (porque no puede ser) y algunos construyen una nueva teoría sobre él.
Entonces estás completamente fuera de onda. Porque se han realizado cientos o miles de experimentos durante décadas. Y los experimentos también han sido realizados por personas independientes de Schnoll y respetadas en sus campos de la ciencia.
Una de las reglas establece que los resultados de los experimentos deben ser repetibles. En la investigación independiente.
Deberían ser repetibles, pero no se puede afirmar que no se "desvíen".
Deben ser repetibles, pero no se puede afirmar que no "caminen".
Mentir.
Schnoll indica los experimentos en sí, los nombres de las personas que los llevaron a cabo y las fechas de los mismos. Entre las personas que llevaron a cabo los experimentos no sólo hay científicos rusos, sino también de escuelas científicas occidentales.
Siempre existe la posibilidad de que Schnoll mienta. Pero es bastante pequeño, ya que las revelaciones no tardarían en llegar.
En ese sentido, la situación de Petrick es mucho más precaria...
¿Sobre qué está escribiendo ahora? ¿Sobre en general o sobre este caso en particular?
Sobre el caso concreto, por supuesto. Pero es un poco oscuro. Toda teoría tiene sus excepciones, que no puede explicar. Pero eso no significa que no existan.
Se nos enseña lo básico, olvidando las excepciones.
La mayoría de las veces, esto demuestra que la teoría es incompleta.
Desgraciadamente, estos fallos pueden encontrarse en cualquier teoría.
Para afirmar esto o lo otro, hay que hacer muchos experimentos uno mismo y no descartar los resultados que no nos satisfacen. Mejor aún, debería intentar explicarlos. A veces la explicación será trivial, a veces no.
Y a veces serán imposibles de explicar.
Pero la mayoría de la gente no puede aceptar que lo que cree (no el conocimiento) no es posible porque contradice lo que sabe. Sólo que no saben que no lo saben todo.
Por supuesto que lo habrá, pero este mismo "paseo" estará estrictamente justificado. Para que los resultados puedan ser aceptados o rechazados.
He leído 2 de sus conferencias (de los enlaces de este hilo). Me parece que en ellos se refería a los resultados de la desviación.
He leído 2 de sus conferencias (de los enlaces de este hilo). Me parece que en ellos se refería a los resultados de la desviación.
Sobre el caso concreto, por supuesto. Pero está demasiado trillado. Cualquier teoría tiene sus excepciones, que no puede explicar. Pero eso no significa que no existan.
Se nos enseña lo básico, olvidando las excepciones.
La mayoría de las veces, esto demuestra que la teoría es incompleta.
Desgraciadamente, estos fallos pueden encontrarse en cualquier teoría.
Para afirmar esto o lo otro, hay que hacer muchos experimentos uno mismo y no descartar los resultados que no nos satisfacen. Mejor aún, debería intentar explicarlos. A veces la explicación será trivial, a veces no.
Y a veces serán imposibles de explicar.
Pero la mayoría de la gente no puede aceptar que lo que cree (no el conocimiento) no es posible porque contradice lo que sabe. Sólo que no saben que no lo saben todo.
Sí, todo es genial, etc. ¿Pero qué tiene que ver esto con Schnoll? ¿Está seguro de que todo lo que escribe puede atribuirse a Schnoll?
No me refiero a Schnoll, sólo a la percepción. Alguien es muy crítico con todo.