El tequioanálisis clásico ya no funciona. Lo que funciona, ¿tal vez el quantum? - página 13
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
- En Japón, puedes encargar un muñeco de tu jefe y decirle todo lo que quieras e incluso darle un puñetazo en casa.Los comerciantes también necesitan una salida psicoterapéutica. No, no pegan a nadie ni dan puñetazos a nadie (aunque me gustaría.) Para eso se han inventado los foros, en los que se limitan a hablar mal del AT. Y si, mientras lo hacen, se refieren a dos premios Nobel ...... y se divierten mucho)
No ha respondido a qué datos se han utilizado. Usted escribió que no eran los precios y que no eran los volúmenes de las garrapatas. Le informé que simplemente no hay nada más en el mercado. Por lo tanto, sus resultados son cuestionables.
Repito. Señales y sus resultados. Por ejemplo, las señales (de compra // venta) se generan en un sistema. Investigaremos estas señales y sus resultados (beneficio // pérdida). Para el análisis, todo el mercado se divide en N cuantos, en mi caso 512, pero puede haber cualquier número de ellos: el investigador debe decidirlo. Luego, para cada quantum investigaré los canales comerciales (en mi caso 25-2000). La investigación aún no ha terminado, ya que se tarda unas 16 horas en calcular un quantum en el i7 965. Pero ya podemos decir de antemano que para cada quantum hay un canal de negociación en el que obtenemos beneficios.
Lo que no me gusta del análisis cuántico es el propio tiempo de análisis. Seguro que se puede crear algo más rápido. ¿Pero qué?
Repite. Señales y sus resultados. Por ejemplo, algún sistema genera señales (compra // venta). Se investigan estas señales y sus resultados (beneficio // pérdida). Para el análisis, todo el mercado se divide en N cuantos, en mi caso 512, pero puede haber cualquier número de ellos: el investigador debe decidirlo. Luego, para cada quantum investigaré los canales comerciales (en mi caso 25-2000). La investigación aún no ha terminado, ya que se tarda unas 16 horas en calcular un quantum en el i7 965. Pero ya podemos decir de antemano que para cada quantum hay un canal de negociación en el que obtenemos beneficios.
Lo que no me gusta del análisis cuántico es el propio tiempo de análisis. Seguro que se puede crear algo más rápido. ¿Pero qué?
¿De dónde vienen las señales, es del espacio? ¿No lo entiendes? ¿Qué datos está utilizando? ¿Qué tipo de mercado, después de todo?
Entonces... "Si el camarada suboficial dice que los cocodrilos vuelan, entonces vuelan, pero sólo a baja altura". ¿Así que el AT no funciona para los matemáticos, pero sí para los no matemáticos?
No he mirado sus declaraciones de impuestos, pero por lo que he oído Black tenía su propio fondo de inversión, con bastante éxito. Aquí hay una historia de los altibajos de su compañero Scholz - aquí - no es un compañero de comercio infantil en absoluto.
El post original de Swinosaurs hablaba de "subalternos y mitómanos" que niegan el AT, yo di una lista de miembros. O más bien sólo el principio de una lista muy larga.
Actualización: Black era socio de Goldman Sachs, una organización no conocida por sus desarrollos teóricos.
Goldman Sachs, se sintió muy bien sin Black y creo que seguirá sintiéndose. La cuestión es que el matemático Black no es un pilar y la base del éxito de GS. La columna vertebral de GS son los comerciantes. Por supuesto, no se trata de que los comerciantes sean más inteligentes o más geniales que los matemáticos. Es que estos matemáticos están totalmente alejados de la realidad del mercado, por eso los premios Nobel no son indicadores de calidad.
Así que Scholtes, y qué. Pero el camarada Markovec y sus resultados, ¿qué son?
Por supuesto, Taleb no escribió sobre él, pero comparemos los hechos:
Lo que quiero decir es que ni Black ni Scholz eran meros teóricos, como HidingHisWelfare trató de presentarlos. Y quién lo invitó a dónde y para qué, no lo sé, tal vez fue el oro perdido del PCUS.
Por cierto, ni siquiera intentaba decir que el AT no funciona, Dios me libre de estas guerras religiosas de los obtusos con los punteros. He dado una lista de los que han negado el AT y sin embargo no se les puede llamar mitómanos de ninguna manera.
Así que Scholtes, y qué. Pero el camarada Markovec y sus resultados, ¿qué son?
¿Cómo es qué? ¿Markowitz también se fusionó fríamente?
Wikipedia afirma que ahora es asesor del fondo de cobertura Riverview Alternative Investment Advisors, LLC. Lo que sería lógico esperar en función de su interés por construir una cartera óptima. También es asesor de otras empresas de inversión. Es decir, tampoco es un teórico puro.
Lo que quiero decir es que ni Black ni Scholz eran meros teóricos, como HidingHisWelfare trató de presentarlos. Y no sé quién lo invitó a dónde y para qué, tal vez fue el oro perdido del PCUS.
Por cierto, ni siquiera intentaba decir que el AT no funciona, Dios me libre de estas guerras religiosas de los obtusos con los punteros. He dado una lista de los que han negado el AT y que de ninguna manera pueden ser calificados de mitómanos.
HidingHisGoodness no es la traducción correcta.
Lo que quiero decir es que los matemáticos que tratan de discutir sobre el mercado y tienen premios Nobel no son autoridades en el tema de los métodos clásicos. Ellos mismos no son nadie en el oficio y no tienen nombre para ellos.
Y Black y Scholz están dentro del margen estadístico de la suerte.
¿Qué pasa? ¿Markowitz también es un gran fracaso?
Wikipedia afirma que ahora es asesor del fondo de cobertura Riverview Alternative Investment Advisors, LLC. Lo que sería lógico esperar, basándose en su interés por construir una cartera óptima. También es asesor de otras empresas de inversión. Es decir, tampoco es un teórico puro.
Tampoco se le puede llamar practicante. Será mejor que investigues un poco sobre la aplicación práctica de su teoría y sobre lo mucho que mejora que el mero hecho de lanzar dardos.
Comienza la lista de los que piensan que el AT no funciona: Sharpe, Markowitz, Miller, Black, Scholz - todos ellos premios Nobel, Traynor, Cox, Ross, Rubenstein, Fama y French. Y estos son sólo los clásicos fundadores de renombre mundial que tienen un gran número de seguidores. Me gustaría poder unirme al club, pero aún no tengo la edad suficiente.
¿Todos escribieron que el AT no funciona? Sharpe, Markowitz, Miller, Black, Scholz escribieron que el AT no funciona...
Ocultar su riqueza no es la traducción correcta.
Lo que quiero decir es que los matemáticos que tratan de discutir sobre el mercado y tienen premios Nobel no son autoridades en el tema de los métodos clásicos. Ellos mismos no son nadie en el oficio y no tienen nombre para ellos.
Y Black y Scholz entran perfectamente en el margen estadístico de la suerte.
"Traducción errónea" - "no" está en mayúsculas.
Von y Markowitz parecen caer en el carril de la suerte. Si empiezas a comprobarlo, creo que hay mucha gente afortunada. Pero la cuestión no estriba en ellos, son sólo el principio de la lista, les siguen los que utilizan sus ideas en la práctica y su número es legión.
Por cierto, llevaba mucho tiempo queriendo preguntar pero era demasiado tímido para hacerlo: ¿qué son los métodos clásicos de AT? Y si son tan clásicos, seguro que se pueden comprobar con métodos estadísticos.