Darstellung eines Objekts in der Programmierung. - Seite 5
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
GUT. Nehmen wir eine Handelsstrategie als Objekt und sehen wir uns an, wie sie aussieht. Ich bin sicher, dass wir den gleichen Archetyp wie in dem markierten Beispiel finden werden: ...
Methodisch korrekt, denke ich, aber für den Handel sind meiner Meinung nach superkomplexe Suchmodelle in der Regel nicht erforderlich, die Methodik wird in der Phase der explorativen Analyse und Hypothesenbildung benötigt, und das Testen ist mit der üblichen numerischen Optimierung in Ordnung, es sei denn, wir sprechen von einem völlig heuristischen System, das selbständig nach neuen Mustern in einem sich verändernden Markt sucht.
Grob gesagt, schaut sich das Gehirn eines Händlers die Charts an und denkt: "OK, wie kann ich daran verdienen? - Was wäre, wenn Sie diese Bedingungen ausprobieren würden? - Das "Meta-Objekt" hat ein Meta-Objekt/Konzept auf der Stufe des Sehens - "Richtungsrückzug" oder "Säge" oder "Bruch/Rückstoß", das automatisch auf ein Diagramm angewandt und in Abhängigkeit von bestimmten Bedingungen gedehnt oder gestaucht wird, z. B. wie bei der Aufgabe der Buchstabenerkennung, bei der ein Buchstabe unabhängig von seiner Form, Kursivschrift oder Klein- oder Großbuchstaben usw. erkannt wird.
Ich bezweifle die Vorstellung, dass wir (in angemessener Zeit und mit angemessenem Aufwand) einen völlig autonomen heuristischen Analysator schaffen können, vor allem, weil es mehr als das sein wird, weil die Dimension und strukturelle Komplexität im Handel im Vergleich zu Aufgaben in der Biologie oder Neurolinguistik primitiv ist, zumal sich alles um die Idee der Ausnutzung von Merkmalen der Volatilität oder des Zusammenbruchs/Rebounds dreht.
Nachdem wir die Handelsidee formuliert haben, brauchen wir nur noch einen Algorithmus und eine Engine, um sie zuverlässig und fehlerfrei zu testen und eine Kreuzvalidierung durchzuführen, kurz gesagt, um sicherzugehen, dass es sich nicht um einen Zufallstreffer handelt.
Das Einzige, was zu einem solchen globalen Projekt hinzugefügt werden kann, ist die vollautomatische Suche nach allen denkbaren Mengen und Bedingungen, und das kann kaum analytisch berechnet werden, wir brauchen genau die Suche, wie im StrategyQuant-Produkt, nur dass wir dort nur stupide suchen, aber wenn wir Heuristiken anhängen, dann können wir die Suche theoretisch beschleunigen.
Wir verwenden also einen Archetyp des Denkens (einen Motor), um sowohl sinnlose als auch sinnvolle Systeme zu bauen.
Ich bin süchtig nach dieser Phrase... Seit langem verfolgt mich der Gedanke, dass alle unsere Modelle und Algorithmen linear sind, weil unser Sprechen und Denken ein linearer Prozess ist, der eine Aufzählung/Wiederholung über die Zeit beinhaltet... Einige Denker bezeichnen den Menschen als ein erzählendes Tier - was unter anderem bedeutet, dass der Diskurs linear ist und unsere Mathematik linear ist: Prämisse - These - Beweis - Schlussfolgerung, und vielleicht ist es diese Linearität, die unsere grundlegende Begrenzung darstellt... Andere Denker bezeichnen den Menschen als symbolisches Tier - in dem Sinne, dass wir Symbole verwenden, um die Realität zu beschreiben, aber vielleicht gibt es eine Einschränkung, eine Hypothese/Frage aus der Antike - ist es wahr, dass die gesamte Realität in Begriffen/Begriffen verstanden werden kann? / Wird es sich nicht herausstellen, dass manche Universalien etwas nicht umfassen? - Kant beantwortete diese Frage positiv, indem er argumentierte, dass Universalien die Existenzialität nicht erfassen, aber angesichts der jüngsten Tendenzen zum Relativismus stellt sich die Frage, ob unsere Symbole und Begriffe derzeit vielleicht zu schwach sind, untere Klasse für einige Aufgaben, aber das ist nur eine Hypothese und eine Frage...
Ich bin süchtig nach dieser Phrase... Seit langem verfolgt mich der Gedanke, dass alle unsere Modelle und Algorithmen linear sind, weil unser Sprechen und Denken ein linearer Prozess ist, der eine Aufzählung/Wiederholung in der Zeit beinhaltet... Einige Denker bezeichnen den Menschen als ein erzählendes Tier - was unter anderem bedeutet, dass der Diskurs linear ist und unsere Mathematik linear ist: Prämisse - These - Beweis - Schlussfolgerung, und vielleicht ist es diese Linearität, die unsere grundlegende Begrenzung darstellt... Andere Denker bezeichnen den Menschen als symbolisches Tier - in dem Sinne, dass wir Symbole verwenden, um die Realität zu beschreiben, aber vielleicht gibt es eine Einschränkung, eine Hypothese/Frage aus der Antike - ist es wahr, dass die gesamte Realität in Begriffen/Begriffen verstanden werden kann? / Wird es sich nicht herausstellen, dass manche Universalien etwas nicht umfassen? - Kant beantwortete diese Frage positiv, indem er argumentierte, dass Universalien keine Existenzen erfassen, aber in Anbetracht der jüngsten Tendenzen zum Relativismus fragt man sich, ob unsere Symbole und Begriffe vielleicht derzeit zu schwach sind, untere Klasse für einige Aufgaben, aber das ist nur eine Hypothese und eine Frage...
Sehr interessante Fragen, die Sie da stellen.
1) Es ist unbestreitbar, dass unsere Sprache (oder jede andere Form der Gedankenäußerung) physikalisch linear ist, weil sie sich in der Zeit entfaltet, aber das Denken hat nicht nur eine physikalische, sondern auch eine logische Dimension , und vom Standpunkt seiner Logik aus kann es sowohl linear als auch dialektisch sein. Nun, zum Beispiel die Tatsache, dass ich absichtlich zu den Ursprüngen von OOP zurückgegangen bin (während die Menschheit in ihrer Masse linear ist), ist ein Beispiel für logische Nicht-Linearität des Denkens, während die Linearität, von der Sie sprechen, nur eine allgemein akzeptierte Ordnung ist. Der Gedanke unterbricht ihn ständig, indem er "hin und her" geht. Versuchen Sie einfach, das Theorem zu beweisen, ohne einen Schritt zurückzutreten und Ihr Handeln zu überdenken).
2. Ich stimme der Theorie von den Grenzen der menschlichen Fähigkeit, die Welt zu verstehen und wahrzunehmen, zu. Es ist gar nicht so schwer, die eigenen Grenzen zu finden. Der Mensch kann zum Beispiel keine großen Mengen überblicken und verarbeiten, er kann kein dynamisches Chaos mit hoher Entropie vorhersagen und so weiter... Aber wie sehr braucht er sie? Der Mensch schafft Technologien, die seine Fähigkeit, "das Existenzielle mit seinen Universalien zu umfassen", erfolgreich erweitern. Kant scheint sich dazu nicht geäußert zu haben).
3. Sie haben Konzepte wie "Hyper-Objekte" und "Meta-Objekte" mehrmals auf verschiedene Weise erwähnt. Gerade auf dieses Thema wollte ich im nächsten Beitrag zu sprechen kommen und den Inhalt von Object in meinem Konzept offenlegen, wo unter anderem "Meta-Objects" vorhanden sind.
Ich sollte hinzufügen, dass das Konzept mit einem maximalen Fokus auf die Programmierung erstellt wurde, da das ultimative Ziel darin besteht, eine neue KI-Engine zu entwickeln, daher werden alle Erklärungen und Beispiele programmiererorientiert sein.
GUT. Nehmen wir eine Handelsstrategie als Objekt und sehen wir uns an, wie sie aussieht. Ich bin sicher, dass wir denselben Archetyp wie in dem markierten Beispiel finden werden:
1. Eine Strategie ist ein System von Maßnahmen, die darauf abzielen, die Gewinne aus dem Markthandel zu steigern.
2. Die Aktionen sind in Algorithmen organisiert, die durch bestimmte Bedingungen aktiviert werden.
3. Die Bedingungen sind in einem statischen logischen Modell organisiert, das die externen Marktereignisse und die internen Reaktionen des Programms direkt miteinander verbindet. Wir haben also eine äußere Umgebung, ein Ereignismodell (ausgewählte Änderungen der Umgebung mit "klappbarer" Bedeutung, die sie in eine Hierarchie einordnen) und unsere Aktionen in Form von Systemzustandsänderungen - Änderungen der Werte wichtiger Parameter, auslösende Prozesse - zum Beispiel Berechnungszyklen und Erzeugung sekundärer Ereignisse für zusätzliche, weniger wichtige Algorithmen.
Mit anderen Worten, wir haben in der automatischen Handelsstrategie dieselben Objektkomponenten wie im abstrakten Beispiel mit Tags: Die externe Umgebung, aus der Ereignisse entnommen und in Bedingungen eingefügt werden (und die mit der Taktfrequenz überprüft wird). Diese wiederum bilden das logische Modell. Darüber hinaus verfügen wir über eine Hierarchie von Ereignismodellen, die es ermöglichen, die Abfolge von Umweltprüfungen zu ordnen und zu optimieren, ... wir haben Staaten - wichtige Werte der Marktparameter und des Systems selbst (z.B. eine Einlage), ... Wir haben Prozesse - Sequenzen von Marktzuständen/-ereignissen, die wir anhand mehrerer Daten und Indikatoren wahrnehmen.
Wir verwenden also einen Denkarchetyp (einen Motor), um sowohl sinnlose als auch sinnvolle Systeme zu bauen. Es ist dieses Prinzip, das ich versuche, vollständig zu verstehen, um es unabhängig von einer bestimmten Aufgabe zu reproduzieren.
Ich habe noch nie in meinem Leben solche Demagogen gesehen, Argumentation um der Argumentation willen, es ist alles nur ein gewöhnliches Wortspiel, das keine praktische Anwendung haben wird, außer vielleicht du, Peter, könntest tatsächlich Science-Fiction-Romane schreiben, mit einer so reichen Phantasie und hoher Intelligenz, hier bin ich in aller Ernsthaftigkeit, keine Spitzfindigkeiten, Fans von solchen sind genug
Ich habe noch nie in meinem Leben solche Demagogen gesehen, Argumentation um der Argumentation willen, es ist alles nur ein gewöhnliches Wortspiel, das keine praktische Anwendung haben wird, außer vielleicht du, Peter, könntest tatsächlich Science-Fiction-Romane schreiben, mit einer so reichen Vorstellungskraft und einem hohen Intellekt, hier bin ich in aller Ernsthaftigkeit, keine Spitzfindigkeiten, Fans von solchen Dingen genügen
Warte, warte, warte.) Bitte ziehen Sie keine voreiligen Schlüsse, denn ich hatte noch keine Zeit, das Konzept in geordneter Form darzulegen. Vielleicht ist nicht alles so nutzlos, wie es auf den ersten Blick scheint. Ich werde versuchen, Beispiele von Programmierern und Programmierkonzepte als Grundlage für die Darstellung der Philosophie zu verwenden, mit der ich begonnen habe. Vielleicht wird sich Ihre Meinung danach ändern.
Was für eine Überraschung!
Peter, schön, dass du wieder im Forum bist...
und sofort - ML in der Welt, in Programmierthemen ist es meist Standart ML(https://ru.wikipedia.org/wiki/Standard_ML).
Ich habe ihm schon vor langer Zeit geschrieben, dass ich die funktionale Programmierung und die Philosophie, auf der sie basiert, einfach lernen möchte.
Ich habe ihm vor langer Zeit geschrieben, dass ich einfach funktionale Programmierung und die Philosophie, auf der sie basiert, studieren sollte.
Stellen Sie sich vor, das ist genau das, was ich getan habe). Warten Sie ein wenig und Sie werden sowohl funktionale Programmierung als auch Typen und Mengenlehre sehen... Alles ist harmonisch in das Gesamtkonzept eingeflochten.
7. Lassen wir das "Leben" dieser "Umgebung" mit einer Taktfrequenz und durch viele Threads (zur Beschleunigung), aber durch gemeinsamen Speicher laufen (damit das Programm mit gemeinsamem Speicher arbeitet).
Im Wesentlichen habe ich grob die Schritte beschrieben, wie Thinking Systeme aufbaut. Die Herausforderung besteht darin, Software-Tools zu finden (oder zu erstellen), um dies zu reproduzieren. Ich denke, das wird uns der echten KI näher bringen.
Bevor Sie ein "konkreteres Beispiel" anführen, sollten Sie über die Frage nachdenken:
sind die Bildschirmkoordinaten eine Eigenschaft des Objekts
Bevor Sie ein "konkreteres Beispiel" anführen, sollten Sie über die Frage nachdenken:
Sind Bildschirmkoordinaten eine Eigenschaft eines Objekts?
Ja, leider).
Dies ist ein durchaus legitimes philosophisches Konzept, von Graham Harman (ursprüngliche These 1999) und dann Levi Bryant (2009) und Timothy Morton mit Hyperobjekten, dann auch Jan Bogost mit seiner "Alien-Phänomenologie", und besonders interessant dann"Immaterialismus" wiederum von Harman (2016), kurz gesagt geht es darum, dass einige Objekte nicht formal genau definiert werden können, z. B. besteht eine Flotte aus Schiffen und Besatzungen, aber die Zusammensetzung der Besatzungen ändert sich ständig, da Schiffe zur Reparatur gehen und neue eingeführt werden, so dass das Objekt Flotte zwar von anderen Objekten (Schiffen, Menschen) abhängt, aber unabhängig von ihrer spezifischen Materialität existiert (wenn ein Teil der Flotte stirbt, können neue Seeleute einberufen und neue Schiffe gebaut werden).
Die OOO stößt bei Vertretern der "traditionellen" Philosophie auf heftige Ablehnung, da sie die menschliche Existenz in einem solchen Weltmodell zu sehr abwertet, so kann man beispielsweise Dugin zuhören, wie er sich darüber empört, an manchen Stellen ist es sogar amüsant. Einige Kulturkritiker, wie Stephen Shaviro, verurteilen OOO im Zusammenhang mit "unterminierenden Objekten" und Epiphänomenen. Auch all jene, die mit theologischen Bewegungen in Verbindung gebracht werden, sind nicht in der Lage, "in den Nihilismus einiger spekulativer Realisten abzugleiten, für die menschliche Werte ein Zufall in einem gleichgültigen und grundsätzlich entropischen Universum sind".
Andere kritische Kommentatoren wie David Berry und Alexander Galloway haben sich zur historischen Lokalisierung der Ontologie geäußert, die Rechenprozesse und sogar die Metaphern und die Sprache des Rechnens widerspiegelt. Der Pancomputerismus und die digitale Philosophie gehen diesen Ideen weiter nach.
Letzteres interessiert uns wahrscheinlich am meisten im Zusammenhang mit dem Versuch, Marktobjekte darzustellen und zu beschreiben, was in den Foren oft zu einem großen Aufschrei führt.
Auf dieses Problem bin ich bei der Ausarbeitung des Konzepts gestoßen.