Die banalste Handelsstrategie - Seite 28
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Liebe Forumsmitglieder, wir sind alle davon überzeugt, dass der Markt hauptsächlich vom Zufall bestimmt wird. Die Suche nach Mustern hat noch nicht zu einem variablen Erfolg geführt, was wiederum auf die Interferenz des Zufalls zurückzuführen ist.
Versuchen wir, das Potenzial des möglichen Erfolgs und die Tiefen des Abgrunds im Falle des Scheiterns der unglaublichsten trivialen Strategien herauszufinden, von denen eine darin besteht, dummerweise N Kauf- und Verkaufspositionen gleichzeitig auf verschiedenen TFs mit demselben oder unterschiedlichen TP und SL sowie der anfänglichen Einlage D zu eröffnen.
Auf der Geschichte sollten wir versuchen, N, TF, TP und SL, D zu optimieren. Vielleicht haben viele Händler bereits versucht, diese Strategie zu analysieren, dann werden wir sie bitten, ihre Meinungen zu teilen. Wer hat eine solche Strategie in der Praxis ausprobiert?
Alter, das ist die größte "Schande", du bist ein lebendiger Markt, bewegt von lebendigen Menschen, die du mit einem dummen Ansatz zu verstehen versuchst. und das wird nicht funktionieren. Man muss mit lebenden Menschen auf menschliche Art und Weise reden, sonst funktioniert nichts. Du tötest die Lebenden mit deinen Berechnungen. Die Geschichte hat das schon oft gesehen, das lebendigste Beispiel ist Mozart und Salieri, was wollte Salieri tun? Falls Sie es vergessen haben, schauen Sie sich auf YouTube an, wie es ausgegangen ist, ein toter Ansatz bringt nichts.
Kumpel, das ist die größte "Schande" hier, Sie sind ein lebendiger Markt, der von lebendigen Menschen angetrieben wird, und Sie versuchen, einen dummen Ansatz zum Verständnis zu haben, und das wird nicht funktionieren. Man muss mit lebenden Menschen auf menschliche Art und Weise reden, sonst funktioniert es nicht. Sie töten die Lebenden mit Ihrer Mathematik. Die Geschichte hat das schon oft gesehen, das lebendigste Beispiel ist Mozart und Salieri, was wollte Salieri tun? Falls Sie es vergessen haben, schauen Sie sich auf YouTube an, wie es ausgegangen ist, ein toter Ansatz bringt nichts.
Das ist genau mein Punkt. Lebende Menschen machen den Markt. Es gibt keine Kraft aus dem Weltraum, die den Preis bewegt.
Andrey Gladyshev:
Das ist genau mein Punkt. Lebende Menschen machen den Markt. Es gibt keine Kraft aus dem Weltraum, die den Preis bewegt.
Tote Menschen tun das auch. Der Chef eines großen, erfolgreichen Unternehmens stirbt und die Aktien dieses Unternehmens sinken.
Die Toten tun es auch. Der Chef eines großen, erfolgreichen Unternehmens stirbt und die Aktien des Unternehmens sinken.
Es handelt sich nicht um eine Kraft aus dem Weltall. Bei einem Herzstillstand können die Dinge nicht sofort in Bewegung geraten.
Kumpel, das ist die größte "Schande" hier, Sie sind ein lebendiger Markt, der von lebendigen Menschen angetrieben wird, und Sie versuchen, einen dummen Ansatz zum Verständnis zu haben, und das wird nicht funktionieren. Man muss mit lebenden Menschen auf menschliche Art und Weise reden, sonst funktioniert nichts. Du tötest die Lebenden mit deinen Berechnungen. Die Geschichte hat das schon oft gesehen, das lebendigste Beispiel ist Mozart und Salieri, was wollte Salieri tun? Falls Sie es vergessen haben, schauen Sie sich auf YouTube an, wie es ausgegangen ist, ein toter Ansatz bringt nichts.
richtig.
https://www.mql5.com/ru/forum/307127
Die Toten tun es auch. Der Chef eines großen, erfolgreichen Unternehmens stirbt und die Aktien des Unternehmens sinken.
Es wird in erster Linie eine Nachrichtenkulisse sein, und sie werden sich in der Folgezeit davon erholen können. Sie werden froh sein, dass sie tot sind.)
Es muss einen Beweis geben? Oder ist es einfach herausgeplatzt:)
Es gibt sehr poppige Experimente mit Teilchen, die sich in identischen Situationen unterschiedlich verhalten, je nachdem, ob sie beobachtet werden oder nicht.
Im Gegensatz zu Ihnen bin ich nicht einfach damit herausgeplatzt.
Wenn Sie Quanteneffekte mit "Teilchen, die sich in identischen Situationen unterschiedlich verhalten, je nachdem, ob sie beobachtet werden oder nicht" diskutieren wollen, dann werde ich speziell für Sie darauf hinweisen, dass das Gleichnis, dass es in der Quantentheorie ein Messproblem gibt, das zu Paradoxien des Wellenfunktionszusammenbruchs führt, durchaus existiert. Genau, es wird erstens die Existenz dieses Problems und zweitens die Notwendigkeit der Einführung des Bewusstseins (?!) eines Beobachters in die Quantentheorie zu seiner Lösung behauptet.
Das Gleichnis wird in der Tat von Zeit zu Zeit von bedeutenden Physikern erzählt. Es gibt aber auch andere Auffassungen, die in der Quantentheorie keine der von Ihnen genannten Probleme sehen und die Einführung eines Beobachters in die Beschreibung des Messvorgangs nicht verlangen. Diese ganze Küche ist zu kompliziert, um sie hier (und mit Ihnen) wirklich zu besprechen. Denken Sie daran, dass das Problem der Wellenfunktionsreduktion nur eine Hypothese ist. Und es gibt viele verschiedene Hypothesen. Es gibt zum Beispiel die Hypothese, dass es im gesamten Universum nur ein (1) Elektron gibt, das im Universum herumlaufen muss und sich in all den unzähligen Wechselwirkungen manifestiert, als ob es viele gäbe...
Vorschlag an die Admins, vielleicht gleich sperren oder löschen wegen Überflutung und Beleidigung der Teilnehmer?
Zweitens.
Im Gegensatz zu Ihnen bin ich nicht einfach damit herausgeplatzt.
Wenn Sie Quanteneffekte mit "Teilchen, die sich in identischen Situationen unterschiedlich verhalten, je nachdem, ob sie beobachtet werden oder nicht" diskutieren wollen, dann werde ich speziell für Sie darauf hinweisen, dass das Gleichnis, dass es in der Quantentheorie ein Messproblem gibt, das zu Paradoxien des Zusammenbruchs der Wellenfunktion führt, wirklich existiert. Genau, es wird erstens die Existenz dieses Problems und zweitens die Notwendigkeit der Einführung des Bewusstseins (?!) eines Beobachters in die Quantentheorie zu seiner Lösung behauptet.
Das Gleichnis wird in der Tat von Zeit zu Zeit von bedeutenden Physikern erzählt. Allerdings galt das "Argument der Autorität" schon im Mittelalter als das schwächste. Es gibt andere Ansichten, die in der von Ihnen erwähnten Quantentheorie keine Probleme sehen und die Einführung eines Beobachters in die Beschreibung des Messprozesses nicht erfordern. Diese ganze Küche ist zu kompliziert, um sie hier (und mit Ihnen) wirklich zu besprechen. Denken Sie daran, dass das Problem der Wellenfunktionsreduktion nur eine Hypothese ist. Und es gibt viele verschiedene Hypothesen. Es gibt zum Beispiel die Hypothese, dass es im gesamten Universum nur ein (1) Elektron gibt, das im Universum umherlaufen muss und sich in all diesen unzähligen Wechselwirkungen manifestiert, als ob es viele davon gäbe...
Glauben Sie an diese Hypothese, unterstützen oder verneinen Sie sie?
Ich bin mehr an der praktischen Anwendung dieser Hypothese interessiert.
Glauben Sie an diese Hypothese, unterstützen Sie sie, lehnen Sie sie ab?
Ich interessiere mich mehr für die praktische Anwendung dieser Hypothese.
Die Heisenbergsche Unschärferelation weicht von dieser Hypothese weit weniger ab, als es den Anschein haben mag. Schließlich postuliert er auch, dass es unmöglich ist, die Position und die Geschwindigkeit des Elektrons zu ein und demselben Zeitpunkt genau zu kennen, und dass man seine Energie zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht genau bestimmen kann, und dass alle Gesetze des "gesunden Menschenverstands" nicht funktionieren: dass das Elektron verschwinden und an einem anderen Ort wieder auftauchen oder sich an einem Haufen verschiedener Orte zur gleichen Zeit befinden kann. Die Tatsache, dass sich Elektronen an vielen Orten gleichzeitig aufhalten können, ist übrigens die Grundlage der gesamten bekannten Chemie. In der Schule spricht man über die sich ausbreitenden Elektronen, die dafür sorgen, dass sich zwei Atome miteinander verbinden, nicht wahr? Übersetzt in menschliche Begriffe: Die gesamte Chemie basiert auf der Idee, dass Elektronen an vielen Orten gleichzeitig sein können. In der Praxis bedeutet dies vor allem, dass wir uns der grundlegenden Grenze nähern, bis zu der wir die Siliziumtransistoren in unseren Prozessoren verkleinern können: nur noch ein bisschen mehr und diese Transistoren werden aufhören, "klassisch" zu sein (und werden aufhören zu funktionieren!), da wir nicht in der Lage sein werden, zu verstehen, wo die verdammten Elektronen sind, weil sie überall gleichzeitig sein werden.
Was den Glauben an die Hypothese betrifft... Wenn man bedenkt, dass das Universum zum Zeitpunkt des Urknalls kleiner war als ein Elektron, dann muss man natürlich zugeben, dass auch das Universum in vielen parallelen Zuständen (Welten) existieren kann. Übrigens, wenn man einen Beobachter einführen will, hier eine Überlegung: die Kopenhagener Deutung, wenn sie auf das gesamte Universum angewandt wird, steht vor einem Problem: wenn es einen "Beobachter" gibt, dessen Beobachtungen den Kollaps der Wellenfunktion verursachen, muss ein Beobachter des Universums "außerhalb" sein, der das Universum von außen beobachtet. Sollte die Unmöglichkeit, das Universum von außen zu beobachten, nicht als kritischer, fataler Nachteil einer solchen Interpretation betrachtet werden, die von einem der hiesigen Redner vertreten wird? Aber was soll man machen, die lokalen Redner haben in diesem Thread schon viel geredet. Sowohl für Zeitreisen als auch für Antimaterie... Übrigens, wenn man die Richtung der Zeit in Diracs Gleichung ins Gegenteil verkehrt und gleichzeitig das Vorzeichen der Elektronenladung ändert, bleibt die Gleichung selbst gleich. Einfach ausgedrückt: Ein Elektron, das sich in der Zeit rückwärts bewegt, ist ein Positron, das sich in der Zeit vorwärts bewegt, und kein lokaler Sprecher kann diese Tatsache leugnen :-) Mit anderen Worten: Der Grund, warum Antimaterie existieren darf, ist, dass sie in der Zeit rückwärts reisen kann. Wah. Und wenn ein Elektron und ein Positron zusammenstoßen, vernichten sie sich bekanntermaßen unter Bildung eines Gamma-Quants, d. h. es kommt zu einem Energieausbruch. Zeichnen wir ein Diagramm dazu auf ein Blatt Papier: Zwei Objekte stoßen zusammen und verschwinden, stattdessen gibt es einen Energiestoß. Wenn wir die Ladung des Positrons umkehren, verwandelt es sich in ein Elektron, das sich in der Zeit rückwärts bewegt. Und wir können das Diagramm neu zeichnen, indem wir die Zeitachse in die andere Richtung zeigen, so dass es so aussieht, als würde sich das Elektron in der Zeit vorwärts bewegen und dann plötzlich beschließen, die Richtung zu ändern und sich in der Zeit rückwärts zu bewegen, wobei im Moment der Umkehrung etwas Energie freigesetzt wird. Ich will damit sagen, dass es sich ursprünglich um dasselbe Elektron handelt, und der Prozess der Annihilation von Elektron und Positron ist nur der Moment der Umkehrung in der Zeit :-) Da jedes Teilchen ein Partner-Antiteilchen hat, können wir daraus schließen, dass alle Teilchen in der Lage sind, sich in der Zeit zurückzubewegen und dabei so zu tun, als seien sie Antimaterie: und lokale Redner behaupteten mündlich, dass es aus irgendeinem Grund sehr wenig Antimaterie gibt. Und so ist es auch: Es gibt überhaupt keinen Unterschied zwischen Materie und Antimaterie, es kommt nur darauf an, wohin sie sich bewegt: in die Zukunft oder in die Vergangenheit, wie sie will :-) Mit einem Wort, ich bin müde zu philosophieren, kaum die Leser dieses Zweiges werden verstehen, worüber wir sprechen, obwohl ich aus der Sicht der Physik die reine Wahrheit gesagt habe.
P.S. Stellen wir uns nun vor, wir haben ein Stück Antimaterie und lassen es mit gewöhnlicher Materie kollidieren, wobei die stärkste Explosion entsteht. In diesem Moment vernichten sich Billionen von Elektronen und Billionen von Positronen gegenseitig. Wenn wir aber die Pfeilrichtung für das Positron umkehren und es so in ein Elektron verwandeln, das sich in der Zeit rückwärts bewegt, stellt sich heraus, dass unsere ganze Explosion ein und dasselbe Elektron ist, das im Zickzack vorwärts und rückwärts in der Zeit eine Billion Mal hintereinander läuft. Daraus könnte man eine weitere merkwürdige Schlussfolgerung ziehen: In unserem Klumpen Materie muss es nur ein einziges Elektron geben. Ein und dasselbe Elektron wurde hin- und hergetragen, wobei es endlose Zickzacks in der Zeit machte. Jedes Mal, wenn es sich in der Zeit umdrehte, verwandelte es sich in ein Positron; aber sobald es sich in der Zeit zurückdrehte, verwandelte es sich wieder in ein gewöhnliches Elektron. Hm? Können Sie sich das vorstellen? Wie fühlt es sich an?
P.P.S. Am Ende kam Feynman zu dem Schluss, dass es wahrscheinlich nur ein einziges Elektron im Universum gibt, das in der Zeit hin und her hüpft. Ja, das ist es. Aus dem Chaos des Urknalls wurde ein einzelnes Elektron geboren. Eines Tages, in ein paar Billionen Jahren, wird dieses Elektron die Katastrophe und die Zerstörung des Universums erleben; dann wird es sich umdrehen und zum Urknall zurückkehren, wo es erneut die Richtung in der Zeit umkehrt. Wir können davon ausgehen, dass dieses Elektron ständig hin und her reist, vom Urknall bis sozusagen zum Jüngsten Tag. Und unser Universum des einundzwanzigsten Jahrhunderts ist lediglich ein Zeitausschnitt der Reise dieses Elektrons; wir sehen gleichzeitig unzählige Billionen von Elektronen und Positronen, d. h. das sichtbare Universum. Könnte das der Grund sein, warum alle Elektronen gleich sind? Könnte es sein, dass es im ganzen Universum nur ein einziges Elektron gibt, das einfach in der Zeit hin und her getragen wird?