Sind Sie bereit, Handelszentren mindestens 10.000 Dollar anzuvertrauen? - Seite 12
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Objektivität - zu einem Objekt gehörend, unabhängig vom Subjekt; eine Eigenschaft von Faktoren oder Prozessen, die nicht vom Willen oder Wunsch des Menschen (der Menschheit) abhängen. (Noch einmal: "du kackst"... igitt, "du kackst"... Eh... )
Okay, das reicht. Das objektive Gesetz ist also ein Gesetz, das nicht vom menschlichen Willen abhängt. Ich werde Ihnen nun zeigen, dass auch die Gesetze der Moral objektiv sind.
Nehmen wir einen umfassenden Grundsatz, über den ich bereits geschrieben habe - "Was du nicht willst, dass man dir tu', das füg' auch keinem andern zu" - und führen wir ein grausames Gedankenexperiment durch, indem wir Sie in eine hypothetische moralische Gegenwelt versetzen, in der die überwältigende Mehrheit den gegenteiligen Grundsatz vertritt. Da alle Menschen auf dieser Welt aus rein statistischen Gründen (und unabhängig von Ihrem Willen) einander nur böse Dinge antun, werden Sie jeden Tag damit konfrontiert. In der ersten Nacht werden Sie, sagen wir, einfach auf der Straße "zusammengeschlagen"; am zweiten Tag werden Sie aus Ihrer Wohnung ausgeraubt; am dritten Tag werden Sie von einem Dutzend Schlägern (und das sind dann alle Leute)Und am vierten Tag, wenn du versuchst, dich an diesen Schurken zu rächen, wirst du erdolcht werden, was dich endlich von deinem elenden Leben in dieser verkommenen Welt erlöst.
Eine solche höllische Gesellschaft, selbst wenn sie als Ergebnis einer starken hypothetischen Dissonanz der Evolution entstünde, wäre nicht lebensfähig und würde sich sehr schnell selbst zerstören. Die Gesellschaft als Objekt existiert also nur dann, wenn das oben genannte Prinzip wirkt und nicht sein Gegenpol. Erstens sind die Handlungen solcher weltverändernden Prinzipien also ganz objektiv, und zweitens ist ihr Auftreten nicht einfach das Ergebnis einer freien Entscheidung einer großen Gruppe von Menschen, denn im ersten Fall existiert die Gesellschaft, während sie im zweiten Fall nicht existiert (anders gesagt, wenn die Welt existiert, haben die Menschen in ihr die erste Entscheidung getroffen).
Eine solche höllische Gesellschaft, selbst wenn sie als Ergebnis einer starken hypothetischen Dissonanz der Evolution entstünde, wäre nicht lebensfähig und würde sich sehr schnell selbst zerstören. Die Gesellschaft als Objekt existiert also nur dann, wenn das oben genannte Prinzip wirkt und nicht sein Gegenpol. Erstens sind die Handlungen solcher weltverändernden Prinzipien also ganz objektiv, und zweitens ist ihr Auftreten nicht einfach das Ergebnis einer freien Entscheidung einer großen Gruppe von Menschen, denn im ersten Fall existiert die Gesellschaft, während sie im zweiten Fall nicht existiert (andernfalls, wenn die Welt existiert, haben die Menschen in ihr die erste Entscheidung getroffen).
Warum nicht nachhaltig? Warum "zerstören"?
Irgendwelche kriminellen Banden - gerade durch solche Gesetze - existieren, und nichts, sie werden sich nicht selbst vernichten.
Warum nicht nachhaltig? Warum "zerstören"?
Alle kriminellen Banden existieren unter genau diesen Gesetzen, und nichts wird sie zerstören.
Das sind lokale Dinge. Damit Gruppen von Kriminellen existieren und "gedeihen" können, muss es eine große Masse normaler Menschen geben, die arbeiten und materielle Werte schaffen, die ihnen die Kriminellen wegnehmen könnten. Und in einer Gesellschaft, in der es nur Kriminelle gibt, über die ich geschrieben habe, wen würden sie ausrauben - sich selbst, und wenn sie alles aufgefressen haben, was dann? Es darf nicht dazu kommen, alles zu essen. Sie werden sich lieber gegenseitig erschießen.
Mir scheint, dass Sie einen Logikfehler haben. Wenn Sie von "Anti-Welt" sprechen, dann entfernen Sie alle "Nein"-Partikel aus Ihrem Satz, und Sie erhalten "tue anderen das an, was du möchtest, dass sie dir antun".
Nein. An meiner Logik ist nichts auszusetzen. Sie schlagen eine doppelte Negation vor, die lediglich zu einer Identitätsumwandlung führen würde. Aber ich muss mich zu Ihrer falschen Bemerkung herablassen, da Sie offensichtlich das Forum lesen und in einer anderen Sprache als Ihrer eigenen schreiben, was es sehr schwierig macht, den Sinn zu verstehen.
Nein. An meiner Logik ist nichts auszusetzen. Sie schlagen eine doppelte Negation vor, die lediglich zu einer Identitätsumwandlung führen würde. Aber ich muss mich zu Ihrer falschen Bemerkung herablassen, da Sie offensichtlich das Forum lesen und in einer anderen Sprache als Ihrer eigenen schreiben, was es sehr schwierig macht, den Sinn zu erfassen.
Das ist der Grund, warum es so viele Kontroversen darüber gibt und warum es so viele Probleme bei der Bestimmung der Behindertengruppe gibt.
In der Psychologie gibt es nicht so viel Objektivität, wie wir gerne glauben würden.
Die lebenswichtigen, lebensnotwendigen Bedürfnisse sind objektiv. Aber der Rest... Wir beobachten sie einfach bei allen Menschen und halten sie daher für objektiv.
Und die Definition aller Arten von "Komplexen" ist sogar noch dümmer...
Darf ich Ihnen ein "objektives" Beispiel für einen Komplex nennen?
Zum Beispiel, wenn jemand im Sommer ein teures Auto mit Winterreifen fährt. Es ist auch urkomisch, wenn ein Buchhalter in einem X6, der 1,80 m groß ist, anfängt, "nach einem Rahmen zu suchen". Das kommt aus der physischen Welt.
Und manche Leute versuchen, sich unter Fremden als Napoleon auszugeben und so weiter.
Es ist aber auch dumm, sich das alles zu Herzen zu nehmen.
Zum Beispiel, wenn eine Person im Sommer ein teures Auto mit Winterreifen fährt. Es ist auch urkomisch, wenn ein 1,80 m großer Buchhalter in einem X6 anfängt, "über die Berge zu rasen". Das kommt aus der physischen Welt.
Und manche Leute versuchen, sich unter Fremden als Napoleon auszugeben und so weiter.
Es ist aber auch dumm, sich das alles zu Herzen zu nehmen.
Das ist richtig. Mist persönlich zu nehmen ist auch ein Komplex, den man loswerden muss, besonders als Händler.
Mein Wissen über Linguistik ist recht bescheiden. Das englischeYou ist immer You, das heißt, es ist eine sehr höfliche Sprache. Früherverwendete man "du" - wie unser "du"- umeine minderwertige Person anzusprechen. Aber ich weiß nicht, ob es jetzt verwendet wird.
Haben wir nicht vor etwa zehn Jahren im INVESTOR.RU-Forum miteinander kommuniziert? Dort gab es eine Person mit einem solchen Nico
Vor vielleicht zehn Jahren war ich ein Investor und habe mich als Trader reinkarniert. Ich kann mich allerdings nicht daran erinnern und habe solche Seiten noch nie gesehen. Vor zehn Jahren wusste ich nicht einmal, dass es das Internet gibt.
Vor wahrscheinlich zehn Jahren war ich ein Investor und wurde zum Händler umfunktioniert. Ich erinnere mich aber nicht an solche Websites und habe sie auch nicht gesehen. Vor zehn Jahren wusste ich nicht einmal, dass es das Internet gibt.