[Archiv] Lernen Sie, wie man als Dorfbewohner Geld verdient! - Seite 765
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Diejenigen, die ein System mit klarem praktischen Vorteil und MO>0 haben, kümmern sich nicht um die schnelle Abhebung der Ersteinlage. Diejenigen, die 70-80 Prozent der Mittel abgerufen haben, kümmern sich darum. Denn wo 80 sind, da sind auch 100. Eine Erhöhung der Einlage führt zu einer Verringerung der jährlichen Rendite. Vielleicht gibt es keine Mittelwertbildung, aber das System ist einem Adler sehr ähnlich. Und es ist sehr wahrscheinlich, dass der Real von MO negativ wird. Kurz gesagt, ein seltsamer Wunsch, es auf die reale, zumal auch in der Tester gab es eine leicht abnehmende Rendite am Ende des 2011-2012. Offensichtlich passt die derzeitige Volatilität der Märkte nicht zu diesem "Know-how". Das ist der Eindruck, den wir bisher gewonnen haben.
Wo ist sie schwach, Sie haben wohl nicht genau genug hingesehen. Die Erträge sind überall ungefähr gleich. Und die FS ist sehr anständig, man muss sie nur suchen.
Außerdem verringert eine Erhöhung der Einlage nicht die jährliche Rendite, wie Sie sagen. Dies gilt nur dann, wenn Sie die anfänglichen Mittel für den gesamten Zeitraum des Handels einfrieren wollen.
Die richtige Vorgehensweise ist umgekehrt. Nämlich die Erstinvestition zurückzuziehen, sobald sie zurückgezahlt ist.
Und das zu Recht. Schließlich ist es nur das Startkapital, das benötigt wird. Sobald er sich in sicherer Entfernung befindet, kann und sollte er zurückgezogen werden. Von diesem Zeitpunkt an haben wir bereits mit einer Null-Einlage begonnen. Berechnen Sie nun den Ertrag daraus)
Das Hauptkriterium für die Angemessenheit des Systems ist eine klar definierte, vorzugsweise absolut begrenzte Absenkung. Und natürlich eine positive RO. Wenn dies der Fall ist, ist es nur eine Frage der Zeit, bis der Gewinn erzielt wird.
----------------------
Es ist klug, die Dinge anders zu machen. Nämlich die Erstinvestition zurückzuziehen, sobald sie zurückgezahlt ist.
Versuchen Sie, etwas bodenständiger zu denken.
Um das Startkapital abheben zu können, muss das System mindestens 200 % Wachstum aufweisen.
Ein Benchmark-System mit einem Risiko von 2-3 % pro Handel kann ein jährliches Wachstum von 50-100 % erzielen.
Alles, was darüber hinausgeht, ist eine eindeutige Profanierung, die zu einer Überlastung des Depots und zu unnötigen Risiken mit bekannten Folgen führt.
Wenn Sie nicht davon träumen, zu den Glücklichen zu gehören, die mehr verdienen als eine Million, dann können Sie Ihre Anfangsinvestition erst nach 2-3 Jahren zurückziehen.
Aus irgendeinem Grund werden die Dorfbewohner für etwas Besonderes gehalten und machen ungestraft 100 % pro Woche und zweimal im Monat, um die ursprüngliche Investition zurückzuziehen.
Die große Mehrheit auf dem Devisenmarkt ist jedoch dieser Meinung.
Komisch, nicht wahr?
Klug ist es jedoch, etwas anderes zu tun. Das heißt, die ursprüngliche Investition zurückzuziehen, sobald sie abbezahlt ist.
Das dachte ich anfangs auch... mit meiner Lavin-Pyramiden-Mittelwertbildung... überprüfte es und kam zu dem Schluss, dass es nur ein weiteres Missverständnis war.... .
Glauben Sie mir nicht - simulieren Sie die Abhebung von Geldern auf Ihrem Computer nach Ihrem Schema (Einsatz100%-Abhebung). Und wie viel in einem Jahr in %.
Ein Benchmark-System mit einem Risiko pro Transaktion von 2-3 % kann einen Gewinn von 50-100 % pro Jahr erzielen.
Alles, was darüber hinausgeht, ist eine offensichtliche Profanität, die zu einer Überlastung der Einlagen und einem ungerechtfertigten Risiko mit bekannten Folgen führt.
Jeder hat eine andere Messlatte. Dieses System zeigt einen Gewinn von 100 % (der ursprünglichen Mittel) in einer Woche.
Gleichzeitig liegt der prozentuale Verlust unter 100 % (bei gleichem Anfangsvermögen), nicht nur für die Woche, sondern für die gesamten historischen Daten.
Klug ist es jedoch, etwas anderes zu tun. Das heißt, die ursprüngliche Investition zurückzuziehen, sobald sie zurückgezahlt ist.
Das tun nur die Dorfbewohner. Aus Angst, den Anschluss zu verlieren. Die anderen, die über angemessene Systeme verfügen, nutzen das Muster-Nutzen-Muster - nennen Sie es, wie Sie wollen - und erhöhen die Losgröße mit demselben Prozentsatz an Risiko. Und sie setzen das System, das im Test 70-80% Drawdown zeigte, nicht auf dem realen Markt ein. Denn die Testergebnisse sollten um die Hälfte verschlechtert werden, um ein reales Bild auf der realen Seite zu erhalten. :)
Das dachte ich anfangs auch ... mit meiner Lavin-Pyramiden-Mittelwertbildung ... überprüfte es und kam zu dem Schluss, dass es nur ein weiteres Missverständnis war.... .
Glauben Sie mir nicht - simulieren Sie die Abhebung von Geldern auf Ihrem Computer nach Ihrem Schema (Einsatz100%-Abhebung). Und wie viel Prozent pro Jahr werden erzielt.
Natürlich ist der mögliche Verlust im Falle der Mittelwertbildung/Martin nicht durch irgendetwas begrenzt. Aus diesem Grund ist es unmöglich, normale Geldmanagementregeln auf ein solches System anzuwenden.
Auch hier ist ein wichtiges Kriterium für die Qualität des Systems eine bestimmte und genau festgelegte Höhe der möglichen Verluste, und was wichtig ist - in GESAMTbeträgen, nicht als Prozentsatz der Einlage.
Wenn Sie dann einen bestimmten Betrag von den ursprünglichen Mitteln abziehen, wird das Risiko eines Totalverlusts unwahrscheinlicher, da die Inanspruchnahme immer konstant bleibt und die Einlage steigt.
Das tun nur die Dorfbewohner. Aus Angst, den Anschluss zu verlieren. Die anderen, die über geeignete Systeme verfügen und das Muster-Vorteil-Muster - man kann es beliebig nennen - ausnutzen, erhöhen die Menge bei gleichem prozentualem Risiko. Und sie setzen das System, das im Test 70-80% Drawdown zeigte, nicht auf dem realen Markt ein. Denn die Testergebnisse sollten um die Hälfte verschlechtert werden, um ein reales Bild auf der realen Seite zu erhalten. :)
Noch einmal. Vergessen Sie Ilan, in seiner reinen Form ist es für den praktischen Gebrauch nicht geeignet. Und natürlich wird in diesem Fall das Geld aus Angst vor Verlusten abgezogen, und zwar immer, nicht nur am Anfang.
Wenn Sie sich für ein System mit einem bekannten absoluten Drawdown entscheiden, werden Sie nicht aus Angst abheben, sondern nur, um sicherzustellen, dass die angelegten Gelder nicht auf dem Konto eingefroren werden und z. B. für andere Investitionen verwendet werden.
Natürlich gibt es im Fall von Mittelwertbildung/Martin keine Grenze für den möglichen Verlust. Daher ist es unmöglich, normale Geldmanagementregeln auf ein solches System anzuwenden.
Auch hier ist ein wichtiges Kriterium für ein gutes System eine bestimmte und genau festgelegte Höhe der möglichen Verluste, und was wichtig ist - in GESAMTbeträgen, nicht als Prozentsatz einer Einzahlung.
Wenn Sie dann einen bestimmten Betrag von den ursprünglichen Mitteln abziehen, wird das Risiko eines Totalverlusts unwahrscheinlicher, da die Inanspruchnahme immer konstant bleibt und die Einlage steigt.
Offensichtlich haben die Experimente mit Ilan zu Komplexen in Bezug auf das Thema Drawdown geführt, das als grundlegender Wert angesehen wird. Und sie sollte immer im Verhältnis zum Gewinn betrachtet werden. Und gleichzeitig das Optimum zu finden. Und in der vorgeschlagenen Variante wird sich das Wachstum des Gewinns im Verhältnis zur Einlage (d. h. den eingefrorenen Mitteln) verlangsamen. Weil die Angst vor der Entnahme von Geldern groß ist (d.h. vor der Entleerung). Dies ist ein einseitiger Ansatz, ich wiederhole.
Noch einmal. Vergessen Sie Ilan, in seiner reinen Form ist es für den praktischen Gebrauch nicht geeignet. Und natürlich wird in diesem Fall das Geld aus Angst vor Verlusten abgezogen, und zwar immer, nicht nur am Anfang.
Suchen Sie nach einem System mit einem bekannten absoluten Drawdown, dann ziehen Sie nicht aus Angst ab, sondern nur, um sicherzustellen, dass die investierten Gelder nicht auf dem Konto eingefroren werden und z. B. für andere Investitionen verwendet werden.
Ich habe Ilan schon vor langer Zeit vergessen. :)
Ich schreibe über die Tatsache: Es gibt ein System mit einem 70-80 Prozent Drawdown auf die Geschichte. Ob es sich um Ilan handelt oder nicht, ist irrelevant. Wichtig ist, dass der Leiter des Systems aus Angst, Geld zu verlieren, sagt, dass es praktischer und optimaler ist, einen festen Drawdown zu senken als einen relativen. Man kann ihn verstehen, aber es ist ein hässlicher Ansatz. Denn das System befindet sich zunächst auf der Ebene der Adler-Rückkehr.
Offensichtlich haben die Experimente mit Ilan zu Komplexen über die Absenkung geführt, die als grundlegender Wert angesehen wird. Und sie sollte immer im Verhältnis zum Gewinn betrachtet werden. Und gleichzeitig das Optimum zu finden. Und in der vorgeschlagenen Variante wird sich das Wachstum des Gewinns im Verhältnis zur Einlage (d. h. den eingefrorenen Mitteln) verlangsamen. Weil die Angst vor der Entnahme von Geldern groß ist (d.h. vor der Entleerung). Dies ist ein einseitiger Ansatz, ich wiederhole.
))) Sie haben wahrscheinlich noch nicht gehört, was es bedeutet, mit einer konstanten Menge zu arbeiten. Ich kann sehen, wie sehr der Thread der Dorfbewohner selbst hartgesottene Skeptiker beeinflusst hat)
Nun, wenn Sie die Verluste nicht begrenzen, sondern sie an das Einkommen "koppeln", werden Sie unweigerlich das unglückliche Schicksal des "gemischten" Ansatzes erleiden.