Welche Form, nehmen wir an, einen physischen Körper, hat die Zeit? Ihre Meinung. - Seite 59
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
es gibt spekulationen, dass wissenschaftler kurz davor stehen, einen neutrino-detektor oder vielmehr einen neutrino-empfänger zu entwickeln. vielleicht gibt es ihn schon, denn ich habe diesen artikel vor zwei Jahren oder mehr gelesen. der autor des artikels hat das potenzial der neutrino-kommunikation aufgezeigt, insbesondere den großen vorteil für den aktienhandel, da es schneller wäre, einen kurs an einen empfänger zu senden, der die neutrino-kommunikation nutzt, als das internet, da neutrinos übertragen werden können
;))))
Die Zeitungen haben eine Rubrik mit dem Titel "Witze", in der es tatsächlich lustige Witze gibt. Auch dieser Witz stammt von dort.
Gut für alles. Sie müssen die Messungen so durchführen, dass die Genauigkeit ausreichend ist. Derevsky erklärt diesen Effekt.
Zehn Minuten nach dem Empfang des Signals niest dieser Astronom. Die spezielle Relativitätstheorie lässt uns auch ohne Einschränkungen sagen, dass der Astronom nach dem Senden eines Signals vom Planeten X geniest hat.
Nehmen wir nun an, dass der Astronom irgendwann in den zehn Jahren, in denen das Radiosignal auf dem Weg zur Erde war (sagen wir drei Jahre, bevor das Signal empfangen wurde), von seinem Radioteleskop gestürzt ist und sich das Bein gebrochen hat. Die spezielle Theorie erlaubt es uns nicht, ohne Einschränkungen zu sagen, dass er sich das Bein früher oder später gebrochen hat, als das Signal vom Planeten X gesendet wurde.
Der Beweis ist folgender: Ein Beobachter, der zum Zeitpunkt der Aussendung des Signals den Planeten X verlässt und mit geringer Geschwindigkeit in Richtung Erde reist, wird (gemäß seiner Zeitmessung) feststellen, dass der Astronom sich das Bein gebrochen hat, nachdem das Signal ausgesendet wurde. Natürlich wird er auf der Erde lange nach dem Empfang des Signals ankommen, vielleicht Jahrhunderte später. Aber wenn er das Datum berechnet, an dem das Signal gesendet wurde, wird es früher sein als das Datum, an dem der Astronom sich das Bein gebrochen hat.
wenn der astronaut so schnell fliegt wie das licht (das ist natürlich nur eine annahme, die nicht wirklich möglich ist), würde seine uhr stehen bleiben. er würde denken, dass der flug augenblicklich stattfand. aus seiner sicht wären sowohl das senden als auch der empfang des signals gleichzeitig. alle ereignisse auf der erde, die innerhalb von zehn jahren stattfanden, würden ihm so erscheinen, als wären sie vor dem senden des signals passiert. aber nach der speziellen theorie gibt es keinen eigenen bezugsrahmen. es gibt keinen grund, den blickwinkel eines beobachters dem eines anderen vorzuziehen.
Hier ist ein Auszug aus einem Lehrbuch über die spezielle Relativitätstheorie für Anfänger. Ich hoffe wirklich, dass Sie nach der Lektüre zustimmen werden, dass Zeit relativ ist.
...
Und?
"...aber nach den beiden Grundpostulaten der speziellen Relativitätstheorie (bestätigt durch das Michelson-Morley-Experiment) können wir genauso gut annehmen, dass ein Zug in Ruhe ist, während die Erde unter seinen Rädern schnell rückwärts läuft..."
Ausruhen ÜBER WAS...?
Dieses Beispiel hält jeder Kritik nicht stand... Es geht nicht um die Relativität der Zeit, sondern um die Unterschiede in den Wahrnehmungsergebnissen von Menschen und den Messwerten von Geräten, die sich in UNERFOLGTEN PHYSIKALISCHEN ZUSTÄNDEN befinden.
In dem Moment, in dem die Blitze gleichzeitig in den Punkten A und B aufleuchteten, hatte jeder Punkt des umgebenden Raums einen konkreten Wert aller seiner Parameter. Die Gesamtheit der Zustände all dieser Punkte in diesem Moment stellt eine Art "AKTUELLE GRÖSSE" des Raums dar. Wenn also die "Momentaufnahme" der Raumzustände zu den Zeitpunkten der Blitze beider MOLNES zusammenfällt, dann sind sie gleichzeitig (und nicht relativ, sondern - TOTAL gleichzeitig) geschehen.
So viel zu Ihrer "Relativität"...
Nehmen wir an, jemand auf dem Planeten X in einem anderen teil unserer galaxie versucht, mit der erde zu kommunizieren. er sendet ein funksignal aus. dieses signal ist natürlich eine elektromagnetische welle, die sich mit lichtgeschwindigkeit durch den raum bewegt. nehmen wir an, dass die erde und der Planet X zehn lichtjahre voneinander entfernt sind. das bedeutet, dass es zehn Jahre dauert, bis das signal die erde erreicht. zwölf Jahre bevor der radioastronom auf der erde das signal empfängt, erhält dieser astronom den Nobelpreis. die spezielle theorie erlaubt uns zu sagen
Zehn Minuten nach dem Empfang des Signals niest dieser Astronom. Die spezielle Relativitätstheorie lässt uns auch ohne Einschränkungen sagen, dass der Astronom nach dem Senden eines Signals vom Planeten X geniest hat.
Nehmen wir nun an, dass der Astronom irgendwann in den zehn Jahren, in denen das Radiosignal auf dem Weg zur Erde war (sagen wir drei Jahre, bevor das Signal empfangen wurde), von seinem Radioteleskop gestürzt ist und sich das Bein gebrochen hat. Die spezielle Theorie erlaubt es uns nicht, ohne Einschränkungen zu sagen, dass er sich das Bein früher oder später gebrochen hat, als das Signal vom Planeten X gesendet wurde.
Der Beweis ist folgender: Ein Beobachter, der den Planeten X zu dem Zeitpunkt verlässt, an dem das Signal gesendet wird, und mit geringer Geschwindigkeit in Richtung Erde reist, wird (gemäß seiner Zeitmessung) feststellen, dass der Astronom sich das Bein gebrochen hat, nachdem das Signal gesendet wurde. Natürlich würde er auf der Erde lange nach dem Empfang des Signals ankommen, vielleicht Jahrhunderte später. Aber wenn er das Datum berechnet, an dem das Signal gesendet wurde, wird es früher sein als das Datum, an dem der Astronom sich das Bein gebrochen hat.
wenn der astronaut so schnell fliegt wie das licht (das ist natürlich nur eine annahme, die nicht wirklich möglich ist), würde seine uhr stehen bleiben. er würde denken, dass der flug augenblicklich war. aus seiner sicht wären sowohl das senden als auch der empfang des signals simultan. alle ereignisse auf der erde, die innerhalb von zehn jahren stattgefunden haben, würden ihm so erscheinen, als wären sie vor dem senden des signals geschehen. aber nach der speziellen theorie gibt es keinen eigenen bezugsrahmen. es gibt keinen grund, den blickwinkel eines beobachters dem eines anderen vorzuziehen.
Dieselbe Geschichte: Ersetzung des Konzepts der "UHRZEICHEN" durch das Konzept der "ZEIT". Und eine Verringerung der RATE von physikalischen Prozessen in sich bewegenden Systemen mit einer Verlangsamung der "ZEIT" zu verwechseln, ohne überhaupt eine Definition für diesen Begriff anzunehmen...
;))))
In der Zeitung gibt es eine Rubrik "Witze", in der immer wieder lustige Witze auftauchen. Auch dieser Witz stammt von dort.
Die Wissenschaft von heute ist ein großer Witz.
Wir sollten eine alternative akademische Wissenschaft schaffen.
"...aber nach den beiden Grundpostulaten der speziellen Relativitätstheorie (bestätigt durch das Michelson-Morley-Experiment) können wir genauso gut annehmen, dass der Zug in Ruhe ist, während die Erde unter seinen Rädern schnell rückwärts läuft..."
Ausruhen ÜBER WAS...?
Dieses Beispiel hält jeder Kritik nicht stand... Es geht nicht um die Relativität der Zeit, sondern um die Unterschiede in den Wahrnehmungsergebnissen von Menschen und Messwerten von Geräten, die sich unter EINZIGARTIGEN PHYSIKALISCHEN BEDINGUNGEN befinden.
In dem Moment, in dem die Blitze gleichzeitig in den Punkten A und B aufleuchteten, hatte jeder Punkt des umgebenden Raums einen konkreten Wert aller seiner Parameter. Die Gesamtheit der Zustände all dieser Punkte in diesem Moment stellt eine Art "AKTUELLE GRÖSSE" des Raums dar. Wenn also die "Momentaufnahme" der Raumzustände zu den Zeitpunkten der Blitze beider MOLNES zusammenfällt, dann sind sie gleichzeitig (und nicht relativ, sondern - TOTAL gleichzeitig) geschehen.
So viel zu Ihrer "Relativität"...
Die Summe der Zustände all dieser Punkte in diesem Moment stellt eine Art "AKTUELLE GRÖSSE" des Raums dar. Also, wenn der "Schnappschuss" des Zustandes des Raumes in den Momenten der Blitze beider MOLNES zusammenfallen, sind sie gleichzeitig geschehen (und, nicht relativ, sondern - VOLLSTÃ?ndig gleichzeitig). Ich stimme absolut zu, wenn das Bild oder das Bild von der Position des dritten Beobachters M2 zu betrachten oder wenn hinsichtlich des dritten Systems der Ablesung zu beobachten und es ist nicht wichtig, dass es hinsichtlich der Erde oder des Zuges in der Ruhe ist. aber ich glaube, wir sprachen von zwei Beobachtern M0 und M1. wenn man versucht, den dritten Beobachter M2 auszuschließen und Messungen von der Position des Beobachters M0 oder M1 aus zu machen, wird man genau die Effekte entdecken, die ich erwähnt habe. in diesem Beispiel gibt es nur zwei Bezugsrahmen, nämlich den fahrenden Zug M1 und den Boden mit der Beleuchtung M0.
Ich beantworte Ihre Frage nach einem ruhenden Zug: Im zweiten Fall ruht der Zug relativ zur Erde.
stellen wir uns zwei raumschiffe A und B vor. außer diesen beiden schiffen gibt es nichts im raum. sie bewegen sich mit konstanter geschwindigkeit aufeinander zu. gibt es für die astronauten auf einem dieser schiffe eine möglichkeit zu entscheiden, welcher der folgenden drei fälle wahr oder absolut ist?
1) Schiff A ruht. Schiff B ist in Bewegung.
2) Schiff B ist in Ruhe, Schiff A bewegt sich
3) Beide Schiffe sind in Bewegung.
Der Astronaut auf einem der beiden Schiffe kann, wenn er Schiff A als stationäres Bezugssystem wählt, keine Experimente, auch nicht mit Licht oder anderen elektrischen oder magnetischen Phänomenen, durchführen, die diese Wahl widerlegen würden. das gleiche gilt, wenn er Schiff B als stationäres Bezugssystem wählt. Wenn er es vorzieht, beide Schiffe als beweglich zu betrachten, wählt er einfach ein stationäres Bezugssystem außerhalb der Schiffe, den Punkt, relativ zu dem beide Schiffe in Bewegung sind. Es ist nicht notwendig zu hinterfragen, welche dieser Entscheidungen richtig ist und welche nicht. von einer absoluten Bewegung eines der beiden Schiffe zu sprechen, bedeutet, von etwas zu sprechen, das keinen Sinn macht.
Die Gesamtheit der Zustände all dieser Punkte zu diesem Zeitpunkt stellt eine Art "SOFORTIGE Momentaufnahme" des Raums dar. Wenn also der "Schnappschuss" des Zustandes des Raumes in den Momenten der Blitze beider MOLNES zusammenfällt, dann sind sie gleichzeitig geschehen (und nicht relativ, sondern absolut gleichzeitig). Ich stimme absolut zu, wenn man ein Bild oder ein Bild aus der Position des dritten Beobachters M2 betrachtet oder wenn man relativ zum dritten Bezugsrahmen beobachtet und es keine Rolle spielt, ob er relativ zum Boden oder einem Zug ruht...
"...aus der Position des dritten Beobachters M2..." - Alle Probleme, die sich bei diesem Ansatz ergeben, sind auf die Beobachter zurückzuführen.
Und ich spreche vom RAUM.
Untereiner "Momentaufnahme" des Raums ist der IST-Zustand von Punktparametern zu verstehen,unabhängig von der Wahrnehmung des Besuchers. Ich glaube, Sie geben zu, dass SPACE sich WIRKLICH nicht um alle Beobachter zusammen kümmern könnte.
stellen sie sich zwei raumschiffe A und B vor. außer diesen beiden schiffen gibt es nichts im raum. sie bewegen sich mit konstanter geschwindigkeit aufeinander zu. gibt es eine möglichkeit für die astronauten auf beiden schiffen zu entscheiden, welcher der folgenden drei fälle wahr oder absolut ist
1) Schiff A ruht. Schiff B ist in Bewegung.
2) Schiff B ist in Ruhe, Schiff A bewegt sich
3) Beide Schiffe sind in Bewegung.
Der Astronaut auf einem der beiden Schiffe kann, wenn er will, Schiff A als stationäres Bezugssystem wählen. Es gibt keine Experimente, einschließlich Experimente mit Licht oder anderen elektrischen oder magnetischen Phänomenen, die diese Wahl als falsch erweisen würden. Wenn er es vorzieht, beide Schiffe als in Bewegung zu betrachten, wählt er einfach ein stationäres Bezugssystem außerhalb des Bezugspunkts der Schiffe, relativ zu dem beide Schiffe in Bewegung sind.
Nun zu den Schiffen.
Nehmen Sie Ihre beiden Schiffe. Legen Sie sie an dieselbe Stelle. Ihre Uhren synchronisieren... ...und schicken sie in einem großen Kreis in entgegengesetzte Richtungen los.
Nach N Jahren... die beiden Schiffe treffen sich an einem Punkt auf dieser Kreisbahn... und die Astronauten - legen ihre Uhren auf den Tisch.
Frage: Ist es möglich, anhand der Ablesungen dieser Uhr festzustellen, ob die Geschwindigkeiten der Schiffe gleich waren oder ob eines der Schiffe schneller fuhr als das andere?
Wenn es keinen Sinn macht, von absoluter Bewegung zu sprechen, macht es auch keinen Sinn, von absoluter Zeit zu sprechen. so einfach ist das zu verstehen.
Wenn es keinen Sinn macht, von absoluter Bewegung zu sprechen, macht es auch keinen Sinn, von absoluter Zeit zu sprechen. das ist so einfach zu verstehen.
Für den Fall der Fälle - Duplikat:
"Nun zu den Schiffen.
Nehmen Sie Ihre beiden Schiffe. Legen Sie sie an die gleiche Stelle. Ihre Uhren synchronisieren... ...und schicken sie in einem großen Kreis in entgegengesetzte Richtungen.
Nach N Jahren... die beiden Schiffe treffen sich an einem Punkt auf dieser Kreisbahn... und die Astronauten - legen ihre Uhren auf den Tisch.
Die Frage ist, ob man anhand dieser Uhren feststellen kann, ob die Geschwindigkeiten der Schiffe gleich waren oder ob sich eines der Schiffe schneller als das andere bewegte. "