Volumina, Volatilität und Hearst-Index - Seite 11
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Können Sie nicht einfach Formeln erfinden und sie zu Hearst erklären? Sie können es Stool nennen, solange es Sinn macht. Das wäre das Kriterium von Yurixx.
Sie sehen, das "Yurixx-Kriterium" hat nicht die Bedeutung und den Sinn, den das Hirst-Kriterium hat, denn die Eigenschaften des ersteren sind nicht bekannt und müssen nachgewiesen werden. Es ist eine andere Sache, sich Hearst zu nennen.
Ich werde ein bisschen einsteigen... :o) Ich habe das Verhalten von Hearst mit 5 oder 7 (ich erinnere mich nicht mehr) Berechnungsvarianten analysiert (ich habe hier kurz geschrieben https://www.mql5.com/ru/forum/123519/page387 und noch ein bisschen weiter). Das Ergebnis ist ähnlich, abgesehen davon, dass ich noch etwas hinzufügen möchte:
1. An erster Stelle steht nicht nur das Argument der Funktion, sondern auch der Multiplikator dieser Funktion. Für das numerische Experiment, das hier in Tabelle 2b durchgeführt wird, ist das Ergebnis dieser Funktion konstant, aber wir sind schon zu tief in der Suche nach der Wahrheit.
2. Ja, und können Sie selbst ausdrücklich sagen, dass High - Low = k * sqrt(N) falsch ist?
1. Ich habe jetzt keine Zeit, die Arbeit im Detail zu analysieren, aber es scheint, als ob die Wurzel aus T nur für den Fall m = n/2 auftritt. Dies kann als Näherung für große n angenommen werden, aber keinesfalls für kleine n.
2. Immerhin habe ich die obige Behauptung aufgestellt:
Die Grafiken von Yurixx zeigen deutlich, dass es keine Proportionalität zwischen dem mittleren quadratischen Kilometerstand und der Streuung gibt. Natürlich nur, wenn die Berechnung korrekt ist.
Und da bewiesen ist, dass RMS = A * sqrt(N) ist, ist High - Low = k * sqrt(N) generell falsch. Wiederum vorausgesetzt, die Berechnung von Yurixx ist korrekt .
Farnsworth:
Der einzige Unterschied ist, dass ich zu dem bescheidenen Schluss gekommen bin, dass die TA überhaupt nicht funktioniert.
Können Sie nicht einfach Formeln erfinden und sie zu Hearst erklären? Sie können es Stool nennen, solange es Sinn macht. Das wäre das Kriterium von Yurixx.
So viel zum "Opfer" der Propaganda :). Nicht Yurixx hat die Formel erfunden, sondern Vita, und Yurixx hat nur das richtige Verfahren zur Berechnung von Hurst angewandt.
Warum das Opfer? Ich hatte vor, mich über Vita lustig zu machen.
So viel zum "Opfer" der Propaganda :). Nicht Yurixx hat die Formel erfunden, sondern Vita, und Yurixx hat nur das richtige Verfahren zur Berechnung von Hurst angewandt.
Ich habe mir nichts ausgedacht, hier ist, was Yurixx in seinem Beitrag schreibt (ich habe es für Sie unterstrichen):
Die endgültige Form für den Hearst-Indikator lautet also: h = Log(Hoch-Tief)/Log(N). Dabei ist N die Anzahl der einzelnen Ticks im Zeitintervall, High und Low sind die maximalen und minimalen Kurswerte, die in diesem Intervall erreicht werden. Ihre Differenz wird in 4-stelligen Punkten ausgedrückt.
Erstens: Der Autor der Formel h = Log(High-Low)/Log(N) ist Yurixx. Ich brauche seine Lorbeeren nicht.
Zweitens: Bitte beachten Sie, dass es in dieser Formel keine Standardabweichung gibt, auf die Sie sich in Ihrem vorherigen Beitrag beziehen, um meine Berechnung in Frage zu stellen.
Die Formel für den durchschnittlichen Kilometerstand ist eine Lehrbuchformel, meine ist es auch nicht, und auch hier gibt es keine Standardabweichung.
Warum erwähnen Sie jetzt nicht Hirst, sondern die Standardabweichungen? Wo sehen Sie diese in meiner Berechnung? In der Formel Үurixxa oder in der Formel für die durchschnittliche Fahrleistung für SB? Dort gibt es keine Standardabweichungen und auch keinen Hearst.
Ich behaupte lediglich, dass die durchschnittliche Laufzeit direkt proportional zur durchschnittlichen Spanne ist, und daher gilt, sei es, "meine" Formel High - Low = k * sqrt(N), nach deren Einsetzen in die Formel Үurixxa, erhalten wir das Ergebnis tendenziell 1/2 von oben. Stimmt mit Tabelle 2b, dem Ergebnis des Experiments, überein. Aber Sie nennen die Formel immer noch gerne Үurichxa Hurst, trotz aller Ungereimtheiten mit dem Experiment und Einschränkungen der ursprünglichen Reihe.
Hat schon jemand Hurst für N in einem Würfel von Үurichx berechnet? Sieht jemand dieses Protokoll? Oder sollen wir den Flecken in meinem Auge nachjagen?
Bei dieser Berechnung werden sowohl die durchschnittliche Fahrleistung als auch die durchschnittliche Fahrleistung und die Spanne berücksichtigt. - Nennen Sie mir seine Formel, die diesen RMS-Kilometerstand enthält. Ich sehe auf seiner Titelseite eine ganz andere Formel. Siehe meinen Beitrag oben. Ihre Formel mit der Wurzel ist nur für RMS bewährt, das ist auch für Open - Close nicht relevant.Wo ist die Tabelle oder das Diagramm? Zumindest der Wert, zu dem die Vereinbarung zustande kommt.
In Ihrer ursprünglichen Argumentation führen Sie eine Variable h ein und nennen sie den Hearst-Exponenten. Das ist falsch, es ist nicht der Hearst-Exponent.
Die Antwort lautet 1/2 - Upsie. Kann ich die Berechnung haben? aber es wird nicht die Hearst-Zahl sein, die Hearst-Zahl wird durch die Spanne berechnet.
Die Eigenschaften des Marktes (als Ganzes) kommen dem Zufall sehr nahe. Ich bin durchweg zu folgendem Ergebnis gekommen (ich werde es sogar hervorheben :o):
Man kann einen Angebotsprozess nicht als Ganzes behandeln. Darüber hinaus gibt es den Prozess der Quotierung als Ganzes in der Natur nicht - er ist eine Illusion. Es macht keinen Sinn, eine beliebige Zitatstatistik zu nehmen und sie zu studieren, selbst die Reduktion auf eine stationäre Reihe wird nichts ergeben. Es ist unsinnig, sich in die Länge zu ziehen, und es ist unmöglich, die gesamte Geschichte zu erfassen.
Aber das sind meine Schlussfolgerungen, und sie werden bestätigt (leider macht das die Entwicklung von TS extrem schwierig). Ich wollte einen Thread zu diesem Thema erstellen, aber wahrscheinlich viel später. Es gibt nicht viel freie Zeit.
PS: Fernsehen funktioniert immer, man sollte es nicht mit den Schlussfolgerungen des Fernsehens über "etwas" verwechseln, das nicht funktioniert.