Volumina, Volatilität und Hearst-Index - Seite 23
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Statistisch gesehen hat Prival recht, sagen wir einfach, nicht sehr oft.
Es muss einen Grund geben, warum Hurst das Verhalten des Abflusses für zufällig hielt, vielleicht wusste er einfach mehr in diesem Bereich, nicht nur "Regen und Hitze". Und ganz allgemein: Lassen Sie Ihren Mammutbaum in Ruhe wachsen, und wenn Sie etwas zu sagen haben, dann sagen Sie es deutlich, denn es ist nicht klar, worum es bei der Behauptung geht, um die Flora und Fauna Afrikas, den Nil oder die Qualität des Mammutbaums.
Die Aktivität der Sonne ist zufällig/nicht zufällig...
Ich habe über diese statistische Schlussfolgerung gesprochen.
Und es gibt vieles auf der Erde, das ihr viel zu verdanken hat. :)
Ich möchte ganz klar fragen, ob wir hier ein Kind veräppeln oder das Fernweh an den Preis von Foren koppeln und damit ein von Natur aus ungleiches Verfahren umsonst verschlimmern.
Wenn ja - ist der Versuch, die Hurst-ähnliche Figur auf den Knien 33 zu zählen, Ketzerei?
Erklären Sie mir dann, was als selbstähnlich gelten soll?
Was ist Expansion?
;)
Beharrlichkeit - wenn eine Bewegung anhält und sich nicht umkehrt. Ich habe das Wort "Trendiness" nicht für einen Trend, sondern für genau diese Eigenschaft verwendet.
Rückholbarkeit - wenn es wahrscheinlicher ist, dass sich die Bewegung umkehrt, als dass sie sich fortsetzt.
Die beiden Staaten liegen auf verschiedenen Seiten des Verhaltens von SB. Und in diesem Sinne ist die Reversibilität nicht weniger vorhersehbar als die Persistenz.
PS: Und was ist mit meiner Frage?
Serguei, ist es für mich? Um welche Frage geht es?
Was bedeutet das?
Und wo ist die Grenze zur Eindeutigkeit?
Ich möchte klar und deutlich fragen, ob wir ein Kind ausspucken, oder ob wir den gelegentlichen Streuner auf dem Vorplatz an den Preis binden, um ein von Natur aus ungleiches Verfahren zu verschlimmern.
Scheiße, schon wieder. SB ist nur ein Musterbeispiel. Wenn es eine Theorie gibt, sollte sie für jede beliebige Serie funktionieren. SB ist die Art von Zufallsreihe, mit der man nicht systematisch Geld verdienen kann. Und es ist bekannt, dass Hearst = 1/2 ist. Warum können wir keine Methoden zur Berechnung von Hurst oder anderen Zufallsmerkmalen ausarbeiten?
Wir können keine Kostenvoranschläge erstellen. Historische Daten sind endlich und schlecht. Warum können wir nicht auf SB üben? Wie die Klassiker sagen: "An Katzen üben".
Es ist das Alphabet der Praxis, Instrumente an Phänomenen zu testen und zu kalibrieren, von denen alles bekannt ist.
Scheiße, noch einmal. SB ist nur ein Musterbeispiel. Wenn es eine Theorie gibt, sollte sie für jede beliebige Serie funktionieren. SB ist die Art von Zufallsreihe, mit der man nicht systematisch Geld verdienen kann. Und es ist bekannt, dass Hearst = 1/2 ist. Warum ist es nicht möglich, die Methoden der Hurst'schen oder einer anderen Berechnung der Zufälligkeitscharakteristik zu berechnen?
Wir können keine Kostenvoranschläge erstellen. Die historischen Daten sind begrenzt und schlecht. Warum können wir nicht auf SB üben? Wie die Klassiker sagen: "An Katzen üben".
Es ist das Alphabet der Praxis, Instrumente an Phänomenen zu überprüfen und zu kalibrieren, von denen alles bekannt ist.
Ich denke schon - die Serien, die Hearst analysierte, waren für ihn in erster Linie von Interesse, um eine Katastrophe vorherzusagen/zu beweisen... "Schwarzer Schwan".
Einmal so - die periodische Komponente ist dort sichtbar, und 0,7 ist nicht umsonst erschienen.
Aber 0,5 ist quasi analytisch bewiesen.
Was soll als nächstes trainiert werden?
Und das gilt keineswegs für lineare Trends.
Es sei denn, es handelt sich um Illusionen von minimaler Dissipation...
;)
Es ist das Alphabet der Praxis, Instrumente an Phänomenen zu testen und zu kalibrieren, von denen alles bekannt ist.
Aus diesem Grund begrüße ich jeden Versuch, einen "Hurst-ähnlichen" Indikator zu entwickeln.
Aber ich würde zuerst das analytische Maß definieren, und wenn es für SB = 0,5 ist, und für andere sonst - toll!
Aus Ihren Beiträgen geht lediglich die "Armut" und nicht der "Reichtum" der Daten hervor.
--- verfügte Hearst über mehr Daten?
Sie können jedes MT5-Paar in einer Minute herunterladen!
;)
Aber 0,5 ist quasi analytisch bewiesen.
Was soll als nächstes trainiert werden?
Wir bilden uns normalerweise selbst aus. Ich persönlich habe mich darauf vorbereitet, Hirst zu berechnen. Später stellte sich heraus, dass es auch eine Ausbildung war, um Hearst zu verstehen. Mit einem Wert von 0,5 war es nicht so primitiv und einfach, wie ich es mir vorgestellt hatte.
Wenn ich nun, rein zufällig, eine Möglichkeit finde, Hearst schnell und einfach im wirklichen Leben zu bestimmen, werde ich es zuerst an SB testen. Und nur wenn das Ergebnis für alle Intervalle und Statistiken 0,5 ist, werde ich dieser Erfindung glauben.
Jetzt sind Sie an der Reihe, zu formulieren, wofür Sie kämpfen und was Sie vorschlagen.
Wir bilden uns normalerweise selbst aus. Ich persönlich habe mir beigebracht, mit Hearst zu rechnen. Später stellte sich heraus, dass es auch Hearsts Verständnistraining war. Mit dem Wert von 0,5 war es nicht so primitiv und einfach, wie ich es vor diesem Training dachte.
Wenn ich nun, rein zufällig, eine Möglichkeit finde, Hearst schnell und einfach im wirklichen Leben zu bestimmen, werde ich es zuerst an SB testen. Und nur wenn das Ergebnis für alle Intervalle und Statistiken 0,5 ist, werde ich dieser Erfindung glauben.
Jetzt sind Sie an der Reihe, zu formulieren, wofür Sie kämpfen und was Sie vorschlagen.
Ich bin mit allem einverstanden.
Deshalb schlage ich vor, dass wir Hurst vorerst in Ruhe lassen.
Und konzentrieren Sie sich auf den Hintergrund - wo die Ereignisse von gestern/heute lehren...
;)
Der Vorschlag ist falsch. Niemand hindert Sie daran, sich dort zu konzentrieren. Wir anderen, als Erwachsene, entscheiden selbst.
Der Vorschlag ist falsch. Niemand hindert Sie daran, sich dort zu konzentrieren. Der Rest von uns entscheidet selbst, wie es sich für Erwachsene gehört.
Ich möchte niemanden beleidigen, geschweige denn eine Forschungsmethodik vorschreiben.
Ich stimme zu - jeder entscheidet für sich selbst.
Um das Offensichtliche zu beweisen, oder um ein neues zu suchen.
;)