"Das 'perfekte' Handelssystem - Seite 45
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Das liegt aber eher daran, dass das Wesentliche so dargestellt wird, wie es dargestellt wird. Keine klare Formulierung, keine verständliche empirische Grundlage. (Das ist deine Sache, Victor!))
Die Formulierung ist streng genug. Genug, um verschiedene Umsetzungsoptionen zu ermöglichen.
Jeder hat einen anderen Wissensstand, daher versteht nicht jeder sofort den Sinn meiner Ausführungen.
Die Formulierung ist streng genug. Genug, um verschiedene Umsetzungsoptionen zu ermöglichen.
Jeder hat einen anderen Wissensstand, so dass die Bedeutung meiner Bemerkungen nicht jedem sofort klar ist.
Es ist alles sehr vage formuliert. Die Idee der Synchronisierung zum Beispiel habe ich als die erste oder zweite (ich weiß es nicht mehr) Regel des Phantoms der Börse verstanden.
Imho hat der Autor die Stabilität seines Systems nicht bewiesen und behauptet "mindestens ein Jahr". Das System des Autors ist erst seit Februar dieses Jahres trockengelegt. Und die Stabilität des Eigenkapitals ist noch geringer, nämlich nur wenige Monate. Hier gibt es also nichts zu diskutieren.
Warum nicht, er hat es nicht getan. Er wiederholte diese These mehrmals laut und deutlich. Sie kann als bewiesen gelten.
Victor, haben Sie es mit einem normalen gleitenden Durchschnitt versucht? Die Zeiträume 9 und 18 auf den Euroböcken sollten gute Ergebnisse liefern. Natürlich ist der Markt volatil, alles kann sich morgen ändern, aber dennoch. Die übliche Technik auf dem Markt, kann manchmal große Gewinne im Vergleich zu einigen komplizierten statistischen Tricks geben.
- Ich habe gehört, Sie haben Zäpfchen, kann ich bitte welche haben?
- Was wollen Sie, Hämorrhoiden oder Geburtenkontrolle?
- Ich nehme eine weiße und eine lange..."
Die Formulierung ist streng genug. Genug, um verschiedene Umsetzungsoptionen zu ermöglichen.
Jeder hat einen anderen Wissensstand, deshalb versteht nicht jeder sofort den Sinn meiner Ausführungen.
Ist es wieder die "zirkuläre Verteidigung"? ))) Nein, Victor, in Wirklichkeit sind nicht die Menschen so dumm, sondern derjenige, der erklärt, ist unartikuliert.
Berufen Sie sich einfach nicht auf den GTR, wenn Sie über das Thema Verständlichkeit diskutieren wollen, okay? Trotz der Ähnlichkeit im Titel erfordert Ihr Fall keinen gleich hohen IQ.))
Heißt es wieder "Rundumverteidigung"? ))) Nein, Victor - in Wirklichkeit sind nicht die Menschen so dumm, sondern derjenige, der erklärt, ist unartikuliert.
Appellieren Sie nur nicht an GTR, wenn Sie das Thema Barrierefreiheit zum Verständnis diskutieren wollen, OK? Trotz der Ähnlichkeit im Titel erfordert Ihr Fall keinen ebenso hohen IQ.)))
Wie man so schön sagt: Nennen Sie es, wie Sie wollen, aber werfen Sie es nicht in einen Dornenstrauch :)
Was kümmert es mich, wie meine Erklärungen aussehen, ob sie verständlich sind oder nicht?
Die Erklärungen haben keine Auswirkungen auf den adaptiven EA.
Andererseits, wenn jemand der Sache auf den Grund gehen will, wird er nichts dagegen haben, wenn ich hier Chinesisch spreche.
Es geht nicht um Dummheit oder IQ, sondern darum, ob jemand es verstehen muss oder nicht:
(1) Wer verstehen muss, versteht.
2. die anderen müssen eine Pose einnehmen und mitleidig sagen: "Wir sind nicht dumm, ihr seid nur unverständlich" :)
Im zweiten Fall tut es mir leid, man kann es nicht allen recht machen, aber das muss ich auch nicht.
Wie man so schön sagt: Nenn es, wie du willst, aber wirf es nicht in einen Busch :)
Was kümmert es mich, ob meine Erklärungen klar aussehen oder nicht?
Meine Erklärungen haben keinen Einfluss auf die Leistung des adaptiven EA.
Andererseits, wenn jemand der Sache auf den Grund gehen will, wird ihn das nicht davon abhalten, auch wenn ich hier Chinesisch spreche.
Es geht nicht um Dummheit oder IQ, sondern darum, ob jemand es verstehen muss oder nicht:
(1) Wer verstehen muss, versteht.
2. die anderen müssen eine Pose einnehmen und mitleidig sagen: "Wir sind nicht dumm, ihr seid nur unverständlich" :)
Im zweiten Fall, entschuldigen Sie, werden Sie es nicht allen recht machen, aber ich brauche es nicht.
Na los! Sie befinden sich an einem öffentlichen Ort. Und zwar aus eigener Initiative. Erzählen Sie also keine Märchen darüber, dass es Ihnen egal ist.
Wenn Sie sich ständig Märchen über sich selbst erzählen wollen - "Ich mache immer alles richtig" - warum sollten Sie das in der Öffentlichkeit tun?
Das funktioniert aus vielen Gründen nicht.
Na los! Sie befinden sich an einem öffentlichen Ort. Und zwar aus eigener Initiative. Also erzählen Sie mir keine Märchen vom Nichtstun.
Wenn Sie sich ständig Märchen über sich selbst erzählen wollen - "Ich mache immer alles richtig" - warum sollten Sie das in der Öffentlichkeit tun?
Das funktioniert aus einer Reihe von Gründen nicht.
Die Antwort ist ziemlich offensichtlich. Um diejenigen zu finden, die sich mit OTT beschäftigen müssen.
Beim Verkauf von Software an Händler beispielsweise kommt in der Regel 1 von 500 potenziellen Kunden zu einem tatsächlichen Kauf.
Die Zahlen sind vorläufig, aber die Größenordnung des Branchendurchschnitts ist aussagekräftig.
Mit anderen Worten: 499 Kontakte werden, egal was Sie ihnen sagen, aus verschiedenen Gründen nicht kaufen.
Der Adaptive Expert Advisor zum Beispiel gehört seit 2 Monaten zu den 60 beliebtesten Expert Advisors: "Heruntergeladen: 3840".
Sie sehen also, dass es mir wirklich egal ist - in diesem Fall gilt die Wahrscheinlichkeitstheorie perfekt :)