AMD oder Intel sowie die Speichermarke - Seite 60
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Svinozavr, wie hoch war die anfängliche Einlage bei dem Test?
>> Liam.
Svinozavr, wie hoch war die anfängliche Einlage bei dem Test?
Was veranlasst Sie zu dieser Frage? Etwas verwirrt Sie? Ich habe einen schnellen Stein, der erst seit Anfang des Jahres auf dem Markt ist - einen 45-nm-Penrin-Kern. Es handelt sich um eine mobile Version des Wolfdale-Kerns. Im Vergleich zu meinem vorherigen Pentium M 1,8 MHz-Notebook ist es einfach eine andere Geschwindigkeitsstufe. Manchmal habe ich den Eindruck, dass er zwei Kerne hat, da man bei 100 % Auslastung absolut frei ist, alles andere zu tun, was man möchte. Auf dem letzten Laptop war das nicht der Fall. Dies ist der Fall.
Warum fragen Sie? Ist da etwas verwirrend? Ich habe einen schnellen Stein, der erst seit Anfang des Jahres in Produktion ist - einen 45-nm-Penrin-Kern. Es handelt sich um eine mobile Version des Wolfdale-Kerns. Im Vergleich zu meinem vorherigen Pentium M 1,8 MHz-Notebook ist es einfach eine andere Geschwindigkeitsstufe. Manchmal hat man den Eindruck, dass er zwei Kerne hat, da man bei 100 % Auslastung absolut frei ist, irgendeine andere Routine zu machen. Auf dem letzten Laptop war das nicht der Fall. So ist das nun mal.
Verwirrend ist, dass Mathemat auch mit 45 nm Wolfdale ausgestattet ist. Aber mit höherer Frequenz, dreimal größerem Cache und schnellerem Speicher. Und langsamer als Ihre.
Wenn es Ihnen nichts ausmacht, führen Sie die Optimierung erneut durch, speichern Sie die Ergebnisse in HTML und stellen Sie sie hier ein. Oder per E-Mail an docent2001 "dog" rambler dot ru. Die Zeit ist in diesem Fall nicht interessant.
Verwirrend ist, dass Mathemat auch einen 45-nm-Wolfdale hat. Aber mit mehr Frequenz, der dreifachen Cache-Größe und schnellerem Speicher. Aber sie ist langsamer als Ihre.
Wenn es Ihnen nichts ausmacht, führen Sie die Optimierung erneut durch, speichern Sie die Ergebnisse in HTML und stellen Sie sie hier ein. Oder per E-Mail an docent2001 "dog" rambler dot ru. Die Zeit spielt in diesem Fall keine Rolle.
Kein Reinfall. Natürlich werde ich die 510 Läufe nicht hier posten - ich werde sie in meiner persönlichen Datei anhängen. Ich verstehe nur nicht, was Sie in den Ergebnissen sehen können? Der Saldo ist nicht auf Null gestellt - ich habe es nachgeschlagen. Alles scheint normal zu sein. Aber Alex' Testergebnisse waren für den früheren Testexperten überhaupt nicht eindeutig. Zunächst ist sein Ergebnis wie erwartet, in völligem Einklang mit dem Test des Skripts und meines Expert Advisors - d.h. schneller mit dem entsprechenden Faktor. Und dann lässt er es noch einmal laufen, und die Geschwindigkeit ist seltsamerweise gesunken. Irgendetwas scheint er falsch zu machen. Er muss sich das Gewicht der Prozesse im Task-Manager ansehen - vielleicht verbraucht ein Prozess einige Ressourcen.
Kein Reinfall. Natürlich werde ich die 510 Läufe nicht hier veröffentlichen, sondern sie persönlich anbringen. Ich verstehe nur nicht, was Sie in den Ergebnissen sehen können? Der Saldo ist nicht auf Null gestellt - ich habe es nachgeschlagen. Alles scheint normal zu sein. Und etwas war sehr seltsam mit Aleksey, und auf die vorherige Version der Test-Experte. Zunächst ist sein Ergebnis wie erwartet, in völligem Einklang mit dem Test des Skripts und meines Expert Advisors - d.h. schneller mit dem entsprechenden Faktor. Dann lässt er es noch einmal laufen, und die Geschwindigkeit ist merkwürdigerweise gesunken. Irgendetwas scheint er falsch zu machen. Er muss sich das Gewicht der Prozesse im Task-Manager ansehen - vielleicht verbraucht ein Prozess einige Ressourcen.
Ich habe den Tisch noch nicht bekommen.
Alexey scheint alles richtig zu machen. Aber Sie haben eine Effizienz auf dem Niveau von High-End-Core-2-Modellen, obwohl sie einen 6-mal größeren Cache und 2-Kanal-Speicher haben, was gewisse Zweifel an der Zuverlässigkeit weckt. Übrigens hat der AMD-Prozessor, der eine ähnliche Effizienz aufweist, auch 6 MB Cache und einen viel schnelleren Speicher.
An alle, die die "Nützlichkeit" der Zeit*Frequenzberechnung anzweifeln. Dieses Produkt hat eine ganz bestimmte physikalische Bedeutung - es ist die Anzahl der Taktzyklen, die der Prozessor benötigt, um die Optimierung durchzuführen. Bei Prozessoren der gleichen Architektur ist der Ausführungsteil genau der gleiche, so dass der Geschwindigkeitsunterschied durch "Engpässe" bestimmt wird, bei älteren Modellen sind es natürlich "weniger Engpässe", so dass die "Effizienz" höher ist und die Leistung schneller wächst als die Frequenz!
Gleicher Test
Die alte.
Und das ist der Kühler, den ich gestern gereinigt habe.
An alle, die die "Nützlichkeit" der Zeit*Frequenz-Berechnung anzweifeln. Dieses Produkt hat eine ganz bestimmte physikalische Bedeutung - es ist die Anzahl der Taktzyklen, die der Prozessor benötigt, um eine Optimierung durchzuführen. Bei Prozessoren einer Architektur ist der Ausführungsteil absolut identisch, daher wird der Geschwindigkeitsunterschied durch "Engpässe" definiert, bei älteren Modellen sind es natürlich "nicht so Engpässe", daher ist die "Effizienz" höher und die Leistung wächst schneller als die Frequenz!
Wenn ich mir Ihre Tabelle ansehe, welche Option würden Sie zur Optimierung empfehlen? Die Frage ist nicht müßig, nach Produkt oder nach minimaler Zählzeit zu wählen?
Wenn ich mir Ihre Tabelle ansehe, welche Option würden Sie zur Optimierung empfehlen? Die Frage ist nicht müßig, nach Produkt oder nach minimaler Zählzeit zu wählen?
Zur Optimierung ist es natürlich besser, die Zählzeit zu wählen. t*f wird benötigt, um Engpässe zu finden. Sobald begemot61 uns die Ergebnisse vorlegt (und Svinozavr uns die Tabelle schickt), werden wir endgültige Schlussfolgerungen ziehen.