AMD oder Intel sowie die Speichermarke - Seite 60

 
Docent >> :

Svinozavr, wie hoch war die anfängliche Einlage bei dem Test?

>> Liam.

 
Docent >> :

Svinozavr, wie hoch war die anfängliche Einlage bei dem Test?

Was veranlasst Sie zu dieser Frage? Etwas verwirrt Sie? Ich habe einen schnellen Stein, der erst seit Anfang des Jahres auf dem Markt ist - einen 45-nm-Penrin-Kern. Es handelt sich um eine mobile Version des Wolfdale-Kerns. Im Vergleich zu meinem vorherigen Pentium M 1,8 MHz-Notebook ist es einfach eine andere Geschwindigkeitsstufe. Manchmal habe ich den Eindruck, dass er zwei Kerne hat, da man bei 100 % Auslastung absolut frei ist, alles andere zu tun, was man möchte. Auf dem letzten Laptop war das nicht der Fall. Dies ist der Fall.

 
Svinozavr писал(а) >>

Warum fragen Sie? Ist da etwas verwirrend? Ich habe einen schnellen Stein, der erst seit Anfang des Jahres in Produktion ist - einen 45-nm-Penrin-Kern. Es handelt sich um eine mobile Version des Wolfdale-Kerns. Im Vergleich zu meinem vorherigen Pentium M 1,8 MHz-Notebook ist es einfach eine andere Geschwindigkeitsstufe. Manchmal hat man den Eindruck, dass er zwei Kerne hat, da man bei 100 % Auslastung absolut frei ist, irgendeine andere Routine zu machen. Auf dem letzten Laptop war das nicht der Fall. So ist das nun mal.

Verwirrend ist, dass Mathemat auch mit 45 nm Wolfdale ausgestattet ist. Aber mit höherer Frequenz, dreimal größerem Cache und schnellerem Speicher. Und langsamer als Ihre.

Wenn es Ihnen nichts ausmacht, führen Sie die Optimierung erneut durch, speichern Sie die Ergebnisse in HTML und stellen Sie sie hier ein. Oder per E-Mail an docent2001 "dog" rambler dot ru. Die Zeit ist in diesem Fall nicht interessant.

 
Docent >> :

Verwirrend ist, dass Mathemat auch einen 45-nm-Wolfdale hat. Aber mit mehr Frequenz, der dreifachen Cache-Größe und schnellerem Speicher. Aber sie ist langsamer als Ihre.

Wenn es Ihnen nichts ausmacht, führen Sie die Optimierung erneut durch, speichern Sie die Ergebnisse in HTML und stellen Sie sie hier ein. Oder per E-Mail an docent2001 "dog" rambler dot ru. Die Zeit spielt in diesem Fall keine Rolle.

Kein Reinfall. Natürlich werde ich die 510 Läufe nicht hier posten - ich werde sie in meiner persönlichen Datei anhängen. Ich verstehe nur nicht, was Sie in den Ergebnissen sehen können? Der Saldo ist nicht auf Null gestellt - ich habe es nachgeschlagen. Alles scheint normal zu sein. Aber Alex' Testergebnisse waren für den früheren Testexperten überhaupt nicht eindeutig. Zunächst ist sein Ergebnis wie erwartet, in völligem Einklang mit dem Test des Skripts und meines Expert Advisors - d.h. schneller mit dem entsprechenden Faktor. Und dann lässt er es noch einmal laufen, und die Geschwindigkeit ist seltsamerweise gesunken. Irgendetwas scheint er falsch zu machen. Er muss sich das Gewicht der Prozesse im Task-Manager ansehen - vielleicht verbraucht ein Prozess einige Ressourcen.

 
Spitzname Prozessor Speicher EA-Ergebnis
HideYorRichess Atom N270 @ 1,596 GHz, L2 512 KB DDR2-532 2 GB (4-4-4-12) 1 Kanal 1880 * 1.596 = 3000
kombat Celeron 430 @1.795GHz L2 512KB DDR2-665 2 GB (5-5-5-15) 1 Kanal 1049 * 1.795 = 1883
Svinozavr Celeron 900 @2.2GHz L2 1MB DDR2-800 2 GB (5-5-5-18) 1ch 581 * 2.2 = 1278
begemot61 Pentium 4 670@3.8GHz L2 2MB DDR2-533 2 GB (4-4-4-12) 1ch
Dozent Core 2 Duo E6550 @3,003 GHz L2 4 MB DDR2-859 2 GB (5-5-5-15) 2ch 418 * 3.003 = 1255
HideYourRichess Xeon X5355 @2,66 GHz L2 4 MB FB-DDR2-665 32 GB (?-?-?) ?ch 465 * 2.66 = 1237
Mathematik Core 2 Duo E7200 @2,534 GHz L2 3 MB DDR2-800 4 GB (4-4-4-12) 2 Kanäle 481 * 2.534 = 1219
Vinin Core 2 Duo E8400 @ 3,006 GHz, L2 6 MB DDR2-801 4 GB (5-5-5-18) 2ch 394 * 3.006 = 1184
HideYorRichess Mobiler Core 2 Duo T9800 mit 2,926 GHz, L2 6 MB DDR3-1064 8 GB (7-7-7-20) 2ch 392 * 2.926 = 1147
YuraZ Core i7-920 @ 2,66 GHz, L2 4x256 KB + L3 8MB DDR3-1066 12 GB (?-?-?-?) 3ch(?) 369 * 2.66 = 982
begemot61 Xeon W5590 @ 3,33 GHz, L2 4x256 KB + L3 8MB DDR3-1334 12 GB (9-9-9-24) 3ch 263 * 3.33= 876
YuraZ Core i7-920 @ 3,8 GHz, L2 4x256 KB + L3 8MB DDR3-1143 12 GB (?-?-?-?) 3ch(?) 226 * 3.8 = 859
YuraZ Core i7-920 @ 4,0 GHz, L2 4x256 KB + L3 8MB DDR3-1203 12 GB (?-?-?-?) 3ch(?) 214 * 4 = 856
joo Athlon 64 X2 3800+ @ 2,01 GHz, L2 2x512 KB DDR2-670 2 GB (5-5-5-15) 2ch 753 * 2.01 = 1514
Imp120 Athlon 64 X2 3800+ @ 2 GHz, L2 2x512 KB DDR-400 2 GB (?-?-?-?) ?ch 707 * 2 = 1414
Belford Phenom II X3 720 BE @ 3,717 GHz, L2 3x512 KB + L3 6MB DDR3-1339 2 GB (9-9-9-24) 1ch 317 * 3.717 = 1178
begemot61 Opteron 2439 SE @ 2,8 GHz, L2 6x512 KB + L3 6MB DDR2-667 4 GB (5-5-5-15) 2ch 424 * 2.8 = 1187
Belford Phenom II X3 720 BE @ 2,813 GHz, L2 3x512 KB + L3 6MB DDR3-1339 2 GB (9-9-9-24) 1ch 374 * 2.813 = 1052
 
Svinozavr писал(а) >>

Kein Reinfall. Natürlich werde ich die 510 Läufe nicht hier veröffentlichen, sondern sie persönlich anbringen. Ich verstehe nur nicht, was Sie in den Ergebnissen sehen können? Der Saldo ist nicht auf Null gestellt - ich habe es nachgeschlagen. Alles scheint normal zu sein. Und etwas war sehr seltsam mit Aleksey, und auf die vorherige Version der Test-Experte. Zunächst ist sein Ergebnis wie erwartet, in völligem Einklang mit dem Test des Skripts und meines Expert Advisors - d.h. schneller mit dem entsprechenden Faktor. Dann lässt er es noch einmal laufen, und die Geschwindigkeit ist merkwürdigerweise gesunken. Irgendetwas scheint er falsch zu machen. Er muss sich das Gewicht der Prozesse im Task-Manager ansehen - vielleicht verbraucht ein Prozess einige Ressourcen.

Ich habe den Tisch noch nicht bekommen.

Alexey scheint alles richtig zu machen. Aber Sie haben eine Effizienz auf dem Niveau von High-End-Core-2-Modellen, obwohl sie einen 6-mal größeren Cache und 2-Kanal-Speicher haben, was gewisse Zweifel an der Zuverlässigkeit weckt. Übrigens hat der AMD-Prozessor, der eine ähnliche Effizienz aufweist, auch 6 MB Cache und einen viel schnelleren Speicher.

An alle, die die "Nützlichkeit" der Zeit*Frequenzberechnung anzweifeln. Dieses Produkt hat eine ganz bestimmte physikalische Bedeutung - es ist die Anzahl der Taktzyklen, die der Prozessor benötigt, um die Optimierung durchzuführen. Bei Prozessoren der gleichen Architektur ist der Ausführungsteil genau der gleiche, so dass der Geschwindigkeitsunterschied durch "Engpässe" bestimmt wird, bei älteren Modellen sind es natürlich "weniger Engpässe", so dass die "Effizienz" höher ist und die Leistung schneller wächst als die Frequenz!

 

Gleicher Test

Die alte.

Und das ist der Kühler, den ich gestern gereinigt habe.

 
Docent >> :

An alle, die die "Nützlichkeit" der Zeit*Frequenz-Berechnung anzweifeln. Dieses Produkt hat eine ganz bestimmte physikalische Bedeutung - es ist die Anzahl der Taktzyklen, die der Prozessor benötigt, um eine Optimierung durchzuführen. Bei Prozessoren einer Architektur ist der Ausführungsteil absolut identisch, daher wird der Geschwindigkeitsunterschied durch "Engpässe" definiert, bei älteren Modellen sind es natürlich "nicht so Engpässe", daher ist die "Effizienz" höher und die Leistung wächst schneller als die Frequenz!

Wenn ich mir Ihre Tabelle ansehe, welche Option würden Sie zur Optimierung empfehlen? Die Frage ist nicht müßig, nach Produkt oder nach minimaler Zählzeit zu wählen?

 
HideYourRichess писал(а) >>

Wenn ich mir Ihre Tabelle ansehe, welche Option würden Sie zur Optimierung empfehlen? Die Frage ist nicht müßig, nach Produkt oder nach minimaler Zählzeit zu wählen?

Zur Optimierung ist es natürlich besser, die Zählzeit zu wählen. t*f wird benötigt, um Engpässe zu finden. Sobald begemot61 uns die Ergebnisse vorlegt (und Svinozavr uns die Tabelle schickt), werden wir endgültige Schlussfolgerungen ziehen.

 
Ich habe die Optimierung spaßeshalber unter Windows XP laufen lassen (bevor alle Tests unter Win 7 durchgeführt wurden), sie ist durchweg 15s schneller.