Eine Sensation! Eine profitable Strategie für das Beagle-Spiel wurde gefunden! - Seite 2
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Wie auch immer, wenn Sie es im Skript wie folgt ändern:
// if(MathMod(MathRand(),2)==1)RND+=0.0001;
if( MathRand() > 16383) RND+=0.0001;
else RND-=0.0001;
dann passt alles zusammen. Es gibt keine SENSATION und es kann keine SENSATION geben.
Dies ist übrigens ein sehr häufiger Fehler. Anstatt die Logik der Verwendung des PRNG zu überprüfen, beginnen sie, den PRNG selbst zu kritisieren.
Möchten Sie die Zeiträume messen? Der Generator, den ich verwende, hat eine Periode von ^19937 - ich habe nicht einmal einen Namen für eine so große Zahl.
Aber in diesem Fall lag das Problem nicht in der Periode des Generators, sondern im falschen Zustand des Skripts. Der Fehler liegt an der Schnittstelle zwischen Mathematik und Programmierung.
Also, die Bedingungen des Problems:
Der Tarif eines Instruments wird wie folgt festgelegt.
Im Anfangszeitpunkt beträgt der Preis 1,0000
Bei jedem neuen Tick wird eine Münze geworfen, bei Kopf = p*1,0001, bei Zahl = p/1,0001
Der Spread beträgt 2 Pips. Der Händler hat eine Summe von 100.000 Dollar. Die maximale Hebelwirkung beträgt 1:100
Beweisen Sie, dass es in dieser Situation keine profitable Strategie für den Händler gibt.
Die Problembedingungen sind von Elita in seinen Aufgaben für Gewerbetreibende auf http://club.investo.ru/viewtopic.php?f=29&t=126082 übernommen.
Das Problem ist unzureichend formuliert, so dass es eine Vielzahl von Interpretationen der "richtigen" Antwort gibt.
1. Wir müssen genau definieren, was eine "rentable Strategie" ist.
2. Wir müssen genau definieren, welche Art von Münze wir haben.
3. Was sind "2 Pips" in Bezug auf die Dimension der Zahlen in der Aufgabe?
4. usw.
Das ist ganz schön viel Stunk aus dem Nichts. Ich werde heute Abend einen Test durchführen, um das Limit des MT-Generators zu bestimmen, und ich bin sicher, dass es weit über 200.000k liegen wird.
// if(MathMod(MathRand(),2)==1)RND+=0.0001;
if( MathRand() > 16367) RND+=0.0001;
else RND-=0.0001;
Was Sie in der Abbildung gezeigt haben, sieht überhaupt wie eine Anhäufung von positiven Werten aus. Hier riecht es nicht nach SB.
Ich habe es einfach satt, von SB-Fans immer das Gleiche zu hören. Hier ist unser Dialog wortwörtlich:
- wird sich das System ständig in einem engen Wertekorridor bewegen.
- Bazil, du verstehst den Sinn des zufälligen Umherwanderns überhaupt nicht.
- Der Wert wird immer gegen 1 tendieren.
- die Abweichung vom Ausgangspunkt ist proportional zum Quadrat der Zeit
nehmen wir an, die Abweichung bei 10 000 Würfen beträgt 12 Punkte
10 Millionen Mal 1000 Mal mehr, die Wurzel wird 32 sein
12*32 selbst berechnen
- Bazil, blamiere dich nicht und höre genau auf RedRat
hier gibt es keinen Korridor - erhöhe die Anzahl der Würfe um das 2-8-fache und alle deine Korridore werden gebrochen sein
- Ok, ich werde tun, was Sie sagen, und die Anzahl der Würfe um den Faktor 100 erhöhen!
Nach einer Weile...
- Beim Heranzoomen wurde das Bild noch interessanter.
- Das liegt daran, dass Ihr Generator schlecht ist! Ich gebe Ihnen das Programm und zeige Ihnen ein Bild davon, wie es aussehen soll.
Nach einer Weile...
- Das ist seltsam! Ich habe die gleichen Ergebnisse! Es hat sich herausgestellt, dass mein Generator auch scheiße ist! Aber wenn man 100.000 Zecken nimmt, sieht das Bild aus wie die SB! (Das ist die Logik!)
- Du hast gesagt, du brauchst mehr Zecken!
- Sie benötigen einen "guten" Generator und eine "besondere Münze". Die Überprüfung der Quoten und Geraden funktioniert nicht. (Als ob es einen Unterschied zwischen einer Wahrscheinlichkeit von 50% und einer anderen "richtigen" Wahrscheinlichkeit von 50% gäbe).
2. нужно точно определить, какая у нас монетка.
Das ist einfach unvergleichlich! Ich nehme an, es ist eine versteckte Andeutung, dass die Münze zumindest einen veränderten Schwerpunkt haben muss. Aus der von Ihnen gezeigten Zeichnung geht eindeutig hervor, dass die Münze versucht, bei einem Adler zu landen.
Nach dem, was du sagst, hast du keine Ahnung, wovon du redest. Diese Münze neigt dazu, genauso oft Kopf wie Zahl zu zeigen. Dennoch sieht das Diagramm genau so aus. Raten Sie mal, warum.
Es ist kein Stinker, ich weise nur auf Ihre amateurhaften Fehler hin.
Warum Sie diesen fiktiven Dialog heraufbeschwören, ist mehr als unklar, er hat nichts mit mir zu tun.
Sprechen Sie es aus - Sie haben einen Fehler in Ihrem Algorithmus. Sie haben aus der Güte Ihres Herzens heraus allgemeingültige Schlussfolgerungen aus falschen Daten gezogen. Das ist alles. Sie versuchen, Sie zu korrigieren, aber Ihrer Reaktion nach zu urteilen wird das Ergebnis kaum mehr als hoffnungslos sein.
К чему Вы этот вымышленный диалог приводите,
Ich habe mich überhaupt nicht auf Sie bezogen. Ich habe es in einem anderen Forum angesprochen. Es ist nur so, dass es dort eine Menge SB-Adepten gibt. Und von dort aus geht unser ungefährer Dialog aus.
Der Zeitplan sieht jedoch genau so aus. Raten Sie mal, warum.
Variante 1: RND+=0,0001; er fällt viel häufiger als RND-=0,0001; man sieht den Effekt des kumulierten Gewinns.
Variante #2. Die Zecken werden viel weniger genommen, und das ist nur ein Teil des Bildes.
OK, ich nehme einfach die echten Zufallszahlen 0 und 1 in der Menge von 200.000 Stück von random.org und sehe, was passiert. Sagen Sie nur nicht, dass die Zahlen anders hätten genommen werden müssen und dass die Zuverlässigkeit der Quelle zu wünschen übrig lässt.
Ich habe mich überhaupt nicht auf Sie bezogen. Ich habe es in einem anderen Forum angesprochen. Es ist nur so, dass es dort eine Menge SB-Adepten gibt. Und von dort aus geht unser ungefährer Dialog aus.
Es ist mir egal, wer Ihnen was erzählt hat. Ich bin nur für das verantwortlich, was ich sage. >> Das war's.
Option № 1. RND+=0,0001; fällt viel häufiger als RND-=0,0001; wir sehen den Effekt der Gewinnthesaurierung.
Dies lässt sich leicht überprüfen, indem Sie die Anzahl der Adler oder Schwänze zählen. In Ihrem Fall, aber mit meinen Korrekturen im Code, ist die Wahrscheinlichkeit von Adlern 0,500233. Dies ist mehr als 50/50. Wenn Sie es auf Ihre Weise machen, ist die Wahrscheinlichkeit 0,499989. Das ist auch sehr nahe an 50/50, aber. Das Problem ist jedoch, dass Sie versucht haben, den Zyklusgenerator als Stromgenerator zu verwenden. Und das können Sie nicht tun.
Variante #2. Die Zecken sind viel weniger geworden, und das ist nur ein Teil des Bildes.
Bitte, so sieht die GANZE Reihe Ihrer Daten aus (Ihr syd wird verwendet).
Übrigens haben Sie einen Fehler in der Zählung Ihrer Ticks. Es sind nicht 10000, es sind 9999.
Ok, ich nehme einfach die echten Zufallszahlen 0 und 1 in der Menge von 200.000 Stück von random.org und sehe, was passiert. Sagen Sie aber nicht, ich hätte andere Zahlen nehmen sollen und die Zuverlässigkeit der Quelle lässt zu wünschen übrig.
Das wird nicht helfen. Auch hier liegt Ihr Fehler nicht in der Qualität der Daten, sondern in der Logik des Algorithmus. Erinnern Sie sich, dass Sie versucht haben, gerade/unvollständig zu prüfen, was nicht dasselbe ist wie 0 und 1.
für eine "sehr lange" Reihe von Spielen - der einfachste Weg zu gewinnen ist, die Quoten von 6-9 zu minimieren und Dabbles und Sixlines zu verwenden (das Schema ist ungefähr 1-1-1-1-2-2-2-3-4-5-6-8-10-10-12-14-16-18-20....)