ECN, Auftragsausführung, Aggregatoren, Liquidität. - Seite 11
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
http://www.fx.ru/forum/brokery/22427-lubiteljam-haljavy-pamm-schetov-posvjachaetsja.html#post87341
Ich schätze, wir werden keinen Nachweis für die 100500 pro Jahr erhalten. Nein, natürlich nicht.
Der Wortlaut von "Ich gebe dir eine Million" hat sich geändert.
Zuvor wurde versprochen zu zeigen, dass "alles echt ist". Schön formuliert. Sie können dahinter alles verstecken, was Sie wollen.
Jetzt ist es ein Vorschlag, in die Logs des etixopen zu schauen).
Warum nicht einen Pam mit nicht gefälschten Angeboten eröffnen und es dem Gegner unter die Nase reiben?
Ach ja - "P.S. Bitte fordern Sie mich nicht zu einem Dialog heraus, weder hier noch irgendwo sonst im öffentlichen Bereich. Sie versuchen, die vertraute Ansteckung in Ihnen zu bekämpfen - den Wunsch zu posten. Lassen Sie sich nicht in Versuchung führen. "
Und so poste ich weiter überall )
Ich bin davon überzeugt, dass du, Sascha, ein hinterhältiger und hinterhältiger Mensch bist.
Es wird behauptet, dass Sie echten ECN- und direkten Zugang zu Forex (Interbank) haben, aber der Interbank-Spread ist normalerweise viel niedriger. Wie lässt sich das logisch erklären?
Auch die Logik dieses Geschäftsmodells ist nicht klar - schließlich wird es für die Händler relativ einfach sein, vor Gericht zu beweisen, dass die Interbankenspanne in Wirklichkeit viel niedriger ist und es sich um eine zusätzliche (versteckte) Provision handelte, und das Gericht könnte durchaus beschließen, alles zurückzugeben, was den Kunden unter Verletzung des Vertrags und unter Irreführung entzogen wurde?
Wie würden die Investoren Ihres Unternehmens die ernsten Risiken eines solchen Geschäfts sehen? Ist das Küchenmodell in diesem Fall vorzuziehen und weniger riskant für das Unternehmen?
Ich bin davon überzeugt, dass Sie, Sascha, ein verkommener und verachtenswerter Mensch sind.
Wenn es Ihnen nichts ausmacht, möchte ich nichts weiter mit Ihnen besprechen.
Dies war ein Gegenbeispiel im Zusammenhang mit einer Diskussion über die Notwendigkeit, öffentlich geäußerte Meinungen zu verteidigen
Es wird behauptet, dass Sie echten ECN- und direkten Zugang zu Forex (Interbank) haben, aber der Interbank-Spread ist normalerweise viel niedriger. Wie lässt sich das logisch erklären?
Auch die Logik dieses Geschäftsmodells ist nicht klar - schließlich wird es für die Händler relativ einfach sein, vor Gericht zu beweisen, dass die Interbankenspanne in Wirklichkeit viel niedriger ist und es sich dabei um eine zusätzliche (versteckte) Provision handelte, und das Gericht könnte durchaus beschließen, alles zurückzugeben, was den Kunden unter Verletzung des Vertrags und unter Irreführung entzogen wurde?
Wie würden die Investoren Ihres Unternehmens die ernsthaften Risiken eines solchen Geschäfts sehen? Ist das Küchenmodell in diesem Fall vorzuziehen und weniger riskant für das Unternehmen?
Ich habe nie verheimlicht, dass wir Aufschläge haben, wir verwenden sie, um insbesondere die Verkäuferprovisionen zu regeln. Falls Sie es noch nicht wussten: Die Provision kann in Form einer Provision oder eines Aufschlags erfolgen, sie kann aufgeteilt werden.
Einige unserer Anbieter bieten uns zum Beispiel Liquidität ohne jegliche Provision an, indem sie die gesamte Provision auf den Spread übertragen. Gleichzeitig sind sie große westliche regulierte Unternehmen und arbeiten in voller Übereinstimmung mit den Gesetzen und Anforderungen der Regulierungsbehörden. Wie kommen Sie darauf, dass ein Gericht etwas bewirken wird?
Nehmen Sie VTB24, sie geben einen Spread von etwa 3-4 Pips an und stellen sogar Bilder zur Verfügung, die zeigen, dass dies der exakte Spread im Interbankenhandel ist, und sie beweisen, dass der Spread um Null herum überhaupt nicht Interbankenhandel ist.
Die Anbieter haben auch unterschiedliche Spreads, manche werden mit einem engeren, manche mit einem weiteren Spread angeboten.
Ein Marktunternehmen muss mit irgendetwas Geld verdienen, und es ist völlig legitim, dies mit Provisionen oder Marcaps oder mit deren Symbiose zu tun. Zum Beispiel hat FxPro nur die Kommission gewählt, sie ist 2 mal größer als unsere, aber die Spreads sind ungefähr Null; Nefteprom hat Markups gewählt, sie haben keine Kommission, aber der Spread ist ungefähr 1,2. Wir haben uns für eine Symbiose entschieden. Und kein Gesetz und keine Regulierungsbehörde verbietet es den Unternehmen, Provisionen und Gewinnspannen jeglicher Art festzulegen. Alles wird allein durch Angebot und Nachfrage und die Unternehmenspolitik geregelt.
Das Kitchener-Modell ist in vielen Fällen für das Unternehmen, nicht aber für den Gewerbetreibenden vorteilhafter. Ich persönlich bin ein A-Book-Anhänger, die Küche passt mir in keiner ihrer Ausprägungen, und sie wird jedes Jahr stärker.
Sagen Sie mir, warum muss hrenfx irgendjemandem etwas beweisen? Warum sollte er?
Der Mann teilte seine (nicht unbedeutenden) Gedanken mit seinen Handelskollegen:
- seine Gedanken (keine trivialen),
- seine Ansichten zu den Prozessen in der Branche,
- seine Forschung,
- seine Codes.
Was ist daran falsch? Warum sollte man jemanden verfolgen, der nicht so denkt wie die Mehrheit?
Ich persönlich bin hrenfx, im Gegensatz zu Ihnen und einigen anderen, für seine Arbeit in der Gemeinschaft dankbar. Für mich hat diese Arbeit ein positives Ergebnis.
hrenfx, HERZLICHEN RESPEKT FÜR IHRE ARBEIT. KÜMMERT EUCH NICHT UM DIE UNGLÜCKLICHEN.
Ich habe nie einen Hehl daraus gemacht, dass wir Marcapes haben, mit denen wir vor allem die Lieferantenprovisionen regeln. Falls Sie es noch nicht wussten: Die Provision kann in Form einer Provision oder eines Aufschlags erfolgen, sie kann aufgeteilt werden.
Einige unserer Anbieter bieten uns zum Beispiel Liquidität ohne jegliche Provision an, indem sie die gesamte Provision auf den Spread übertragen. Gleichzeitig handelt es sich um große westliche regulierte Unternehmen, die in vollem Einklang mit den Gesetzen und Anforderungen der Regulierungsbehörden arbeiten. Wie kommen Sie darauf, dass ein Gericht dort etwas erzwingen würde?
Die Frage ist nur, wer den Aufschlag bezahlt. Wenn sie von Ihnen eingezahlt wird und nicht vom Liquiditätsanbieter als Teil des Gesamtbetrags seiner Spanne und Provision kommt, dann ist sie nach jeder Logik eine von Ihnen entnommene Gebühr und nicht das, was vom Anbieter als Summe dieser Komponenten genommen und als Spanne des Anbieters bezeichnet wird, im Verhältnis zu dem Händler, der mit Ihnen handelt. Es ist auch mathematisch leicht zu beweisen, dass sich die Summe nicht ändert, wenn Sie die Summen neu anordnen, d.h. es spielt keine Rolle, wie die interne Aufteilung von Spread, Provision und Marcap aussieht, solange ihre Summe konstant ist, denn sie bestimmt die Höhe Ihrer Zahlungen an den Anbieter. Nach der gleichen Logik bezahlt der Händler auch Sie. Ist es nicht so? Rechtlich gesehen gibt es also kein Beweisproblem, vor allem wenn Sie selbst zugeben, dass Sie eine Art Aufschlag - eine versteckte Provision - zahlen und die Logik dieser Zahlung nicht im Vertrag mit den Kunden und in der Werbung beschrieben wird.
Die Tatsache, dass die anderen Großbanken das Gleiche tun, ist keine Garantie dafür, dass sich das Gericht auf ihre Seite schlägt. Bislang gibt es keine Logik, die sie in solchen Fällen rechtfertigen würde, da ein klarer Vertragsbruch und eine Irreführung vorliegen, und solche Präzedenzfälle gab es bereits, als die Banken für die Manipulation der Provisionen bestraft wurden.
Auch hier gilt: Warum nicht ehrlich sein und die tatsächliche Spanne (Abzug für den Lieferanten) und die Gesamtprovision ausweisen? Der Betrag ist ja derselbe.
Die Frage ist nur, wer den Marcup beisteuert. Wenn sie von Ihnen gezahlt wird und nicht vom Liquiditätsanbieter als Teil seiner Gesamtspanne und Provision kommt, dann ist dies nach jeder Logik die von Ihnen abgezogene Provision und nicht das, was vom Anbieter als Summe dieser Beträge genommen wird und als Spanne des Anbieters im Verhältnis zum Händler, der mit Ihnen handelt, bezeichnet wird. Es ist auch mathematisch leicht zu beweisen, dass sich die Summe nicht ändert, wenn Sie die Summen neu anordnen, d.h. es spielt keine Rolle, wie die interne Aufteilung von Spread, Provision und Marcap aussieht, solange ihre Summe konstant ist, denn sie bestimmt die Höhe Ihrer Zahlungen an den Anbieter. Nach der gleichen Logik bezahlt der Händler auch Sie. Ist es nicht so? Rechtlich gesehen gibt es also kein Beweisproblem, vor allem, wenn Sie selbst zugeben, dass Sie eine Art Aufschlag - eine versteckte Provision - zahlen und die Logik dieser Zahlung im Vertrag mit den Kunden und in der Werbung nicht beschrieben wird.
Nun, die Tatsache, dass auch andere Großbanken das Gleiche tun, garantiert nicht, dass das Gericht sich auf ihre Seite schlägt, denn bis jetzt gibt es keine Logik für das Gericht, sie in solchen Fällen freizusprechen, da ein klarer Vertragsbruch und eine Irreführung vorliegt, und es gab bereits ähnliche Präzedenzfälle, in denen Banken für die Manipulation der Provisionen bestraft wurden.
Auch hier gilt: Warum nicht ehrlich sein und die tatsächliche Spanne (Abzug für den Lieferanten) und die Gesamtprovision ausweisen? Der Betrag ist ja derselbe.
Sie verklagen doch nicht M-Video, das ein Fernsehgerät verkauft, das tausendmal teurer ist als Media Markt, oder? Es gibt Billigunternehmen, die es sich leisten können, mit einem minimalen Aufschlag zu operieren, die sich aber nur langsam oder gar nicht entwickeln, die nur wenige Dienstleistungen anbieten und so weiter. Es gibt Unternehmen mit höheren Kosten, die gezwungen sind, die Preise ihrer Waren zu erhöhen. Viele Unternehmen bieten Affiliate-Dienste an und sind gezwungen, die Spreads noch weiter anzuheben, um ihre Partner zu bezahlen. All dies ist legal. Aber der Kunde hat auch das Recht, ein Unternehmen mit niedrigeren Kosten zu wählen.
Rechtlich gesehen handelt ein Kunde mit dem Unternehmen, nicht mit Lieferanten, und das Unternehmen legt ihm seine Preise vor, die der Kunde entweder akzeptiert und mit ihnen handelt oder nicht akzeptiert und nicht mit ihnen handelt.
Ehrliche Geschäfte zu machen bedeutet nicht, dass die Kunden in die eigene Tasche greifen und herausfinden können, wie viel und woran das Unternehmen verdient. Ehrliche Geschäfte zu machen bedeutet, dem Kunden keine Pips in Form von künstlichen Verzögerungen oder Slippage zu stehlen.
Und die Möglichkeit, hohe Provisionen festzulegen und nur daran zu verdienen, ist ein Marketingproblem. Hohe Provisionen schrecken die Kunden ab, und sie schenken dem Spread keine große Aufmerksamkeit. Darüber hinaus haben Aufschläge, wie ich oben schrieb, eine weitere wichtige Funktion: Sie regulieren die Provisionen der Anbieter.
Ein Kontrahent bietet beispielsweise einen Spread von 0,3 und eine Provision von 18 $, während ein anderer einen Spread von 0,4 und eine Provision von 10 $ bietet. Wenn wir nichts tun, wird der Hauptumsatz dorthin gehen, wo die Spanne niedriger ist, und wir werden 18 Dollar statt 10 Dollar zahlen. Warum brauchen wir das? Wir fügen 0,1 zum Spread hinzu, und schon kostet es weniger, und wenn doch, verlieren wir die zusätzlichen 8 Dollar nicht, sondern kompensieren sie mit einem Aufschlag.
Fast alle Unternehmen tun dies (auch die großen). Dies zwingt die Anbieter, miteinander um den Umsatz zu konkurrieren und gute Spreads und Provisionen zu zahlen, da sie sonst aus der Top-Buk herausfallen und nichts bekommen.
Es sollte jedoch beachtet werden, dass es selbst bei großen Anbietern vorkommt, dass sie zwar gute Spreads und Provisionen bieten, aber im Laufe der Zeit ihre Leistung verschlechtern und oft abrutschen. Sie müssen über ein Werkzeug verfügen, mit dem Sie diese schnell erkennen und stoppen können. Sobald sie eine Bedrohung erhalten, kehrt alles wieder auf ein gutes Niveau zurück (wie sie sagen, hat es nicht funktioniert). Wir haben ein solches Instrumentarium. Es gibt also auch auf den höheren Ebenen des Forex eine Trübung.
Warum bin ich mir dessen nicht bewusst? Ich bin mir dessen nicht nur bewusst, sondern kann auch den Hintergrund Ihrer Behauptungen erkennen.
Ich möchte Sie nicht mit dem Vornamen anreden.
Forderungen können keinen Subtext haben.)
Ich weiß nicht, warum Sie das nicht wissen.