Matstat Ökonometrie Matan - Seite 36
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Sie scheinen zu sagen, dass man, wenn man ein Spiel verliert, den Verlust ein wenig verringern kann, indem man das Risiko erhöht. Auf diese Weise kann man keinen Gewinn erzielen (bei einem verlorenen Spiel).
Das klingt für mich wie der Witz "Hat der kranke Mann geschwitzt, bevor er starb".)
Man kann nicht "eine defizitäre Wirtschaft in eine profitable verwandeln, ohne etwas zu ändern").
Ich habe nie gesagt, dass man ein verlorenes Spiel gewinnen kann, wenn man mehr setzt.
Es geht darum, die beste Strategie zu wählen (später verlieren, weniger verlieren oder früher gewinnen). Setzt man konkrete, erreichbare Grenzen, kommt man plötzlich zu einer äußerlich paradoxen Schlussfolgerung: Ein höheres Risiko ist profitabler, d.h. optimaler als ein geringeres.
In großen Zahlen kann man hier in Echtzeit sehen: Personen, die sich "herumtreiben", gewinnen insgesamt mehr und bleiben lange dabei. Sie sind widerstandsfähiger. Abzüglich derer, die entmutigt werden und das Interesse verlieren.
Nicht, weil der Gral entdeckt wurde, sondern weil es ein wenig optimaler ist. Das Ergebnis ist ohnehin ein wenig vorhersehbar :-)
Ich habe nicht gesagt, dass man ein verlorenes Spiel gewinnen kann, indem man wissentlich seinen Einsatz erhöht.
Es geht darum, die beste Strategie zu wählen (später verlieren, weniger verlieren oder früher gewinnen). Durch die Festlegung konkreter, erreichbarer Grenzen kommen wir plötzlich zu einer scheinbar paradoxen Schlussfolgerung: Ein höheres Risiko ist rentabler, d.h. optimaler als ein geringeres.
In großen Zahlen kann man hier in Echtzeit sehen: Personen, die sich "herumtreiben", gewinnen insgesamt mehr und bleiben lange dabei. Sie sind widerstandsfähiger. Abzüglich derer, die entmutigt werden und das Interesse verlieren.
Nicht, weil der Gral entdeckt wurde, sondern weil es ein wenig optimaler ist. Das Ergebnis ist ohnehin ein wenig vorhersehbar :-)
Ihre Argumentation ist richtig.
Spekulanten verdienen immer mehr als Investoren und die meisten verlieren weniger als Investoren.
Ich habe nicht gesagt, dass man ein verlorenes Spiel gewinnen kann, indem man wissentlich seinen Einsatz erhöht.
Es geht darum, die beste Strategie zu wählen (später verlieren, weniger verlieren oder früher gewinnen). Durch die Festlegung konkreter, erreichbarer Grenzen kommen wir plötzlich zu einer scheinbar paradoxen Schlussfolgerung: Ein höheres Risiko ist rentabler, d.h. optimaler als ein geringeres.
In großen Zahlen kann man hier in Echtzeit sehen: Personen, die sich "herumtreiben", gewinnen insgesamt mehr und bleiben lange dabei. Sie sind widerstandsfähiger. Abzüglich derer, die entmutigt werden und das Interesse verlieren.
Nicht, weil der Gral entdeckt wurde, sondern weil es ein wenig optimaler ist. Das Ergebnis ist ohnehin ein wenig vorhersehbar :-)
Es gibt auch eine Variante des "Überlebensparadoxons" - nur erfolgreiche Varianten werden in Signale gesetzt und bleiben dort lange genug).
Und Investoren würden vorsichtig sein, in etwas so Schönes zu investieren).
Es gibt auch eine Variante des "Überlebensparadoxons" - nur erfolgreiche Varianten werden in Signale gesetzt und bleiben dort lange genug).
So kann man nicht lange handeln, und die Anleger werden sich hüten, in so schöne Dinge zu investieren).
Was zur Hölle sind Investoren in Signalen? Komm herunter von deiner himmlischen Bibliothek der Wissenschaft auf unsere Erde ... :-) Bei Investitionen geht es um etwas anderes.
Ich habe schon einmal darauf hingewiesen: Je besser das Signal aussieht, desto größer ist der Fang.
Was zum Teufel sind Investoren in Signalen? Kommen Sie von Ihrer himmlischen Wissenschaftsbibliothek zu uns auf die Erde herunter...:-) Beim Investieren ist es ein bisschen anders.
Es wurde schon einmal darauf hingewiesen: Je besser das Signal aussieht, desto größer ist der Fang.
In Ihrem unterirdischen Praxislabor sieht das Signal umso schlechter aus, je besser es ist... Es gibt viele davon.)
In Ihrem unterirdischen Praxislabor ist das Signal umso besser, je schlechter es aussieht...) Davon gibt es viele.)
Wenn es schlechte Signale mit guten Messwerten und gute Signale mit schlechten Messwerten gibt, muss es eine goldene Mitte geben).
Irgendetwas scheint mir (Hand aufs Herz, es scheint schon))), das sollte...
Gibt es einen Schieberegler in Matan, der sich selbst zentrieren würde, wie eine Annäherung?
Alles auf der Welt ist im Gleichgewicht, deshalb gibt eseinen Hausschuh für alle Gelegenheiten. Matan ist noch nicht ganz so weit).
Gibt es in der Mathematik irgendeinen Ausrutscher, der sich selbst zentriert, wie eine Annäherung?
In der Wissenschaft kann man eine Menge Geek machen, aber die mathematische Bedeutung der Frage ist mir nicht klar.
Gibt es einen Schieberegler in Matan, der sich selbst zentrieren würde, wie eine Annäherung?
die ganze EMA-Familie...
Kein Scherz - das erste, was man bei experimentellen Daten tun muss, ist, die EMA anzuwenden.
weil der Experimentator im Voraus mehr über die erwartete UKORE weiß als über die endgültigen Ergebnisse.