Liga der Handelssysteme. Machen Sie weiter mit Ihrer guten Arbeit. - Seite 45
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
2. ich verstehe. Ich denke, Sie müssen spezifische TS für bestimmte Bedingungen zu schreiben und mit ihnen zu arbeiten und zu verdienen, aber nicht mit dem Pool von "einfachsten" zu stören, ist es klar, dass es eine Menge Geld zu verdienen, morgen ist es gießen ... Wieder, wie man einige ernsthafte Geld auf diese einfachsten setzen, wenn sie verdient, müssen Sie nicht verpassen die Zeit ihrer nächsten Optimierung, bevor sie beginnt, schwer zu lecken ... Das ist alles gut für Wettbewerbe, wenn die Frist dort ist, drei Monate - einfach den Ball einstecken und fliegen... :-) http://investor.rts.ru/trader2018?user=189586
Da bin ich anderer Meinung. Ich habe Ihnen bereits gesagt, dass ich einmal einen sehr komplexen, musterbasierten Expert Advisor geschrieben habe, der im Tester seit fünfzehn Jahren Gewinne ausweist. Und als ich es dann in der Praxis ausprobierte, brachte es einen Monat lang etwas Gewinn, und dann begann es trotz seiner Komplexität und des "Schreibens für exakte Bedingungen" zu versagen. Genau wie viele einfache TS aus der Liga.
Frage - warum muss ich seit Jahren komplexe Expert Advisors schreiben, wenn sie sich genauso verhalten wie die einfacheren?
Das Problem ist, dass alle Techniken seit langem bekannt sind, aber auf dem Markt nur von einer Minderheit genutzt werden. Der Schlüssel zum Gewinn liegt also darin, ständig zwischen verschiedenen Techniken zu wechseln und dabei immer diejenigen zu wählen, die derzeit von einer Minderheit der Händler verwendet werden. Dies ist das Problem, das ich zu lösen versuche. Ich habe eine Reihe verschiedener TS, die auf verschiedenen Techniken basieren, und ich muss ein System ausarbeiten, um genau die auszuwählen, die von der Minderheit verwendet werden.
Da bin ich anderer Meinung. Ich habe Ihnen bereits gesagt, dass ich einmal einen sehr komplexen, auf Mustern basierenden Expert Advisor geschrieben habe, der seit fünfzehn Jahren im Strategy Tester Gewinne ausweist. Und als ich es in der Praxis ausprobierte, brachte es einen Monat lang etwas Gewinn, und dann begann es, alles zu verlieren, was ich verdient hatte, trotz all seiner Komplexität und dem "Schreiben für bestimmte Bedingungen". Genau wie viele einfache TS aus der Liga.
1. Die Frage - warum muss ich jahrelang komplexe Expert Advisors schreiben, wenn sie sich genauso verhalten wie die einfacheren?
2. Das Problem ist, dass alle Techniken seit langem bekannt sind, aber auf dem Markt nur von einer Minderheit genutzt werden. Der Schlüssel zum Gewinn liegt also darin, ständig zwischen verschiedenen Techniken zu wechseln und dabei immer diejenigen zu wählen, die derzeit von einer Minderheit der Händler verwendet werden. Dies ist das Problem, das ich zu lösen versuche. Ich habe eine Reihe von verschiedenen TS, die auf unterschiedlichen Techniken basieren, und ich muss ein System ausarbeiten, um genau die Techniken auszuwählen, die von der Minderheit verwendet werden.
Es ist alles klar - sie haben noch nicht gespielt... :-)
1. Du weißt einfach nicht, wie man Katzen kocht.
2. ja... es ist ein bisschen kompliziert...
Das ist verständlich - sie haben noch nicht gespielt... :-)
1. Du weißt einfach nicht, wie man Katzen kocht.
2. ja... das ist alles ein bisschen abstrus...
Ich verstehe nicht, was Sie mit "nicht herumspielen" (lassen Sie uns "Sie" sein) meinen?
1. Die Frage wurde gestellt - es gibt einen TS, der seit mehreren Jahren im manuellen Handel eingesetzt wird, der 15 Jahre Gewinn in der Geschichte hat und ein Jahr und etwas Gewinn "in den Händen". Wir programmieren ihn lange Zeit - aber wir erhalten einen sehr komplexen Expert Advisor, der genauso wie die einfachsten Systeme zu versagen beginnt. Was kann ich "nicht gut"?
2. Was ist so kompliziert? Ein Ausbruchssystem funktioniert, wenn die meisten Händler an einem Ausbruch arbeiten. Sobald die Mehrheit an einem Ausbruch arbeitet, beginnt das Ausbruchssystem zu arbeiten. Der Schlüssel zu beständigen Gewinnen liegt also darin, zwischen den Systemen zu wechseln, mit denen die meisten nicht arbeiten. Einwände?
0. Ich verstehe nicht, was "nicht gespielt" bedeutet (lassen wir es bei den Vornamen)?
1. Die Frage wurde gestellt - es gibt einen TS, der seit mehreren Jahren im manuellen Handel verwendet wird, der 15 Jahre Gewinn in der Historie hat und ein Jahr und etwas Gewinn "von Hand". Wir programmieren es lange - aber wir erhalten einen sehr komplexen Expert Advisor, der genauso wie die einfachsten Systeme zu versagen beginnt. Was kann ich "nicht gut"?
2. Was ist so geheimnisvoll? Das Ausbruchssystem funktioniert, wenn die Mehrheit der Händler an einem Ausbruch arbeitet. Sobald die meisten mit der Arbeit am Ausbruch beginnen, beginnt das Rebound-System zu arbeiten. Der Schlüssel zu beständigen Gewinnen liegt also darin, zwischen den Systemen zu wechseln, mit denen die meisten nicht arbeiten. Einwände?
0. Ich habe keine Zeit und kein Geld zu vergeuden.
1.die Frage - warum sich jahrelang die Mühe machen, komplexe EAs zu schreiben, wenn sie sich genau so verhalten wie die einfachsten?
-----------------------------------------
IMHO gibt es "komplizierte" Expert Advisors, die sich nicht so verhalten wie die einfachsten (sie arbeiten gewinnbringend, wenn auch - mit einigen Anpassungen der Parameter von Zeit zu Zeit).
(2)Der Schlüssel zum Gewinn liegt also darin, ständig zwischen verschiedenen Techniken zu wechseln und dabeiimmer diejenige zu wählen, die derzeit von einer Minderheit von Händlern verwendet wird. Dies ist das Problem, das ich zu lösen versuche. Ich habe eine Reihe verschiedener TS, die auf unterschiedlichen Techniken beruhen,und ich muss ein System ausarbeiten, um diejenigen auszuwählen, die von einer Minderheit von Händlern verwendet werden. Was ist daran so abstrus? Ein Ausbruchssystem funktioniert, wenn die Mehrheit der Händler auf einen Ausbruch hinarbeitet. Sobald die Mehrheit mit dem Ausbruch beginnt, beginnt das Ausbruchssystem zu arbeiten. Der Schlüssel zu beständigen Gewinnen liegt also darin, zwischen den Systemen zu wechseln, mit denen die meisten nicht arbeiten. Einwände?
-----------------------------------------
Mit "die meisten", "die Minderheit" habe ich mich abgefunden - dieser Ansatz funktioniert für mich nicht, auch nicht der"Wechsel zwischen den Systemen, mit denen die meisten nicht arbeiten". - ist im Allgemeinen - IMHO - blechern.
Das ist alles Schwachsinn und macht bekanntlich keinen Sinn.
-----------------------------------------
IMHO gibt es "komplexe" EAs, die sich nicht wie die einfachsten verhalten (sie arbeiten mit Gewinn, wenn auch - ja - mit Anpassungen der Parameter von Zeit zu Zeit).
So wie ich es verstehe, ist ein komplexer Expert Advisor ein Expert Advisor, der viele "Freiheitsgrade" hat, von vielen Indikatoren abhängt, viele verschiedene Modi, Einstellungen, umschaltbare Prinzipien hat... Ein einfacher Expert Advisor ist ein Expert Advisor mit wenigen "Freiheitsgraden", der von einem einzigen Indikator abhängt und nur wenige Modi, Einstellungen und umschaltbare Prinzipien hat.
Meiner Erfahrung nach scheitern diese beiden Optionen genau gleich häufig (und/oder müssen angepasst werden). Ein einfacher Experte hat keine Angst vor Veränderungen in vielen Preisniveaus, außer denen, auf die er sich konzentriert. Wenn sie sich jedoch ändern, wird selbst eine kleine Änderung in ihrem Verhalten zum Scheitern der Experten führen. Ein komplexer Experte hat keine Angst vor Veränderungen einiger Merkmale, selbst wenn diese Variablen (z. B. Indikatoren) als Grundlage dienen - Veränderungen werden durch andere Indikatoren geglättet und gefiltert. Aufgrund der Tatsache, dass es viele Indikatoren gibt, funktioniert ein komplexer Expert Advisor jedoch nicht so schnell wie ein einfacher.
Daher kam ich zu dem Schluss, dass es keinen Unterschied macht, welche Experten man verwendet, das Ergebnis wird das gleiche sein, aber ein einfacher EA ist sowohl einfacher zu schreiben als auch schneller zu reoptimieren. Deshalb habe ich beschlossen, sie zu verwenden.
Vor zwei Jahren, als ich diese Idee vorschlug, sagten mir viele Leute, dass "einfache Expert Advisors auf MAs überhaupt nicht funktionieren - "ein Trade ist ein kleiner Gewinn und fünf Trades sind ein großer Verlust". Die Praxis zeigt jedoch, dass dies nicht der Fall ist. Sie funktionieren gut. Wichtig ist, dass man sie rechtzeitig einsetzt.
Mit "die meisten" und "Minderheit" habe ich herumgespielt - dieser Ansatz funktioniert für mich nicht, auch nicht, wenn ich" zwischen Systemenwechsle , mit denen die meisten nicht arbeiten". - das ist IMHO überhaupt nicht blechern.
Das ist alles Schwachsinn und macht bekanntlich keinen Sinn.
-----------------------------------------
Nun, auf jeden Fall lästig.
Aber die Bemerkung, dass die Umschaltung "blechern" ist, finde ich seltsam. So ziemlich jeder komplexe EA, den Sie oben erwähnt haben, hat einen flachen und einen Trendmodus, der je nach Situation umschaltet. Ich schlage genau das Gleiche vor, aber nicht innerhalb eines einzelnen EA, sondern über mehrere. Im Wesentlichen bedeutet diese Frage: "Entwickeln Sie einen Schalter für einen komplexen EA". Und jeder EA-Autor, dessen Produkt in zwei Modi arbeitet, steht vor diesem Problem, dem Problem des Umschaltens der Modi.
Umständlich - ja. Schwierig - ich sehe es nicht.
Nun, so oder so lästig.
Aber ich finde die Bemerkung "Umsteigen ist schwer" seltsam. Fast jeder komplexe Expert Advisor, den Sie oben erwähnt haben, verfügt über einen flachen und einen Trendmodus, die je nach Situation umgeschaltet werden. Ich schlage genau das Gleiche vor, aber nicht innerhalb eines einzelnen EA, sondern über mehrere. Im Wesentlichen bedeutet diese Frage: "Entwickeln Sie einen Schalter für einen komplexen Expert Advisor". Und jeder EA-Autor, dessen Produkt in zwei Modi arbeitet, steht vor dieser Frage, der Frage nach dem Umschalten der Modi.
Es ist lästig, ja. Brutal - ich sehe es nicht.
Ich verstehe. Als ich komplex in Anführungszeichen schrieb, meinte ich nicht den Zitatkomplex aus Ihrem Beitrag, sondern a la komplex, d.h. einerseits nicht so komplex und andererseits sicher nicht "einfach"... :-)
Ich verstehe. Als ich komplex in Anführungszeichen schrieb, wollte ich nicht komplex aus Ihrem Beitrag zitieren, sondern a la komplex, d.h. einerseits nicht so komplex, andererseits natürlich auch nicht "einfach"... :-)
Der auf dem Trend oder Antitrend basierende TS ist ein Fehlschlag. Irgendwann ist alles zu Ende. Vor allem wenn man sich die TF anschaut, ist das ein Chaos. Woher dieser Trend kommt, weiß niemand, und Mashki ist hier der erste Lügner. Wir haben also 600 TS, aber das Ergebnis ist 0,0.
Erstens: Wie kann es "null" sein? Ich habe im ersten Posting klar geschrieben, welches Ergebnis ich von der Liga erwarte - und es ist durchaus erreicht, und sogar mehr als ich erwartet habe. Die MAs sind recht akzeptabel, da sie den Trend anzeigen und 30 % der Raten liefern, was ein anständiges Ergebnis für ein Trendsystem ist.
Zweitens - über das Sitzen - das ist garaaazd mehr erfolglose Strategie. Welches Konto haben Sie verloren? Und nirgends, wie ich gewarnt, nie Eigenkapital bewegt, um die Balance - es war immer umgekehrt. Und weil Ihr Expert Advisor das Eigenkapital nicht erhöht hat, ist der Saldo unweigerlich gesunken.
Drittens - selbst wenn man das "Ergebnis" als eine Erhöhung des Eigenkapitals betrachtet - ist es auch in der Liga vorhanden. Die andere Sache ist, dass eine Auswahl notwendig ist. Und hier habe ich in der Tat noch nichts, womit ich prahlen könnte. Ich habe Zehnerkonten, um es auszuprobieren, aber leider gibt es auf ihnen kein Wachstum - alles, was mit einigen Systemen verdient wird, wird leider von anderen abgezogen.
Und schließlich ist es ziemlich seltsam, eine von Ihnen so genannte "Plaudertasche" zu bitten, einen Expert Advisor, den Sie für 50 Dollar verkaufen, (kostenlos!) zu korrigieren. Erscheint Ihnen das nicht ein wenig anmaßend und generell unehrlich?
Erstens: Wie kann es "null" sein? Ich habe im ersten Beitrag klar geschrieben, welches Ergebnis ich von der Liga erwarte - und es ist ziemlich gut erreicht, und sogar mehr als ich erwartet habe. Die MAs sind recht akzeptabel, da sie den Trend anzeigen und 30 % der Raten liefern, was ein anständiges Ergebnis für ein Trendsystem ist.
Zweitens - das Aussitzen - ist eine üble Strategie. Wie oft haben Sie Ihr Konto verloren? Und nirgends, wie ich gewarnt habe, hat sich das Gleichgewicht jemals auf das Gleichgewicht verlagert - es war immer andersherum. Und weil Ihr Expert Advisor das Eigenkapital nicht erhöht hat, ist der Saldo unweigerlich gesunken.
Drittens - selbst wenn man das "Ergebnis" als eine Erhöhung des Eigenkapitals betrachtet - ist es auch in der Liga vorhanden. Die andere Sache ist, dass eine Auswahl notwendig ist. Und hier habe ich in der Tat noch nichts, womit ich prahlen könnte. Ich habe Zehnerkonten, um es auszuprobieren, aber leider gibt es auf ihnen kein Wachstum - alles, was mit einigen Systemen verdient wird, wird leider von anderen abgezogen.
Und schließlich ist es ziemlich seltsam, eine von Ihnen so genannte "Plaudertasche" zu bitten, einen Expert Advisor, den Sie für 50 Dollar verkaufen, (kostenlos!) zu korrigieren. Erscheint Ihnen das nicht ein wenig anmaßend und generell unehrlich?