Maschinelles Lernen im Handel: Theorie, Modelle, Praxis und Algo-Trading - Seite 328
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
PSSP
Es gibt noch weitere vielversprechende Ansätze: Zufallswälder, eine Vielzahl von Ada.
Wie kann man R ernsthaft mit Skylab vergleichen? Eine Art rustikales Paket, nicht in irgendwelchen Rankings...
Was glaubst du, was ich hier mache?
Die Wälder sind auch dort.
Sie machen keine große Sache aus SciLab.) Im Gegensatz zu R hat es seine eigenen Aufgaben, und natürlich ist es weniger verbreitet, aber dennoch ist es in Universitäten und wissenschaftlichen Organisationen weit verbreitet - MTI, Boing, Bell usw. Natürlich ersetzen oder konkurrieren R und SciLab nicht miteinander - die Themenbereiche sind jedoch unterschiedlich.
und was glauben Sie, was ich tue?
Es gibt auch Wälder.
Das ist kein gutes Argument für SciLab.) Im Gegensatz zu R hat es seine eigenen Aufgaben, und natürlich ist es weniger verbreitet, aber dennoch weit verbreitet in Universitäten und wissenschaftlichen Organisationen - Boing, Bell, etc. Natürlich ersetzen und konkurrieren R und SciLab nicht miteinander, die Themenbereiche sind jedoch unterschiedlich.
Agitieren, um die Zahl der R-Anhänger zu erhöhen.
Agitieren, um die Zahl der R-Anhänger zu erhöhen.
Das ist richtig.) Ich hingegen biete eine Alternative an. Ich nehme an, das ist gleichbedeutend.) Etwas Besseres, etwas Schlimmeres.
Sagen wir, SciLab wird interessanter sein, wenn es um mathematische Berechnungen geht. Auch dort sind statistische Methoden recht gut vertreten, aber sicher nicht mit R zu vergleichen.
Das ist richtig.) Ich hingegen biete eine Alternative an. Ich nehme an, das ist gleichbedeutend.) Etwas Besseres, etwas Schlimmeres.
SciLab ist interessanter, wenn es um Computermathematik geht. Auch dort sind die statistischen Methoden recht gut, können aber sicher nicht mit R verglichen werden.
Diese Brownsche Bewegung bei der Suche ist nicht interessant. Ist es so schwer, alle Artikel auf dieser Website durchzusehen? Wenn Sie sich für den Suchprozess selbst interessieren, ist das etwas anderes. Entscheiden Sie, welche Aufgaben Sie lösen wollen (Regression/Klassifikation?). Meiner Meinung nach hat Regression keine Aussicht.
Die Sprache R bietet alles, was Sie für den Devisen- und Aktienhandel benötigen. Es wurde ein hervorragendes MT/R-Bündel ausgearbeitet. Experimentieren Sie einfach und setzen Sie es um. Und Sie schlagen vor, dorthin zu gehen, wo es nichts davon gibt.
Können Sie ein Beispiel für rechnergestützte Mathematik nennen?
Viel Glück!
Warum hacken Sie auf den Netzen herum? Sie funktionieren nicht und das war's, es ist nur eine Modeerscheinung aus einer vergangenen Ära, wahrscheinlich das erste Paket für maschinelles Lernen, das verfügbar war.
Es gibt noch weitere vielversprechende Ansätze: Zufallswälder, eine Vielzahl von Ada. Und im Allgemeinen das Caret-Shell-Paket, das ein paar hundert Pakete enthält, darunter auch Meshes, zwischen denen man automatisch wählen kann.
was ist die Vielfalt der Hölle? ) Bis du das alles gelernt hast - wirst du alt werden und ohne Gewinn sterben, es ist eine echte Hölle
Was ist eine Variante der Hölle? ) Du wirst alt werden, wenn du das alles lernst.
Hören Sie auf niemanden. Es gibt keinen Beweis dafür, dass ein Gerüst oder etwas anderes besser funktioniert als Netze.
Es gibt jedoch Beweise dafür, dass ein Netzwerk jede Funktion annähern kann, aber ich habe keine solchen Beweise für dasselbe Gerüst gesehen.
Wenn ein Netz es nicht kann, kann es auch ein Gerüst nicht. Außerdem scheinen Sie gute Ergebnisse zu erzielen.
Zu sagen "Optimierung ist gefährlich" ist also so, als würde man sagen "ein Mikroskop ist gefährlich" - man könnte sich damit den Kopf stoßen.
Was ist eine Variante der Hölle? ) Du wirst alt werden, während du das alles lernst.
Hören Sie auf niemanden. Es gibt keinen Beweis dafür, dass ein Gerüst oder etwas anderes besser funktioniert als Netze.
Es gibt jedoch Beweise dafür, dass ein Netzwerk jede Funktion annähern kann, aber ich habe keine solchen Beweise für dasselbe Gerüst gesehen.
Wenn ein Netz es nicht kann, dann kann es auch ein Gerüst nicht.
Eigentlich ist ein Random Forest eine Klassifizierung und führt überhaupt keine Annäherung durch.
Meiner Meinung nach hat die Regression keine Perspektive.
UND GARCH?
Bei der Klassifizierung hängt alles von einer Reihe von Prädiktoren ab. Es ist nicht klar, wo man suchen soll.
Und bei GARCH ist es ein dummer Prozess: Sie modellieren einen Trend, analysieren den Rückstand - modellieren ihn, analysieren den aggregierten Modellrückstand - modellieren diesen Rückstand - irgendein Prozess ohne allzu viel Kreativität und Rätselraten.
Hören Sie auf niemanden. Es gibt keinen Beweis dafür, dass ein Gerüst oder etwas anderes besser funktioniert als Netze.
Es gibt jedoch Beweise dafür, dass ein Netzwerk jede Funktion annähern kann, aber ich habe keine solchen Beweise für dasselbe Gerüst gesehen.
Wenn ein Netz es nicht kann, kann es auch ein Gerüst nicht. Außerdem sind Ihre Ergebnisse, wie ich sehe, anständig.
Und ja, die Optimierung eines Netzwerks ist nichts anderes als Training, und es ist viel effizienter und schneller wegen GA. Zu sagen, "Optimierung ist eine gefährliche Sache" ist also wie zu sagen, "ein Mikroskop ist eine gefährliche Sache" - es kann Ihnen sehr weh tun.
Soweit ich weiß, werden Wälder für die Klassifizierung von Prädiktoren verwendet, grob gesagt, nicht für Prognosen :)