Midjourney и другие нейросети обработки изображений - страница 480
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Не получается за неделю.
Даже за десятилетия не получается.
Это если не брать того, что простое "перемешивание" не формирует молекулы
Не получается за неделю.
Даже за десятилетия не получается.
Это если не брать того, что простое "перемешивание" не формирует молекулы
По неизвестному закону, все в природе стремится к иерархическому порядку.
Еще один....
Херак и второй закон термодинамики летит в мусорку! А с ним и вся современная физика...
Но клеток много разных и комбинаций много создаётся из атомов наполняющих мешалку, допустим кубометровую. В клетке около триллиона атомов, а таких составных частиц по сотням миллиардов, которые будут каждую секунду пробовать создать клетку , очень и очень много. За 2 недели получится. Там в секунду миллиарды исходов, если не больше
Короче говоря, опыты идут уже примерно лет сто и не получается сделать из неорганики жизнь.
Максимум что получилось - несколько аминокислот
Еще один....
Херак и второй закон термодинамики летит в мусорку! А с ним и вся современная физика...
Бред какой-то. Усложнённая модель - это тоже модель.
В контексте контраргумента против ИИ - бред.
Кто-то там попытался воспроизвести миллиард триллионов свобод взаимодействий клетки
Как раз недавно попадалась статья про моделирование одной клетки (или даже только её части). Там значительного времени работы суперкомпьютера хватило всего на несколько наносекунд её жизни)
Вот этим староверы и уходят от темы. На протяжении её:
1. Им в лицо тыкнешь картинку с кривыми пальцами - они скажут "ИИ даже не может пальцы нарисовать!"
2. Им в лицо тыкнешь картинку с нормальными пальцами после обновления мида - они "Там глаза смотрят не на объкт, а чуть левее! Ненатурально!"
3. Им в лицо тыкнешь картинку фотореализма, которую никто не может отличить от фотографии пейзажа - они скажут "Да вы все - промтусы! ИИ ничего не может без вас сделать сам!"
4. Им в лицо тыкнешь заголовки о том, что ИИ создал новый материал - они скажут "Но пятая ссылка - это не создание, а лишь помощь в обработке!"
И всё это было здесь, на этом форуме. Признание своей ошибки - нет, а вот перепрыгнуть на следующую тему - это да. Каждый адектано реагирующий на развитие НС, видит, что развитие идёт и что никаких ограничений, кроме временных - нет. Любая реализация любой причудливой формы экплуатации НС - дело времени.
Но уходить от ответа и обвинять адекватов в уходе от ответов - это они умеют.
Мало того, изначально никто с пеной у рта не доказывал, что ИИ - это ИИ, и что он восстанет против человечества.
Нет. Пришёл чудик - фанат панасенкова, и в формулировках эстетики начал доказывать, что ИИ - это не ИИ вовсе. И вообще - это ничтожество полное, бесполезное и бестолковое. Бесперспективное. Ненужное.
Ему в ответ аргументы - он выбирает удобный и теребонькает его не стой стороны.
Окей, мы решаем, что чел - плоскоземельщик и лучше ***** не трогать, чтобы не воняло.
Он приодит в чужую ветку и начинает мусолить свою евангелие тут. К нему подключаюся его сектанты и продолжают его дело.
Ещё раз, для всех, кто хочет выглядеть умным:
1. Если вы оспариваете что-то, вы обязаны предоставить контраргументы.
2. Если контраргументы содержат абстрактные свойства и размытые понятия - вы обязаны их полностью раскрыть.
3. Для раскрытия абстрактных форм мыслей и потоков сознания вы обязаны дать определения своим терминам, либо преоставить признаки и свойства их, чтобы не имелось разночтений и вычленить субъективные оценки "трушности" по типу "это не это вовсе, это другое", "это художник - не художник вовсе, мазюкает чето непонятное", "этот коммунист - не коммунист вовсе, настоящий (трушный) коммунист - атесит, а этот - вырос в семье верующих..."
4. Отрицая ИИ, оспаривая ИИ, вы обязаны раскрыть понятие, либо потребовать от автора тезиса раскрытия понятия ИИ. Вы этого не делали, вы перешли на оспаривание. Но сами - не раскрыли этот термин. Русским языком - вы не знаете о том, что вы говорите.
5. Существуют устойчивые выражения. Как вы сами подмечали - маркетинг только усилил ИИ, как бренд-тренд. И все примерно понимают, о чём идёт речь, они это трогают в руках и экплуатируют эту "разговаривающую голову Алисы" и "кисть профессионального фотошопера - Миджорского".
Пока дело не касается критического разбора, называть ИИ - ИИ - это абсолютно естественное явление. Но если вы собираетесь что-то оспаривать - смотрите пункты выше.
Заранее скажу - вы и не сможете раскрыть интеллект, поскольку это абстрактное понятие. Давая определение - вы его привяжете к какой-то точке отсчёта или опоре - например, к единице информации. Но дальше вы столкнётесь со следующей проблемой - нужно раскрывать понятие информации, её свойств, её наименьшие единицы, разделять понятия "носитель информации" от "информации" и так далее. А это - сложнейшая задача. Как показал форум, несколько лет назад, где мы все общались на эти темы, уже на этом этапе у многих начинается каша в голове на этапе размышлений.
Повторюсь ещё раз: тут нужно начинать с понятия информации, определить какие-то границы, раскрыть её полностью. Затем, переходить к явлению "влияния" информации на материальные объекты, затем переходить на "обработку" информации в реальном и виртуальном пространстве, и только затем уже переходить к понятию Интеллекта, как рабочей среды обработки массивов информации, затем переходить к понятию Искусственный Интеллект, как продуцирование/клонирование/симуляция рабочей среды обработки информации.
И только потом уже попробовать(!) засунуть сюда морально-филосовский аргумент : "Ну шыдевр же нада выстрадать! А роботы не умеют болеть душой! У них ею нету!".
Тут работы непочатый край, и я бы не рискнул на полном серьёзе таким заниматься. Более того, даже научных трудов нет на тему раскрытия интеллекта и информации. Иначе бы не существовало бы несколько версий тестов IQ. Он в итоге - будет один. Полный, всесторонний. А всё остальное - это будет либо специализированное (эрудит, математик, логик, креативный), либо манипуляция известного ранее типа: "да попса ваш Ван Гог! Вот раньше было...."
Трансгуманизм ждет нас)))) Путешествие в элевсин прям по теме)))
Посчитать среднее свойство множества не сложных членов это по силам, а вот воспроизвести модель пока нет. Даже описать члены более менее приближенно не получается, улетает в теорию струн) а без нее это как модель нейросети. Это все таки слишком упрощенная модель, похожая, но не точная.
Да и эффект похожих на разумные ответы то не прогнозировали, он случайно получился.)